Cursos de ensino superior no Brasil oferecem 3.165.000 vagas. Só metade delas foi preenchida em 2010. Nas universidades públicas, das 393 mil vagas, 354 mil foram ocupadas. Nas particulares, das 2.771.000, apenas 1.157.000. Administração é o curso mais popular do país: 18% dos estudantes (mais de um milhão) faz Administração. Em segundo, Direito (11%). Em terceiro, Pedagogia (10%). Depois Engenharia (7%) e Enfermagem (4%). Nos cursos a distância, 62% das matrículas são para Administração e Pedagogia. E outro dia tive que ouvir de uma professora (uma colega!) que professor é um curso em extinção. Imagina se não fosse. Apenas 47% dos universitários brasileiros se forma em quatro anos. A evasão é de quase 21%, 25% na rede particular, e 11% na pública. Cada aluno custa em média R$ 15 mil por ano à universidade pública, e 9 mil à privada. Com a evasão, e perda chega a R$ 9 bilhões. A meta brasileira era chegar a 2010 com 30% dos jovens nas universidades. Nisso o governo falhou feio e ainda está muito longe de alcançar. Mesmo com o Pró-Uni e as cotas, este número ainda está em 13%. Apenas 10% dos brasileiros tem curso superior completo. 
Mas sabe qual estatística achei incrível? Esta: em 1940 só 4,6% dos americanos tinha diploma universitário. Hoje você deve achar que são uns 70%, não? Nananinanão: só 27,5%. Muito mais alto que os nossos 10%, lógico, mas muito longe da maioria. Em outros países ricos a média é de 26%. E olha que em países ricos que não os EUA (onde todos têm que pagar, e caro, pra estudar), o acesso à universidade é bem garantido. Ou seja, tem muita gente que pode estudar, e não quer. E tem americano que, se quiser seguir pro ensino superior e ter chance de ter uma vida superior a de seus pais, só servindo ao exército e indo lutar em alguma guerra (no momento, a do Iraque). Se a pessoa sobrevive, o governo paga a universidade depois.
E, pra terminar, porque este post será bem curtinho mesmo, eu fico pasma com a ambiguidade de muita gente. Mandar o filho pra universidade, ter um diploma universitário, é motivo de orgulho pra boa parte das famílias, certo? Certo. Mas mesmo assim existe um anti-academicismo enorme. Acompanhei nos comentários do UOL sobre o calendário das jogadoras de f
utebol um pessoal revoltado com o fato de haver professores universitários de Filosofia, Literatura e Psicologia. Ok, a revolta era mais com que houvesse "especialistas" (e, de fato, ninguém vira especialista em calendário), mas o consenso era que em universidades só se ensinam coisas absolutamente inúteis (útil deve ser apenas Engenharia e Medicina) e que professor universitário é tudo comuna que, quando não fazendo lavagem cerebral em seus pobres aluninhos, fica trancado em suas salas, longe do convívio humano e da realidade.
E então, pessoal? Decidam-se: é bom estudar ou é bom não estudar? Ou só é "aceitável" estudar certas áreas? Ou tudo bem ter um diploma superior, mas isso de continuar estudando e tornar-se mestre e doutor já é demais porque, né, quem precisa de um do
utor? Sei bem que este é um discurso da direita e que, se dependesse dos reaças, não existiria universidade pública (outro dia li um comentário em algum fórum dizendo que o erro dos militares golpistas em 64 foi não ter fechado todas as universidades públicas, aquele antro de terroristas). Mas o anti-academicismo também é grande entre a esquerda. Eu fico confusa. Iluminem-me, por favor.
Mas sabe qual estatística achei incrível? Esta: em 1940 só 4,6% dos americanos tinha diploma universitário. Hoje você deve achar que são uns 70%, não? Nananinanão: só 27,5%. Muito mais alto que os nossos 10%, lógico, mas muito longe da maioria. Em outros países ricos a média é de 26%. E olha que em países ricos que não os EUA (onde todos têm que pagar, e caro, pra estudar), o acesso à universidade é bem garantido. Ou seja, tem muita gente que pode estudar, e não quer. E tem americano que, se quiser seguir pro ensino superior e ter chance de ter uma vida superior a de seus pais, só servindo ao exército e indo lutar em alguma guerra (no momento, a do Iraque). Se a pessoa sobrevive, o governo paga a universidade depois.
E, pra terminar, porque este post será bem curtinho mesmo, eu fico pasma com a ambiguidade de muita gente. Mandar o filho pra universidade, ter um diploma universitário, é motivo de orgulho pra boa parte das famílias, certo? Certo. Mas mesmo assim existe um anti-academicismo enorme. Acompanhei nos comentários do UOL sobre o calendário das jogadoras de f
utebol um pessoal revoltado com o fato de haver professores universitários de Filosofia, Literatura e Psicologia. Ok, a revolta era mais com que houvesse "especialistas" (e, de fato, ninguém vira especialista em calendário), mas o consenso era que em universidades só se ensinam coisas absolutamente inúteis (útil deve ser apenas Engenharia e Medicina) e que professor universitário é tudo comuna que, quando não fazendo lavagem cerebral em seus pobres aluninhos, fica trancado em suas salas, longe do convívio humano e da realidade.E então, pessoal? Decidam-se: é bom estudar ou é bom não estudar? Ou só é "aceitável" estudar certas áreas? Ou tudo bem ter um diploma superior, mas isso de continuar estudando e tornar-se mestre e doutor já é demais porque, né, quem precisa de um do
utor? Sei bem que este é um discurso da direita e que, se dependesse dos reaças, não existiria universidade pública (outro dia li um comentário em algum fórum dizendo que o erro dos militares golpistas em 64 foi não ter fechado todas as universidades públicas, aquele antro de terroristas). Mas o anti-academicismo também é grande entre a esquerda. Eu fico confusa. Iluminem-me, por favor.
51 comentários:
Lola, sou estudante de Administração por acaso, e acho de extrema importância os estudos, e enquanto depender de mim vou estudar. Não tenho a minima vontade de parar, quero fazer minha graduação, em seguida uma pós, um mestrado, um doutorado. Sei lá acho de extrema importância os estudos...
Não posso te iluminar...só lançar mais trevas:
se eles acham tanto desperdício assim investir em ensino universitário, por que reclamavam (e ainda reclamam) tanto do Lula não ter ensino universitário?
Hein? Agora ficou mais confuso ainda, né?
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Lola, eu acredito que há uma valorização das disciplinas mais "praticas", cujo resultado são mais facilmente "visiveis".
Tipo engenharia, mecanica, medicina, etc
Muita gente tem preconceito com relação a filosofia, historia, psicologia, sociologia, etc
pq não entende de fato a função delas na sociedade e dai ficam falando que "Não serve para nada".
é mais ou menos como quando eu era criança e alguem me via lendo e ja gritava:
"larga esse livro e vai brincar, vai se divertir"
sem entender que eu estava me divertindo muito na hora.
rs
Acho que essa confusão toda é um sintoma de que a comunicação entre a academia e a sociedade não é das melhores.
Também está incutida uma visão bastnate conservadora dos cursos superiores. A nossa sociedade valoriza três cursos(direito, engenharia e medicina) e tolera alguns outros.
Sobre a evasão, acredito uma das causas está no excesso de especificação de curso já na entrada na universidade. Acredito que a definição da formação podia ser deixada para o decorrer da graduação. E há algumas especialidades que só deveriam estar disponíveis no nível de graduação.
Corrigindo a última frase. Era para ter escrito pós-graduação.
Se os reaças não valorizam nem o ensino fundamental !!!
Quem dirá o universitário.
Mas eu acho que posso dar uma dica sobre pq eles toleram esses cursos mais "práticos" (medicina, direito e engenharia).
Pq essas profissões são "tradcionalmente" de pessoas "do bem" de "elite" pq "ganha bem" e dá um bom futuro, partido para formar uma boa "família" tudo isso está enraizado na nossa sociedade.
Tirando o engenheiro, todo médico e advogado gosta de pagar de "doutor" isso dá status...
É estranho mesmo essa dicotomia, e infelizmente ela não acaba dentro da universidade.
Sou professora universitária, dou aula pro curso de engenharia, mas uma matéria não tão prática, mas que deveria ser divertida e despertar a curiosidade dos alunos, curiosidades sobre produtos, sobre mercado, usuários... Coisas que na minha opinião qualquer profissional de qualquer área deveria saber, para fazer o seu trabalho da melhor forma possível.
Mas o que noto é que a maioria só quer "passar de ano" e tem preguiça de pensar. Estão ali fazendo uma faculdade mas ainda tem a mentalidade completamente fechada. Não estão dispostos a aprender tudo que conseguir naquele lugar maravilhoso.
O que é uma pena.
Não consigo entender se isso é cultural ou educacional, se vem da educação de base ou só das pessoas em volta deles, pais, chefes, etc... Se sempre tem alguém para passar a mão na cabeça e dar tudo o que querem.
Simplificando bem, o brasileiro valoriza diploma, e não o estudo. Fazer faculdade a maioria quer, não só pelo "status", mas também pela exigência ridícula e crescente de diploma universitário para todo tipo de função (coisa que eu acho que não ocorre tanto no exterior). Agora, estudar para aprender é considerado perda de tempo. Pra esse tipo de gente, quem escolhe profissões não tão tradicionais está fadado ao fracasso. Aham, como se todos almejassem o mesmo tipo de sucesso.
Ótimo tema!
Um probelma que enxergo no modelo do Ensino Superior aqui no Brasil é que as graduações muitas vezes levam um tempo demasiadamente longo! Para quem entra na universidade na adolescência ainda (entre 17-18 anos) tá beleza. Pai e mãe sustentam, vai estudar 4 ou 5 anos e ainda vai sair novinho em folha para adquirir experiência. Mas e quem já entra com mais de 20 aninhos, aí a coisa complica, pois muitas vezes será obrigado a conciliar trabalho e estudo para se manter e não pode esperar se formar para entrar no mercado de trabalho. Tenho certeza que a taxa de evasão entre os universitários mais velhos que precisam trabalhar é imensamente maior que a dos mais jovens que podem só estudar.
Sobre o tempo de duração dos cursos, honestamente, alguns são desnecessariamente longos. Aqui no Brasil um economista precisa de 4-5 anos para se formar, enquanto que na França, por exemplo, em 3 anos se faz uma graduação em Economia e com mais 2 anos uma especialização. E quem já estudou nos dois países diz que daria para o brasil adotar o modelo sem nenhum prejuízo á formação dos estudantes.
A Carolina disse muito bem: o que se valoriza é diploma, não estudo.
Qual a função da universidade? Formar uma pessoa humana ou fabricar um profissional? Esse é o conflito radical do ensino superior, na minha opinião.
O Brasil, que é um país de extrema desigualdade, sempre selecionou seus bens sociais escassos. A renda abundante, por exemplo. Diploma virou um instrumento para ter acesso a essa renda mais gorda. O universitário nem se interessa muito em ser um profissional decente, em colaborar para a transformação ou construção do país. Só quer saber é de construir é o próprio patrimônio.
Resultado disso: tá cheio de emprego por aí que pode perfeitamente ser executado por gente formada no ensino médio ou mesmo fundamental, mas é ocupado por bacharéis. Não porque o trabalho exija, mas porque quem ocupa a vaga teve em seu diploma o diferencial com o qual jogou para escanteio quem não tinha formação universitária.
A maioria dos universitários sequer lê. Estudar para valer, então? Nem pensar. Não vai precisar usar no emprego mesmo...
E enquanto vivermos numa sociedade de mercado, vai ser assim mesmo. É apenas uma pequena parcela da população que possui as maiores riquezas. E 25% da população é uma sociedade relativamente muito igualitária! Com certeza, nos EUA (27%, certo?) muita gente com diploma está "subempregada", fazendo serviços que dispensam diploma na prática. Se de repente o Brasil conseguisse fazer com que 70, 80% da população tirasse um bom diploma, o resultado disso seria agências de telemarketing apinhadas de universitários. Proletarização do ensino...
Sobre a evasão e a demora pra concluir o curso acredito que muitos fatores estejam relacionados, não só a necessidade de conciliar trabalho/estudos.
A falta de estrutura das universidades públicas, por exemplo. Não há quem aguente 6horas diárias de aula em salas e predios sem o minimo de conforto.
Já levando em conta a idade com que a grande maioria ingressa na faculdade (17/19) podemos ver claramente o motivo da evasão. Covenhamos que são poucas as pessoas que ainda na adolescência sabem o que querem "fazer da vida". E essa também é uma falha na estrutura de ensino.
Claro que o ensino basico de baixa qualidade já é motivo suficiente pra essa conhecida história de "passar de ano" sem estudar. Mas acredito que o formato ainda usado no ensino medio da maioria das escolas, em que o aluno ainda é tratado como uma criança, recebe tudo pronto e não tem a menor liberdade, é pessimo para o futuro escolar. O choque que acontece quando o adolescente entra na universidade é tão grande que muitos, literalmente, se perdem. Poder escolher que materias fazer, que horas fazer e sem toda a atenção que antes lhe era dada pela escola mexe demais com um adolescente. Ignorar isso é de uma ingenuidade sem tamanho. Estudantes quem saem dos IF's para as universidades acabam por ter uma transição mais sutil e por isso mesmo bem menos traumatica. Para quem não sabe os institutos federais (ou cefet's) possuem uma estrutura que torna @ alun@ menos dependente de professores, mais aptos a estudar e não apenas passar de ano.
Enfim, os problemas a gente conhece, só faltam as soluções.
Eu acho que atribuir o anti-academicismo só a quem não quer estudar ou quem tem preconceito com a esquerda bem reducionista.Eu acho o estudo fundamental,mas acho o modelo de universidade que temos hoje uma piada.E não digo só pelo sucateamento e esses problemas de ordem econômica,falo da idéia que se tem de educação mesmo.Eu acho deprimente essa idéia que existe em praticamente todas as faculdades de humanas da "educação pela educação" como se ela não tivesse nenhuma serventia prática ou fosse anti-ético usá-la para algo.E o sistema de educação baseia-se todo nisso.na fac de História por exemplo a gente aprende como chegamos ao conceito de História hoje,mas ai de você propor algo novo ou querer voltar pra algum modelo antigo.Os historiadores,pasme,tem orgulho em dizer que se todos cruzassem os braços o mundo continuaria girando do mesmo jeito.Quando ouço isso minha vontade é sentar e chorar,mas eu sou exeção.E também não há vontade nenhuma por parte da academia em se comunicar com quem tá de fora.Então essa visão do acadêmico trancado no escritório,no seu mundinho à parte não é de todo falsa não.Acho que é por isso que boa parte dos alunos pula fora.primeiro eles ouvem que tudo que aprenderam fora dali é lixo,e lá dentro eles não tem voz.Assim fica difícil ter motivação.E sinceramente,não acho esses números baicos assim tão desoladores não.Não acho que seja viável que boa parte da população seja doutura.Quem vai fazer os outros trabalhos?E mesmo na academia,será que esse sistema etapista e longuíssimo realmente é o melhor.Por que,pensa só: 4 anos de fac + 2 de mestrado + 4 de doutorado é o mínimo pra ser considerado um profissional digno de crédito,e o salário nem é essas coisas.Eu acho muito.Não acho que botando mais gente nas universidades a educação vai melhorar.O que eu acho que devia ser feito é trazer parte do conteúdo da universidade pra escola e parte do conteúdo das escolas,essa coisa mecânica,devia ir pra cursos técnicos.Eu acho que se a universidade não parar pra se repensar,daqui a alguns anos a evasão vai aumentar.E sinceramente,não sei de onde vem essas idéia que você falou de que todo mundo acho os professores universitários um bando de comunas.Nunca ouvi isso,nem de gente conservadora.
Sobre o caso da fac de História em particular,escrevi um post chamado "Anacrônica".Ainda está na primeira página do blog. garrafaaomar.zip.net
Olha só, Lola. Você falou isso e agora lembrei de minha ignorância outrora, quando perguntei para o pai do meu ex-namorado, que é filósofo da educação, o que os filósofos faziam: ficam o dia todo filosofando no bar?
Ainda bem que ele é um mestre no termo mais literal da palavra e não se importou com meu comentário preconceituoso e arrogante. Hoje eu já não faço comentários desse tipo. Mas acho que é muito ocasionado pela ignorância (sim, ignorância é simplesmente falta de conhecimento, o que não quer dizer que alguém é burro ou idiota, como muitos se sentem quando são chamados de ignorantes); pela falta de compreensão e pela cultura que insiste em alimentar a máquina com coisas práticas, com conhecimentos aplicados, com tecnologias, enfim... Acho que é tudo parte de um contexto e de uma realidade a qual estamos expostos diariamente. O que eu fico pensando, cá comigo, é que temos que ser ótimos em todos os tipos de auto policiamentos. Porque acabamos, mesmo sem querer, assumindo papéis e discuros que não são coerentes com o que acreditamos.
Às vezes odeio, às vezes amo estudar! Eu só não gosto de ser obrigada a fazê-lo, mas acho que estudar o que mais nos interessa e aquilo com o qual nos identificamos mais, é muito prazeroso.
Aliás, não gosto de me sentir obrigada a nada... Desde que me entendo por gente.
Sou totalmente contra curso técnico.
Pra que um dono de mepresa vai colocar algum formado em universidade e pagar 4 mil reais, se ele pode pegar alguem la do Senai ou Senac e pagar apenas 800 reais....
Sobre essa ideia de ser contra cursos tecnicos: Sério mesmo?
Claro, deve ser o sonho de tod@ engenheir@ estudar 5 anos pra operar uma maquina ou subir em um poste.
Opa, pera ai.
Eu to entendendo errado ou tão me dizendo que aqui que:
"trampo de 'peão' quem faz é o técnico pq ele é menos 'gabaritado' do que o bacharel"
Pq se for isso, vão pra realidade, pq isso tá datado, to cansado de ver moleque do SENAI trampando muito melhor, do que muito diplomado que fica 4,5 anos estudado numa faculdade (estudando mesmo?).
Cursos de formação técnica botam o cara para aprender, trabalhando, o camarada aprende na prática o que muito bacharel por ai fica apenas teorizando em sala de aula.
Quando é hora de ir para as cabeças quem consegue enxergar o trabalho como um todo, de uma maneira muito mais ampla é o técnico que "ganha 800 reais".
Tem técnico do jovem aprendiz do SENAI que manja mais que pós graduado! Parem de desmerecer o profissional da área técnica, não é pq o cara tem diplominha de faculdade que ele é um profissional melhor.
Na minha área que é a área gráfica/design vejo muito isso:
A meninada do SENAI segurando bucha resolvendo cagada de nego que faz ESPM, vai pra uma agenciazinha de merda e manda o trampo tudo errado.
E depois esses merdas vem com papo de:
"Eu estudei para pensar, para criar, não para operar".
Sendo que o técnico além de operar muito bem é capaz de "pensar e criar" muito melhor.
muito certo o comentário do rubens. E a realidade hoje é que tem muito técnico já empregado fazendo faculdade, principalmente de administração, para ganhar conhecimento de gestão e assim subir na empresa. E esses, em geral, são excelentes gestores porque conhecem o chão de fábrica e o trabalho técnico, enquanto os graduados, em geral - ressalto, só conhecem teoria.
Talvez seja pq o ensino em escolas publicas é tão podre que a gente sai de lá(direto pro cursinho né)com raiva de estudar.
Lola,na minha escola nem mesmo os professores encorajavam a gente a estudar.O prof de fisica ficava dando em cima das alunas,a de historia ficava falando do filho dela e bradando contra a legalização do aborto e a unica coisa que aprendi de quimica depois do segundo ano foi a jogar pocker com o professor.
Legal né :(
Lolissima, espero nao confundir mais ainda com meu comentario... nao estou num dia bom para argumentar, mas vai.
Um antigo colega de curso dizia que quando alguem lhe perguntava "para que serve filosofia?" insinuando que ele fazia um curso que nao servia para nada ele respondia. "Voce tem razão, não serve a nada, nem a ninguem".
Fiz curso técnico de contabilidade e discordo do FAbio Salvador. Se a formação e totalmente pontual e impossivel que o cara seja alguem realmente bom no que faz depois. Ele pode fazer bem, mas como vai se destacar da concorrencia? conseguir clientes? experimentar outras saidas quando as antigas nao funcionarem?
fiz 1 ano de matematica, desisti. Depois de computacao e desisti. Foi so na graduacao de filosofia que senti o total prazer, a entrega a leitura, aos livros, ao conhecimento e senti que aprendia. Claro que se pode sentir isso em milhares de cursos, principalmente se tem a ver com aquilo que gostamos, mas eu diria que ainda que eu nunca conseguisse um emprego na minha area eu fui totallmente feliz estudando. E depois quando lia e escrevia o mestrado e depois o solitario trabalho do doutorado.
Uma das coisas extremamente frustrantes de estar de volta ao Brasil e a limitação que se tem quanto a formação. Se volto a dar aulas em cursinhos, como dava, 70 por cento (to chutando pela memoria) dos alunos no primeiro dia me diz que quer ser medico... e deprimente porque a maior parte nao tem absolutamente nada a ver com medicina, nem gosta, nem nunca sera um bom medico, mas sonha que sera o unico caminho com o qual ganharao dinheiro.
Ainda nao entrei exatamente para o ensino superior, to voltando, vou começar a ver isso, mas com filosofia eu fui professora de redação em cursinhos, professora de filosofia e sociologia, ministrei workshop para gente de empresa na suecia, escrevo... e quase sempre nesse tempo meu salario foi maior, pelo menos umas 3 vezes mais do dobro do que qualquer colega que trabalhava em escritorio de advocacia, era jornalista, do que minhas amigas enfermeiras de grandes hospitais ou algo assim.
E ainda trabalhando em horarios variados, sem picar cartao todo dia no mesmo horario saida e entrada...
Acho que em pais pobre fica ainda maior a ilusao de que se estudando algo valorizado pelo restante se garante um trabalho, dinheiro e vida tranquila depois...
Eu acho meio limitada essa sua visão de que muita gente "pode estudar e não quer". Acho que não é bem por aí... Penso que a diferença é que nos países ricos, diferente do Brasil, pode-se ter uma vida legal sem ter faculdade. Existem outros caminhos. Cursos profissionalizantes por exemplo. Daí formam-se bons eletricistas, mecânicos, encanadores.
No Brasil isso é muito raro... As pessoas que executam essas profissões são de uma forma geral humildes e aprenderam fazendo...
Infelizmente no Brasil vende-se a imagem de que diploma é fundamental e com isso vemos a proliferação de universidades particulares de ensino extremamente discutível...
Nem todo mundo nasceu pra ser académico...
Um caso, ao acaso: minha prima entrou no meu quarto. Viu um livro em cima da cama. Título: O Ecologismo dos pobres. Aí, resultado de uma mistura que me pareceu ser de arrogância e pavor, ela exclamou: "Meudeus! O que é que tem nesse livro?" Eu devo ter resmungando alguma coisa, mas minha vontade era ter dito: "Eu te empresto. Vai ler e vê se aprende alguma coisa, sua infeliz!". Mas do alto da minha tolerância, compaixão e paciência (além dessa diplomacia idiota que insistimos em manter), eu não falei.
Eu estou em dúvida se vou pra outra graduação ou tento mestrado... E ainda tem o doutorado para mais tarde.
Isso sem falar nos cursos de línguas...
Mas é que gosto de aprender e sempre fui incentivada a ler e estudar dentro de casa.
Acho que graduação é uma coisa, curso técnico é outra... Não dá pra dizer que é tudo a mesma coisa porque são formações com enfoques bastante diferenciados. Claro, não se deve menosprezar o ensino técnico por causa de suas peculiaridades.
Com certeza. Tem que ter espaço, sim.
Por mais que eu ache essencial os estudos, vai ter gente que vai querer trabalhos braçais, físicos ou até mesmo uma formação em dança, artes e desenhos que seja técnica. Não vai querer entrar na universidade para estudar teorias e afins - inclusive, pode até se frustrar muito por não conseguir o que quer estudando 4 ou 5 anos.
A minha preocupação é com a desvalorização do trabalho técnico e também de um processo que transforma o ensino acadêmico em técnico...
Nossa, até eu fiquei confuso, mas a quaestão do estudo envolve vários conceitos, como os que querem estudar enão êm condições, e os que têm, mas não o fazem, porém eu julgo importante cursar o ensino superior, mas quando você tem tato para o su curso. Cursar por cursar, achando que terá ótimas oportunidades, não é o mesmo que cursar o que gosta, onde geralmente resultam melhores profissionais, já que têm afinidade como curso, do que aqueles que cursam um curso por obrigação ou porque pintou determinada oportunidade, o que resultada em alguns profissionais insatisfeitos, que talvez não produziram muito, não serão felizes e talz. Escrevi muito, e ainda acho toda essa questão confusa, apenas digo o seguinte, se você tem uma afinidade por determinada área, vá à luta, busque especializar-se, seja em ensino superior, ou técnico.
Desculpa, Lola
já tô "precisando", como você, da iluminação universitária! ha ha.
Dia desses na rede encontrei teu blog compartilhado por uma amiga no facebook. Passei a segui-lo. Bacana demais seus textos.
Acho que sou também comuna, já que sou docente de ensino superior... snif... snif.. :)
Fiquei boba com a estatística dos EUA. Pelo que é passado pra gente da cultura deles, tinha a impressão que metade da população lá tinha curso superior, que quem não tinha não era bem visto, pelo jeito não é assim.
Quanto ao Brasil 13% realmente é pouco, mas a gente também não pode se esquecer que algumas pessoas que tem condições de fazer optam por não fazer porque preferem tentar um concurso público, fazer um técnico ou um tecnólogo e muitas vezes até ganham mais do que quem fez curso superior... Também conheço pessoas que tem o canudo mas acabam não encontrando emprego na sua área e vão fazer alguma coisa que exige diploma de ensino médio mesmo, então até entendo um certo desânimo de algumas pessoas em relação ao curso superior. Mas falo de quem tem condições de fazer, mas não faz, porque ainda tem muita gente que não faz por falta de grana mesmo e não teve uma boa base no ensino público que possibilite passar em uma federal, que é muito concorrido.
Sobre os comentários alienados de reaças nessa matéria do calendário acho que eu prefiro nem ler.
Me consolo pensando que talvez seja da boca pra fora, não pensam realmente pra falar e aí só sai merda e preconceito.
Tomara que eu não esteja enganada...
A UNIVERSIDADE é , fundamental hoje em dia, superfundamental, porque atribui status.
Mas a universidade, ou melhor, todo o sistema da educação (na verdade, da instrução) é apenas uma treta, como disse Raiza. Estuda-se vinte anos para quê? Para ser um arquivador?
Um dos arquitectos mais conhecidos e influentes do mundo, Le Corbusier, não cursou arquitectura; um dos maiores informáticos, Bill Gates, não acabou o curso; E por aí além.
O curso universitário é um simples elemento de ostentação, para não parecer ignorante. Quando estava no curso pré-universitário admirava muitos aqueles com títulos, e quanto maior o título mais admirava. Depois comecei a trabalhar na minha universidade e entrava em contacto com esses professores licenciado, mestrados e doutorados, e comecei a perder respeito por eles e pelo título. À medida que progredia nos anos universitários menos respeito eu tinha pelos títulos, porque a mentalidade universitária é uma fraude, as pessoas não deixam de ser imbecis ou burras por terem um título. Este não não consigo estudar porque não tenho dinheiro para pagar o curso, mas ganho dinheiro fazendo trabalhos para alunos que não querem mais nada senão passar, como disse CAMILA; alunos que só sabem fazer trabalhos COCÓS (copiar colar), e não conseguem entender um parágrafo muito extenso.
Além de mais
E tirando essa questão de fraude interna, aqueles que realmente se empenharam e estudaram a sério, porque não têm bons padrinhos acabam a servir mesa ou a cortar fiambre em supermercados, como referiu FABIO SALVADOR. Conhecendo futebolista que ganham mais do que universitário, as pessoas perguntam: por que não por o filho numa escola de futebol ou de música, ou de cinema e representação? Eu, arrogantemente digo, desprezo 90% dos estudantes universitários que conheço; estudantes que não sabem processar pensamento, superformatados e todos quadrados. Só continuo a estudar por que é necessário na estrutura actual e porque ninguém me olha com desprezo quando sabem que estou a fazer mestrado. Mas eu mesmo não me impressiono com títulos universitários, trabalhei nas obras e tive ali amigos, que os outros chamam de broncos, que processavam melhor o pensamento do que meus colegas da faculdade. Bah! EU SOU TOTALMENTE ANTI-ACADÉMICO.
As pessoas criticam aquilo que elas não tem capacidade para fazer.
É a fábula das uvas verdes.
Botam a culpa nos filhos, no governo, e em sei lá mais o quê. Quando na verdade é preguiça.
Enquanto isso os outros estão se desenvolvendo, tentando melhorar as coisas como estão, pois acredito que o exemplo é a melhor forma de mudar a mentalidade da sociedade que tanto criticamos.
Não vamos confundir a formação tecnica com o conhecimento adquirido pela experiência de cada um. Aqueles que trabalham uma vida inteira em uma mesma area certamente possuem conhecimento o suficiente para educar gerações. Mas a formação tecnica dá as ferramentas para um trabalho pontual, pratico.
Quem é melhor, o tecnico recem formado, o trabalhador experiente ou o graduando? Sinceramente acho que aqui não cabe comparação. Precisamos de todos, ate porque o trabalho de cada um é diferente.
Hoje em dia essa necessidade de um diploma me parece bem natural, mesmo sendo exagerada as vezes. Me parece a forma mais facil para que futuros empregadores possam comparar seus funcionarios. Isso tambem é uma tendência que so aumentará com o tempo, não temos mais essa tradição de passar profissões de "pai pra filho". Os autodidatas, claro, ficam um pouco prejudicados com isso mas, a meu ver, quem é bom mesmo acaba se destacando.
Ola Fabio,
tentando responder meio correndo apenas um pouquinho dos seus comentarios e esclarecendo minha posicao...
Eu morei na Suecia por 4 anos e algo admiravel e exatamente que o cara o encanador, o professor, o engenheiro tem condicao de ter as mesmas coisas materiais. Morar no mesmo bairro, predio, ter o mesmo carro, viajar nas ferias etc.
Nem todo mundo la vai pra universidade! Eu nao acho que todo mundo precise ir pra universidade. Nao foi o que eu disse. Se os cursos tecnicos tem seu valor de formar o cara pro mercado? Claro, concordo inteiramente. Meu argumento ia para pensar o que a Lola colocou: se aprender psicologia, filosofia num curso que nao seja de psicologia e filosofia seja algo inutil.
Eu tenho absoluta certeza de que nao! Porque voce nao faz um pais desenvolvido, um povo com etica so de formar gente para saber apertar o parafuso da fabrica ou ver a seguranca do pessoal que trabalha la. Precisa de mais: e o professor de filosofia, no meu caso por exemplo, nao esta la para ensinar outros a serem professores. Nao. A filosofia (vai ser dificil eu conseguir explicar se voce nunca tiver tido uma boa aula de filosofia e nao estou sendo ironica ou acusando ou nem nada, e so verdade...) serve para ampliar seu campo de conhecimento dentro da sua propria area.
Nao ensino filosofia pro cara do curso de contabilidade para ele sair de la falando de Platao ou de Kant. Ele sera um melhor contador sendo uma pessoa melhor, com capacidade de analise melhor, de raciocionio e interpretacao de textos e dados melhor. E isso que faz um filosofo, entre outras mil coisas e um professor de filosofia ajuda fazer.
Meu primeiro comentario estava muito tortuoso (estou com uma dor de cabeca do cao hoje) mas eu dizia e nao conclui que e frustrante a diferenca... como nas escolas suecas as pessoas aprendem filosofia, etica, moral e tanta coisa importante pro seu dia a dia ninguem achava que eu tinha me formado em algo que nao servia pra nada como muitos no Brasil acham.
E ninguem achava e nao existe possibilidade de como professora de filosofia alguem pensar que a pessoa tem menos emprego, menos dinheiro (era esse um dos pontos da Lola) porque as universidades, os cursos tecnicos, o pais todo respira a conhecimento de mundo, etica sobretudo. E etica o professor de matematica pode ter mas nao vai conseguir despertar e ensinar como o professor de filosofia.
Nao sei se me faco entender... hj nao e um bom dia para escrever com essa dor me atinando... mas por ora e isso. Nao sou contra curso tecnico, nao sou a favor de que todo mundo queira se formar na academia. Eu acredito que em qualquer curso que alguem disciplinas como filosofia, psicologia etc sempre, sempre terao papel importantissimo na formacao da pessoa e do profissional.
Acho que o anti-academicismo tem muito a ver com a cultura brasileira, o país do "você-sabe-com-quem-está-falando?". Muita gente "se acha" porque tem diploma, então acaba sendo visto como algo elitista, distante da realidade da maioria. Até a cela separada em caso de prisão é vista como um privilégio injusto, já que uma vítima de assassino com curso superior está tão morta quanto uma vítima de assassino analfabeto.
E as situações que o Fábio descreveu são bastante comuns: "chega o engenheiro diz um monte de coisas (se achando o bam bam bam) para os eletricistas de macacões sujos. Ele vira as costas e a peonada começa: "Ah, esse aí nunca pegou num alicate na vida e vem querer nos dizer como fazer o serviço".". Já trabalhei como serralheiro, hoje trabalho com marcenaria, e vejo que é bem assim mesmo. Até mesmo o curso técnico é visto com um certo desprezo em algumas profissões. Entre meus colegas (ninguém com curso técnico, a maioria nem ensino médio tem), já demos muita risada de um sujeito que chegou dizendo ter curso do SENAI, e na hora não sabia fazer quase nada direito, tivemos que ensinar...
E concordo com a Somnia Carvalho, conhecimentos e interesse por ética, filosofia, cidadania, etc. são importantes, e deveriam fazer parte do currículo escolar desde cedo. Só discordo um pouco da parte onde ela diz que um professor de matemática não pode ensinar ética tão bem, no ensino médio quase todos professores e professoras que tive ensinavam um pouco disso pra todo mundo. O professor de física, por exemplo, comentava sobre política; quem dava aula de religião era a professora de biologia (que é atéia); o professor de português/literatura ensinava muito sobre cidadania, ética e combate aos preconceitos; e o professor de matemática de vez em quando ensinava sobre ética. Claro que não é o ideal, não é função dessas pessoas ensinarem essas coisas. Mas numa escola pública onde se fica meses sem determinada matéria por falta de professor, poucas coisas são como devia ser.
Ai, Lola, tinha escrito um comentário enorme, mas foi apagado... :( Depois eu volto com tempo pra responder, pois a discussão me interessa muito
Olá!!!
Para mim, o fato de reclarem sobre Filosofia, Pedagogia e outras coisas mais, acontece por nem mesmo saberem nada sobre essas áreas e afinal não estudaram ou não buscaram saber. Além disso, muito alunos vão para a universidade visando apenas um diploma e uma carreira que gere lucros, esquecendo-se que não haverá nada que seja capaz de render bons frutos se for feito apenas por fazer ou mal feito mesmo. E há visivelmente duas linhas bem distintas de estudantes no Brasil. Uma que é bem esforçada, que deseja conseguir alcançar metas, mas não dispõe de recursos e precisa de muito esforço para vencer semestre a semestre e a outra que vai para as universidades como costumam ir para as festas e esses são a maioria. São na grandiosa maioria jovens de classe média mais elevada e estudam nas universidades públicas. As universidades privadas hoje, são para quem de fato quer estudar e não teve oportunidade de fazer uma boa escola básica que permita um vestibular complexo e concorrido feito o que temos hoje nas universidades federais e mesmo as estaduais de qualidade. Em resumo, as escolas públicas estão reservadas para alunos que dispõe de recursos e os de baixa renda estão se esforçando muito para conseguir completar cursos nas universidades privadas. Desse modo e sob esse ponto de vista, onde o que permite o ingresso de um aluno na universidade gratuíta é o quanto foi injetado de dinheiro e conhecimento nos estudantes no ensino primário e secundário, o melhor mesmo é que todas as universidades públicas passem a ser privadas para quem dispõe de recursos e que seja num valor muito alto, pois se chegarmos em qualquer universidade pública nesse país, os pátios estarão lotados de carros estacionados e o mesmo não ocorre nas universidades privadas, onde os alunos para para a escola de ônibus, de carona e o carro é usado para casos bem esporáditos ou por alunos de poder aquisitivo melhor. Na prática mesmo, o ensino gratuito é para quem tem dinheiro e o pago, para quem não tem!!! O que não é de surpreender, num país onde tudo roda às avessas!!! E estudar é sim uma necessidade para além de ser também uma obrigatoriedade e eu até hoje não consigo me conformar com o péssimo exemplo de termos tido um presidente semi analfabeto e mais irritante ainda é saber que esse mesmo homem, desleixado e que não consegue usar nem mesmo uma palavras no plural quando isso se faz necessário, tenha recebido honrarias da universidade de Coimbra... Se tem alguém que não merecia isso é esse homem, pois teve tempo suficiente para fazer no mínimo um cursinho supletivo, para que pudesse servir ao menos de exemplo, mas ao invés disso não sente-se nem mesmo envergonhado de mostrar-se um homem limitado... Aí fica difícil de convercer jovens a estudarem, num país onde o futuro não passa de sonho e os mais bem colocados na vida ou são políticos - e esses na grandiosa maioria são tacanhos e outras coisas mais - e jogadores de futebol, que tantas outras coisas mais e tacanhos também!!!
Também concordo com o Bruno quando diz aqui que a comunicação entre a academia e a sociedade não acontece como deveria acontecer e sabemos que as universidades são herméticas, quando na verdade deveriam servir à sociedade em primeiríssimo lugar. Para além disso o ensino em todas as escalas, é tradicionalista e anda sempre atrás do tempo e quando há alguma inovação, ela surge pela pressão dos alunos e muito raramente através da própria instituição, salvo se ela for privada, mas cá para nós, as universidades públicas pararam no tempo e basta acompanharmos os noticiários e a necessidade do país por profissionais mais bem capacitados. Salvo raros casos, os cursos não acompanham a realidade de modo geral e escapam aí, felizmente, justo os cursos da área humana, mas mesmo assim os métodos de ensino ainda são bem arcaicos e ultrapassados. Tenho pena de alunos brasileiros, que ainda são obrigados a enfrentar um ensino que está lá atrás no tempo, sob todos os aspectos!!!
Bom dia e tudo de bom!!!
Cristina
É um pragmatismo sem tamanho, de um aburrice desmedida.
Quando eu fala que quero fazer mestrado, doutorado, pós-doc e conmtinuar a estudar independente dos títulos as pessoas me chamam de louca. Ou ainda vociferam aquela frase tosca "de que a teoria é blá, blá e que a prática é outra coisa". QUE ABSURDO! Ambas se constróem na vivência profissional, a prática revela o referencial teórico de muita gente, embora nem elas próprias saibam disso. Isso revela o quão rasteria é a formação de muitos profissionais.
Ah, esqueci de dizer sou recém-formada na UFPE, sou assistente social, militante dos direitos humanos e árdua da educação pública, gratuita, laica e de qualidade.
Olha, Lola, nao deu pra ler todos os comentàrios entao vou escrever soh baseada no seu post.
1) Sobre o fato de a educaçao superior nos paises ricos ficar em torno de 30% - existe o fato de que nos paises ricos vc tem inumeras outras opçoes se quiser seguir uma carreira mais "profissional" do que de "pesquisa". Vc tem cursos que nao sao universitàrios e capacitam as pessoas a aprender e seguir uma profissao, se ela nao quiser seguir os estudos. E cà entre nos, ninguém é obrigado a querer estudar - nao to falando de educaçao bàsica, até o fim do segundo grau, mas do fato de que acho super legitimo que haja muitas pessoas que decidam que universidade nao é o que eles querem pra vida e façam outras coisas. Eles podem começar a trabalhar e ganhar uma grana muito mais cedo. Eu gosto mto dessa de "cursos profissionais" pq no Brasil existe uma corrida pelo diploma que é muito perniciosa. O cara se vê obrigado a ter um diploma, mesmo que "comprado" e numa universidade de quinta, soh pra ser reconhecido como qualificado. Eu acho essa ideologia completamente equivocada, e infelizmente ela é muito corrente no Brasil.
2) Sobre anti-academicismo: pessoalmente, eu me considero cada vez mais anti-academicista. Nao contra tudo e todos, e nem acho que doutor nao serve pra nada. Mas é fato que a academia PODE se tornar uma bolha dentro da qual pretensos especialistas julgam e avaliam o mundo. E frequentemente é assim, eu acho. Ando cansada de filosofia politica, por exemplo, e o blablabla deles sobre o fato de que a politica moderna é podre (pra eles, pq nao é como a politica de athenas, coitados). Isso pq mtos deles consideram que politicas identitàrias nao sao politicas de verdade, pq eles acham que identidade é contrària à cidadania (to explicando de forma caricatural, mas é isso que eu ando tendo que engolir pra terminar meu mestrado...). Mas vc sabe, aquela historia de PERSONAL IS NOT POLITICAL que as feministas se batem tanto pra rechaçar. Existe muita gente que pensa o contràrio, argumentando segundo uma logica irrefutàvel que x+y nao é politica. Entao assim, existe uma reflexao que é feita sem nenhuma consideraçao pela realidade, apenas baseada em argumentos de logica filosofica (digamos assim) e que se prendem a isso. Eu tô farta desse tipo de academicismo, sim.
Fábio, você citou o meu nome, mas citou errado o que eu disse.
Tem uma diferença muito grande no que vc defendeu para o que eu disse.
Eu falei que "As pessoas criticam aquilo que não têm capacidade para fazer".
Então vc, que passou em 1o no vestibular, pode criticar a vontade o sistema. Agora aquele cara que não consegue vaga no vestibular, e vai criticar o mesmo... Grande parte das vezes é o quê?
Duvido que alguém negaria um título de doutor. A pessoa não quer é ter o investimento em tempo, estudo, pressão até defender a tese. Até aí tudo bem. Mas aí se ele critica a Academia e os doutores, é para não ficar por baixo...
Tudo que alcancei na vida foi graças aos meus estudos.
Sou filho de professores e acredito sinceramente que, em regra, a formação intelectual está diretamente ligada à realização pessoal.
Ainda sobre anti-academicismo, um livro excelente é "O Mestre Ignorante" do Jacques Rancière (que ironicamente sabe ser bem academicista em certos sentidos). Na verdade ele conta a historia de um educador do século XIX que defendia que a idéia de que um professor sabe mais coisas que um aluno cria uma cadeia de servitude. O professor, pra ele, nao ensina nada - apenas pode guiar a "força de vontade" (digamos) do aluno em aprender as coisas. Nao concordo com tudo que està no livro, mas é muito bacana.
O professor, pra ele, nao ensina nada - apenas pode guiar a "força de vontade" (digamos) do aluno em aprender as coisas. Nao concordo com tudo que està no livro, mas é muito bacana.
E eu concordo com ele, e diria: eis um bom professor; pois a maior parte com que tenho tido contacto, e que têm vontade de ensinar, mas não são bons, querem moldar os alunos à sua imagem.
O academismo é realmente uma treta. Ainda ontem, por uma terrível coincidência (visto que comentei aqui sobre o título ser um ícone do status social), desentendi-me com um técnico de informática (não sei se de curso técnico ou licenciado) por causa de uma cagada que fez com o meu material, e às tantas ele começou a chamar-me de estúpido e ignorante, pelo que para calá-lo nesse sentido tive que puxar pelo título universitário. Senti-me parvo depois, porque se alguém que eu achasse estúpido me listasse os seus títulos, eu simplesmente diria: "e depois?, não o deixas de ser". Mas ele, se calhar, não tem o meu grau académico, razão por que isso baixou a bola. Gente besta.
Cristina Berro D'Água, muito infeliz o seu comentário...
Quer dizer então que só tem duas classes de estudantes? Os de classe alta que só querem saber de festas e os de classe baixa que, pobre coitados, querem estudar e não têm recurso...
O mundo é muito mais complexo que isso e não dá pra generalizar nenhum dos dois pólos...
"útil deve ser apenas Engenharia e Medicina"
ehh, acabei de me formar em direito...
há mais ou menos um ano atrás escutei de um engenheiro e professor universitário, enquanto criticava seus alunos que não queriam estudar, algo do tipo: "se não quer fazer faculdade, vá fazer direito ou algum outro curso de humanas"
Logo, na área humanas não tem graduação, a gente passa cinco anos jogando ping pong e depois ganha um diploma. Aprenderam?
Outro evento que me lembro sobre cursos: meu namorado - engenheiro eletricista - faz mestrado em filosofia. Logo que ele entrou no mestrado uma prima dele ultra conservadora (e advogada, para minha tristeza ante o nível médio da mentalidade dos representantes da minha área) veio conversar comigo, extremamente preocupada porque, sabe como é né, ele já tinha tantos problemas, e num curso como filosofia provavelmente ficaria doido...
kkkkkkkkkkkkkkk
Algo neste nível! É fantástico.
Lola eu fiz Engenharia de Computação terminei em dezembro do ano passado.
Fiz e achei que 50% do curso é uma chatice, encheção de linguiça e me dava vtde de bater a porta e sair correndo...
Eu adoro ler, qqr tipo de livros, mas Engenheir@ tem que gostar é de Cálculo: BULLSHIT
Aulas chatas, uns professores ranzinzas, uma grade chata...
Tipo, eu adoro inglês, mas lá era inglês instrumental com uma prof. que sabia falar menos que eu...
Filosofia?
Foi uma disciplina mto boa que ninguém levou a sério...
Eu não gosto de estudar filosofia e sociologia como profissão, mas me interesso bastante pelo assunto. Como uma forma de hobby sabe?
Não quero ser especialista, mas posso curiar?
O povo tem mto preconceito contra as áreas sociais, mas eu acho um conceito mto chato essa divisão das universidades.
Tipo, eu era doida pra aprender LIBRAS, mas não podia pq é SOMENTE PRA LETRAS.
Td é assim, queria estudar direito, mas não podia, só se fosse com os professores refugos das optativas.
Resumindo, não tenho saco mais pra universidade, não penso em fzr mestrado e não aguento mais sala de aula.
Daqui pra frente eu mesma decido o que gosto e o que quero estudar.
Já consegui o diploma!! ;)
Oi Leo...
Só vi esse teu comentário agora:
"Quer dizer então que só tem duas classes de estudantes? Os de classe alta que só querem saber de festas e os de classe baixa que, pobre coitados, querem estudar e não têm recurso...
O mundo é muito mais complexo que isso e não dá pra generalizar nenhum dos dois pólos"...
Não falei de classes de alunos e sim, de duas ofertas de ensino, privada e a púiblica e que nesse sentido, separa claramente alunos pobres ou de menor recurso financeiro, dos que possuem condições de pagar bem pela formação acadêmica e acabam estudando nas universidades públicas. Lamento, mas sabemos que o ensino pública atende em sua maioria, alunos de classe média e alta e pobres, salvo raros casos, estudam nas universidades privadas, que atendem alunos de posição social - financeira - inversamente contrária às universidades públicas. Disse que nesse nosso país, tudo anda às avessas e o ideal seria que as instituições de ensino públicas passem a atender mais alunos da rede pública, pois é incoerente que alunos que frequentem escolas do governo durante todo no ensino de primeiro e segundo graus, que no final, não possam ingressar nas universidades federais e estaduais, pela baixa qualidade no que aprenderam nas escolas públicas... E sabemos que há muitos e muitos alunos que vão para as universidades, ocuparem espaços... Mas é claro que há sim alunos bons, dedicados, em todos os tipos de instituições de ensino e que bom!!! E tu sabes do que eu estava falando...
Boa páscoa a todos, bom resto de domingo e uma ótima semana!!!
Cristina
tenho 16 anos e estou terminando o segundo ano do ensino medio.
vou fazer vestibulinho pra tecnico, ja escolhi farmacia, mas nao estou muito certa disso mais, minha mae ja pagou minha inscrição e logo ja é a prova, mas nao sei se é isso mesmo que eu quero.
fico muito anciosa, e to confusa com minha escolha.
acho bem legal as areas de comunicação, mas dizem ser concorrido, tenho um pessimo habito de nao me achar boa o bastante.
todos dizem que esta cedo pra escolher, mas ja é ano que vem, e se eu começar o tecnico e nao gostar vai ser bem chato ne.
queria conversar com alguem que me desse uma ajuda na minha escolha, eu gosto de farmacia, acho legal, mas nao sei :S
estou muito confusa.
O medo da universidade é encontrar preconceitos desde os livros e isso me pertuba muito.
Postar um comentário