Eu disse que iria escrever sobre a última capa da Veja, mas, na realidade, nem sei o que escrever. O Pablo já disse tudo que eu queria dizer ao comparar a meiguice do Serra com a carranca da Dilma (que foi capa da Veja em fevereiro). A principal diferença é que Serra olha diretamente pra frente, pro (e)leitor, enquanto Dilma olha pro lado, o que casa com o que a direita quer associar à candidata do PT (que ela é dissimulada, mentirosa). E, lógico, outra diferença é o que vem escrito em cada capa. A do Serra poderia servir de material de campanha: “Eu
me preparei a vida inteira para ser presidente”. Quanto ao “Brasil pós- Lula”, se a capa em questão não fosse da Veja, que faz campanha sistemática contra o PT e outros movimentos sociais, como CUT e MST (ou alguém nega isso?), eu quase leria correndo, sem pensar: “Serra e o Brasil pôs Lula”. Já não é mais segredo que a capa foi copiada de uma capa da Time com o Obama. Sei que leitor de Veja deve achar que sua revista de estimação é muito criativa, mas lamento informá-lo: a Veja plagia revistas semanais americanas como Time e Newsweek a toda hora. Deu na Time? Pode apostar que mês que vem sai na Veja como “tendência”.
Mas, né? O Obama é simpático e, às vezes, dependendo do ângulo, bonitão. Já o Serra... A Agência Estado garante que Serra já fez duas plásticas, uma para retirar bolsas de
gordura embaixo dos olhos, e outra: “a mais recente foi feita para a eleição deste ano: uma alteração do contorno das gengivas, para deixar os dentes maiores e o sorriso mais atraente. Para finalizar, fez um clareamento nos dentes”. A Veja captou bem esse esforço.
Sim, porque pra algumas pessoas, e Serra certamente está entre elas, sorrir exige esforço. Por isso soa tão ridícula a tentativa da Veja de lançar um Serrinha Paz e Amor. O candidato do PSDB não tem exatamente uma reputação de um cara afável e simpático. Pelo contrário. E essa reputação não é apenas pessoal. É política também. (Dilma tampouco é simpática ou sorridente, e também tem fama de mandona. E, como ela é mulher — e espera-se que mulheres sejam cordeirinhos amestrados de tão gentis — essas características são criticadas em dobro).
Teve gente, como a Tina, que captou rapidinho o ridículo da situação e fez uma crítica bem-humorada à tentativa da Veja de mudar a imagem do Serra. Tina posou imitando o Serra, com sorrisinho meigo e mão na carinha. E, pelo jeito, isso virou febre, porque um montão de gente fez igual. O resultado é hilário. Pena que, no meio da bagunça da reforma aqui de casa, eu nem sei aonde está a câmera do maridão. Senão eu também mostraria as minhas gengivas.
Mas, né? O Obama é simpático e, às vezes, dependendo do ângulo, bonitão. Já o Serra... A Agência Estado garante que Serra já fez duas plásticas, uma para retirar bolsas de
gordura embaixo dos olhos, e outra: “a mais recente foi feita para a eleição deste ano: uma alteração do contorno das gengivas, para deixar os dentes maiores e o sorriso mais atraente. Para finalizar, fez um clareamento nos dentes”. A Veja captou bem esse esforço. Sim, porque pra algumas pessoas, e Serra certamente está entre elas, sorrir exige esforço. Por isso soa tão ridícula a tentativa da Veja de lançar um Serrinha Paz e Amor. O candidato do PSDB não tem exatamente uma reputação de um cara afável e simpático. Pelo contrário. E essa reputação não é apenas pessoal. É política também. (Dilma tampouco é simpática ou sorridente, e também tem fama de mandona. E, como ela é mulher — e espera-se que mulheres sejam cordeirinhos amestrados de tão gentis — essas características são criticadas em dobro).
Teve gente, como a Tina, que captou rapidinho o ridículo da situação e fez uma crítica bem-humorada à tentativa da Veja de mudar a imagem do Serra. Tina posou imitando o Serra, com sorrisinho meigo e mão na carinha. E, pelo jeito, isso virou febre, porque um montão de gente fez igual. O resultado é hilário. Pena que, no meio da bagunça da reforma aqui de casa, eu nem sei aonde está a câmera do maridão. Senão eu também mostraria as minhas gengivas.
Só que aí fiquei sabendo que eleitores tucanos se apropriaram da brincadeira e posaram meiguinhos também. Vai ver que eles veem o candidato deles como um poço de ternura...
88 comentários:
Ahahahahahahahahah e a galera zoa! Ficou legal!
O jeito é pensar bem na hora do voto. Embora, eu acho que o Serra desta vez leva.
Eu temo pelo futuro do país.
Beijinhos, Lola!
Obama que nada! Serra imitou foi Dona Canô: http://blig.ig.com.br/bazoborges/files/2009/11/Dona-Can%C3%B4.jpg
Essa capa é assustadora.
O Serra fazendo essa pose fica até constrangedor. Merece a zoação.
Agora resta trabalhar para que ele não seja eleito.
Putz, eu imitei o Serra e fiquei assustadora. Sorrisinho creepy. Sabe que a responsável pelo site foi outra pessoa, né? Não posso dar o crédito, infelizmente, pq ela não quer. Mas foi uma mini-febre bem bacana. Viu? Coisa de twitter. Rá.
Que nada, Lola, o Serra imitou foi o Dexter (aquele serial killer do seriado americano, interpretado pelo Michael C. Hall).
http://www.sweatybettypr.com/blog/wp-content/uploads/2009/09/dexter1.jpg
Modo sacarsmo on:
Isso não importa, o importante é que a questão do meio ambiente, no governo Lula, foi um desastre
Modo sacarsmo off:
Por exemplo, quantas vezes Marina Silva, na qualidade de Ministra do meio ambiente, fez qualquer discussão sobre os biomas de restinga, mata atlântica, caatinga, serrado e cocais daqui do Nordeste? Quantas visitas? Pelo menos um sobrevôo? Nenhum aceno?
Ai, ai.
E eu aqui sonhando com uma eleição onde oq estivesse em debate fosse os planos de governo, as ideias, os historicos e competencia de cada candidato...não coisas subjetivos como quem te o melhor sorriso, ou pagou a melhor plastica.
Sem messianismo, sem demonização do outro. Apenas choque de ideias, analisadas por um eleitorado conciente do que deseja para o pais.
Será que é pedir demais?
Trilha sonora do PIG nessas eleições:
Explode Coração
Gonzaguinha
Composição: Gonzaguinha
Chega de tentar dissimular e disfarçar e esconder
O que não dá mais pra ocultar e eu não quero mais calar
Já que o brilho desse olhar foi traidor
E entregou o que você tentou conter
O que você não quis desabafar
Chega de temer, chorar, sofrer, sorrir, se dar
E se perder e se achar e tudo aquilo que é viver
Eu quero mais é me abrir e que essa vida entre assim
Como se fosse o sol desvirginando a madrugada
Quero sentir a dor desta manhã
Nascendo, rompendo, rasgando, tomando, meu corpo e então eu
Chorando, sorrindo, sofrendo, adorando, gritando
Feito louca, alucinada e criança
Eu quero o meu amor se derramando
Não dá mais pra segurar, explode coração...
Puts, já entrou em um fanatismo ideológico e não tem volta.
Giovanni, vc não consegue debater nadinha sobre a questão ambiental do governo Lula e da Dilma, pq, se vc for um cara que lê, vc sabe que foi e é desastrosa e criminosa!
E aceitar isso não é falar coisinhas infantis do tipo: "Ai, fulana também não faz".
O gozado aqui é que a Lola bateu na tecla das plásticas feitas por Serra, mas não citou nenhuma das várias plásticas que Dilma fez também para se modificar e ficar mais apresentável ao seus possíveis eleitores. É sempre dois pesos e duas medidas? A modificação estética de candidatos a presidência sempre existiu. Inclusive com Lula que, o marqueteiro e amigo de Lula que adora caçar e promover rinhas de galo com mutilações e sofrimento animal, Duda Mendonça, lançou o Lulinha paz e amor de terno, cabelos grisalhos para passar uma visão de maior sapiência e respeito, o discurso mais brando, etc.
Não que a Veja não seja tendenciosa, não estou defendendo a Veja podre. É normal em uma rivalidade um querer derrubar o outro. Da mesma forma que a direita quer derrubar a esquerda, a esquerda também quer derrubar a direita. Ninguém é santo nessa, Lola. Santificar a esquerda é que não dá né. Muito menos santificar o PT.
É impressionante como vc não consegue criticar nadinha de que venha de Lula, Dilma ou PT.
Eu sou vegetariano e ativista ambiental/animal e nem por isso defendo todos os vegetarianos ou ativistas. Nem idolatro cegamente nenhum ídolo, apesar de existir muitas pessoas que admiro e já me inspirei. Mas nem por isso elas são imunes a críticas e a erros. Idolatria cega nunca é a positiva. E vc como uma pessoa tão estudada e de cabeça aberta, deveria ser a primeira a saber disso.
E aconselho vc a ver o filme "A Onda" e ver como funciona essas idolatrias de líderes de massas. Até onde a idolatria e o fanatismo podem levar as pessoas. Isso serve desde o nazismo até a militancia fanática petista e até para a questão de marcelo dourado do BBB.
Uma coisa é vc gostar da ideologia da esquerda. Outra coisa é vc defender com unhas e dentes qualquer pessoa e seus líderes de seu partido e não vendo ou admitindo erro ALGUM! Crítica ALGUMA! Pois assim, vc estará traindo a própria ideologia do partido e ferindo qualquer ética.
Veja o exemplo da UNIBAN. Os alunos ao invés de criticarem a universidade e os alunos que cometeram aquela barbaridade não, a maioria que quis puxar sardinha para o local onde está inserido, não admitiu erro algum nem da universidade e nem dos alunos e adotou uma postura como vc adota: de não falar dos erros do local onde está inserido (partido e faculdade), e falar dos erros que o inimigo fez (a direita também erra e a menina provocou).
Enfim, só posso reproduzir o que já foi escrito aqui:
"Lola,
gostaria de saber uma coisa de ti, muito importante: perfeição NÃO existe, assim sendo, CITE ou CRITIQUE cinco ações de governo do PT que foram fracassadas, coisa vergonhosa mesmo. Para garantir um equilíbrio da coisa, depois cite cinco fatos bem sucedidos."
Viu Lola? O foco não é a "imparcialidade" da mídia, mas o governo Lula.
Daniel, acho que você tem que fazer muita terapia pra superar essa sua seletividade.
P.S> Daniel, né por nada não, mas eu acho que assisti "A Onda" antes de você nascer...
P.S.2. Parece que, além de vegetariano, você também é Yogue, repetindo o mesmo mantra.
Eu estou repetindo o mesmo mantra? EUUUUUUU? Tem certeza? rs
Eu não falei para vc assistir o filme e sim dei a dica para a Lola, mas mesmo assim foi bom saber que vc viu o filme. Mas uma pena que não pôde refletir em nada sobre ele no seu próprio contexto.
O que eu estou repetindo e que pelo jeito te causa transtornos é de suma importância para qualquer pessoa que queria avaliar seu grau de fanatismo em algo ou alguém. Será que vc Giovanni, consegue também apontar 5 falahas e 5 acertos do Governo Lula ou de Dilma?
Lembre-se de "A Onda"...rs
Eu nunca falei que a veja não é tendenciosa. Só estou falando sobre a idolátria porque gosto bastante do blog e sempre acompanho os post, como já falei antes, aprendi muuitas coisas com os posts e comentários. O problema é que eu não suporto hipocrisia, ignorância e fanatismo desenfreado.
Quando vejo pessoas criticando "mafia dourada" e a barbárie que aconteceu na UNIBAN tambem se mostrando fánatica e entrando no MESMO tipo de irreflexão, no mesmo tipo de idolátria sem o mínimo senso crítico me causa ao mesmo tempo espanto e revolta.
Como pessoas que se mostram tão esclarecidas para vários assuntos podem cair nessa espécie de fanatismo que beira a religiosidade?
Ou melhor Giovanni, cite 5 falhas e 5 acertos do governo lula e da dilma na questão ambiental...rs
Vamos ver se vc consegue colega! =)
Daniel Quaresma Dias.
A Lola nem precisava mencionar as cirurgias que a Dilma fez porque a SANTA-MÍDIA-IMPARCIAL já fez isso tanto é que todo mundo estamos carecas de saber disso que ela esticou, cortou, botocou e o caralho-a-quatro.
E nem vou comentar o cobrança desgraçada feita contra a Dilma por contas das cirurgias, pq a discussão da obrigatoriedade da beleza feminina já foi discutida N-vezes aqui pela Lola. Vale lembrar que tal premissa - a da beleza - não cabe ao Serra, afinal, ele é HOMEM. Tecnicamente falando, ele nem teria que ter ido pra faca porque a capacidade dele como possível Presidente (TOC TOC TOC)jamais passaria pelo crivo da beleza pq, como já disse, ele é HOMEM.
Agora, alguém falou dessas cirurgias que o Serra fez??? Eu não vi em lugar algum. Faz um teste: faz uma consulta rápida à Igreja Googleana com os itens: José Serra plástica.
VOCÊ VAI ACHAR 1 ITEM.
Eu mesma só soube pq li o q a Lola escreveu!
Por isso, esse teu reclame aí não comporta razão.
Agora faz com os itens: Dilma Rousseff plástica.
Surpresa: você vai encontrar PELO MENOS 20 itens (pq eu não conferi cada uma das 52.500 ocorrências)
BUT, se estiver com preguiça de googlear, segue aí alguns exemplos da MÍDIA-IMPARCIAL, há um bom tempo já fala das cirurgias da Dilma:
Revista Época: http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI21564-15254,00-AS+PLASTICAS+QUE+FAZEM+A+NOVA+DILMA+ROUSSEFF.html
http://www.cabecadecuia.com/noticias/37769/dilma-rousseff-apresenta-novo-visual-depois-de-plastica.html
Folha Online:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u482928.shtml
Gazeta do Povo - PR
http://www.gazetadopovo.com.br/vidapublica/conteudo.phtml?id=841219
Nossa! A Veja e as suas artimanhas no quem é que vai dar mais. Acho que nessa campanha estão apostando que o Serra vai dar mais não sei o que...O fato é: quem pelo menos acompanha as declarações de Serra antes desse período de largada eleitoral sabe que ele não tem nada de simpatico, nem de ternurinha, mas de despota autoritário mesmo...
Nossa! A Veja e as suas artimanhas no quem é que vai dar mais. Acho que nessa campanha estão apostando que o Serra vai dar mais não sei o que...O fato é: quem pelo menos acompanha as declarações de Serra antes desse período de largada eleitoral sabe que ele não tem nada de simpatico, nem de ternurinha, mas de despota autoritário mesmo...
Até que sinto falta de um twitter nessas horas. O #meiguiceserra é realmente hilário.
Daniel, só cinco?
Erros do governo Lula?
1- Necessidade de alianças com seguimentos menos comprometidos com o projeto de governo;
2- Não radicalidade (abdicando de parte do programa histórico do Partido em nome de uma coalizão);
3- Ficar acuado, ou pelo menos não atacar/contratacar de forma exemplar, diante das investidas da grande mídia/oposição;
4- Falta de imposto sobre grandes fortunas;
5- Questão da previdência.
realmente, você não sabe da missa um terço, sou filiado, militante e ex dirigente do PT, NUNCA fui alienado aos erros, quase sempre fui oposição }à direção majoritária do Patrtido, salvo um pequeno período em que eu fazia parte de uma coalizão que dirigiu o PT há quase vinte anos, aliás sequer sou Lulista, já disse aqui neste mesmo blog que fui o último delegado do encontro nacional do PT, em Olinda (2001), a defender uma outra pré candidatura que não fosse a de Lula (principalmente porque sou avesso à criação de mitos, que só têm duas serventias, a idolatria e o martírio).
Ou seja, teu discurso, comigo, não tem serventia alguma.
Pior, teu argumento é quase uma lástima, porque vem com o mesmo mantra sempre "mimimi, a questão ambiental... mimimi, a questão ambiental... mimimi, a questão ambiental... mimimi, a questão ambiental... mimimi, a questão ambiental... mimimi, a questão ambiental... mimimi vocês são bitolados... mimimi vocês são bitolados... mimimi vocês são bitolados... mimimi vocês são bitolados... mimimi vocês são bitolados... mimimi vocês são bitolados... "
Depois ainda cita A Onda, como se não estivesse tentando criar uma Onda reativa, de sentido contrário
Eu concordo com o post. A foto do Serra é ridícula; ele poderia passar sem isso. A foto da Dilma não é uma carranca; está posada,
mas está digna.
O Daniel Quaresma está certo e os outros todos, cinicamente, fingem não entender.
Viu isso, Lola?
http://festivaldebesteirasnaimprensa.wordpress.com/2010/04/20/metodo-os-para-limpar-a-barra-do-serra-na-internet/
Não de forma alguma, a imprensa brasileira não é parcial de forma alguma.
Só Stálin (se depender de mim, que ele permaneça no inferno ad infinitum) que mudava a história...
Gente desculpa falar, acho que os críticos do posicionamento da Lola aqui no Bloguinho é que estão sendo agressivos e pouco tolerantes ao debate. Falando que nós somos cegos e não queremos discutir os supostos "Erros" do governo Lula, mas peraí... Esse é o tema do post da Lola? Ah, se alguém que vem aqui quiser escrever sobre isso, sinta-se livre, tem espaço suficiente na internet pra todo mundo.
O tema do post foi a capa da veja. E desde que o processo político foi massificado as campanhas de publicidade se tornaram fundamentais na escolha do eleitorado, a gente deve estar ciente disso, sempre. É ruim, sim, é bem ruim que uma grande parte da população escolha seus candidatos a partir da imagem construída pela publicidade. Então, temos que discutir isso à exaustão e esclarecer isso com todo mundo.
As plásticas do Serra foram citadas para fazem um contraponto (quando a Dilma as fez ela era dondoca desocupada e o Serra fez correções totalmente necessárias).
Eleições são assim mesmo. Democracia é assim, um processo que se constrói. Uma cultura que se estabelece e a nossa inda é bem jovem.
Sabemos que nenhum governo é perfeito e atende a todas as necessidades do eleitorado (ah, gente cêis nunca atentaram para o significado da palavra "Partido", partido não é inteiro, né?), isso se chama "Democracia representativa", quem reclama do governo eleito pela maioria da população, que tente eleger o candidato que considera melhor, e paciência se ele perder, que espere as próximas eleições... é um sistema que não atinge todos de maneira semelhante? É. Parece injusto, parece.
Mas é a melhor forma de governo que temos a disposição. Lembrem-se que na Grécia a democracia era direta, mas apenas uma pequena parte da população era considerada cidadã. Houve no Brasil Império e Ditadura, que não previam a participação popular. Não me digam que "Antigamente era melhor", que eu surto.
Então o que vocês querem?
Votem nos melhores canditatos e ponto.
Escolham o seu partido, defendam suas idéias e debatam.
Não cobrem das outras pessoas o que vocês não estão fazendo.
O governo tem que atender a maioria da população e a maioria da população foi beneficiada com o governo Lula e ponto. Apesar dos erros - eu também concordo que a agenda ecológica foi falha, mas o que era mais urgente, minha gente! Dá pra fazer tudo de uma vez?.
sem falar na diferença entre as cores das fotos. a foto da dilma é apagada, em preto e branco. a do serra é iluminada, todo coloridinha. ah, meus queridos, nesse mundo NADA EH A TOA. e eh inocente quem pensa que eh.
Bravo, Fabiana!!!
Achei seu Blog por acaso. Muito legal!
Me surpreendi por postar há tanto tempo. O conteúdo é muito bom. Variado. Deve agradar muita gente... ^^
Não pude deixar de escrever esse comentário, para elogiar o seu trabalho.
Ainda quero eu, ter mais de 20 comments nos meus posts... Hehe..
Felicidades e até mais!
Quero também denotar o ranço do tom do discurso, coisa muito utilizada quando o argumento é falho.
Mas há que se dar destaque ao ranço em resposta ao ranço, que é mais ou menos resposta debochada à questionamento/postura debochada.
Sem deixar de frisar o deboche/ironia como artifício estilístico, como o teatro do absurdo feito outrora pra chamar atenção ao grotesco, sem intenção de atingir A ou B pessoalmente, mas para chamar atenção a um FATO.
Será que vão entender meu Deus, sei não...
Estou gargalhando aqui. Realmente, essa capa do Serra é tudo! Gente, esse povo marketeiro é muito sacana. Cópia da pose do vencedor Obama, tipo 'se funcionou lá, vai funcionar aqui'. Mas, deixe estar. Não vai não. Não é possível que nossos eleitores vão votar nessa 'namoradinha do Brasil' aí. Eca.
Esse debate político está cada vez pior, não só neste blog mas em todo o canto. Esse clima de FlaFlu é muito ruim. E o motivo disto é porque os tucanos e petistas dividiram o mundo em... tucanos e petistas, o que quer dizer o seguinte: se você, mesmo apoiando o governo, acha que Lula fala besteira, ou que o governo pisa na bola as vezes, você é um canalha direitista, elitista, cretino, etc. Por outro lado, se você acha que, mesmo com erros, o governo tem alguns méritos, você é um petralha fdp, ignorante, etc.
O mais engraçado nisso é que o PT e o PSDB são os melhores partidos que temos, e cada um, para competir com o outro, se junta à pior escória da nossa política. Os petistas gostam de associar Arruda ao Serra, dizendo: olha só quem está com ia ser o vice do Serra. Mas são incapazes de dizer em quê Michel Temer é melhor que Arruda.
Votei em Lula, apoio o seu governo (com algumas restrições), mas não compro Dilma assim sem mais, só porque Lula quer. Ela vai ter que me convencer que é capaz de governar sem ser uma marionete do Lula, nem ser engolida por Temer e outros urubus.
Acho que o preto e branco da foto da Dilma, bem como o contorno e as letras em vermelho também dão uma
"tensão" à foto, uma sensação de ameaça, de alerta. (VEJA!!!). Na foto do Serra, ocorre o oposto, as letras do título da revista estão transparentes, com contornos brancos, a foto é toda branda, combinando com o sorrisinho meigo
Alguém ali em cima disse que debater ideias é muito mais importante do que debater as cores e as fotos de uma capa de revista, não? Concordo inteiramente! A despeito de as ideias serem muitas vezes subjetivas, ainda assim é melhor falar sobre elas do que achar que uma foto assim ajuda alguém e uma foto assada prejudica outrem.
Por falar em Serra, ontem à noite ele foi entrevistado. Alguém assistiu? E nos próximos dias, provavelmente, outros candidatos e pré-candidatos serão entrevistados. (Opa, é tv brasileira. Será que pode dizer isso? Porque para alguns ela não presta pra nada.) Marciane
P.S. Daniel, você já ganhou uma fã.
Parabéns pelas colocações, Wagner.
Vamos fazer um exercício: Serra é o candidato do governo e Dilma a candidata da Veja.
Os comentários das capas seriam assim:
“Olha a diferença de tratamento: A Dilma é séria, mostra confiança, olhando para o futuro. Serra com um jeito meio gay, olhando pra você com sorriso debochado como quem diz: esse otário vai votar em mim”
“A combinação das cores da Dilma (cinza e vermelho) dão um tom moderno, junto com o texto otimista e renovador, mostrando que ela sabe acompanhar as mudanças. Serra, ao contrário, está num fundo escuro, letras vazadas, sem esperança, num texto que não empolga nada pois apenas mostra que vamos continuar na mesma”
Nossa, o Serra tá ridículo nessa foto! Não acho que a Dilma está tão mal, mas essa de olhar pro lado passar uma mensagem de ser dissimulada faz sentido. Não entendo mto disso, mas o pessoal que trabalha com multimodalidade vê essas coisas e faz taaaaaanto sentido!
O que me pareceu mais estranho na foto da capa da Dilma foi ela ser preto e branco com aquela borda e as letras vermelhas... As capas da Veja que vejo (com o perdão do trocadilho) me parecem muito mais com essa do Serra, nunca vi nada nesse estilo da capa da Dilma. Ela destoa muito. Eu não tenho implicância com a Veja nem sou defensora do Lula, da Dilma ou do PT, mas a escolha da cor vermelha me incomoda, parece algo como querer dizer que ela é comunista (o que é socialmente considerado como algo extremamente negativo), ou saguinária, sei lá.
Adorei o tumblr do pessoal debochando da foto do Serra, mas o melhor foi o que colocou uma letra como se fosse capa de revista "ÓIA" hahahha!
Wagner,
dou 'ctrl c + ctrl v' nos seus comentários. E assino embaixo.
Mônica
Realmente está hilária essa capa. Tenho que estudar muito para passa em um concurso público esse ano, porque se tio Serra ganhar essa corremos o risco de ficar na seca.
"Votei em Lula, apoio o seu governo (com algumas restrições), mas não compro Dilma assim sem mais, só porque Lula quer. Ela vai ter que me convencer que é capaz de governar sem ser uma marionete do Lula, nem ser engolida por Temer e outros urubus."
Ou seja, se ela não provar, você vota no Serra no automático?
Bem, achei este trecho da fala dele bem interessante. Mostra como nós, brasileiras(os), votamos na Pessoa e não no Partido/Plano de governo (que, em partidos sérios, está intrisecamente ligados). Por isso que a mídia, ao invés de atacar as propostas do partido do PT, prefere destruir a imagem de seu candidato.
Fica fácil assim.
Não se discute plano de governo (o que é péssimo! Não se discute o que é importante), todos os partidos parecem iguais, não se exige fidelidade partidária ou coerência por parte de políticos e candidatos com seu partido e, ao invés de se criticar determinada postura, critica-se a pessoa.
E é fácil destruir a imagem de alguém.
É facinho distorcer os fatos.
E assim que se ganha eleição sem se discutir política.
(Afinal, costumamos engolir fácil os candidatos de Direita, sabe como é, os podres deles e suas vidas pessoas não são expostas e distorcidas pela mídia.)
LOLA ESCREVEU: O Pablo já disse tudo que eu queria dizer ao comparar a meiguice do Serra com a carranca da Dilma (que foi capa da Veja em fevereiro).
Bom, sua abordagem foi bem clara, vc estava a falar APENAS E TÃO SOMENTE da aparência dos presidenciáveis... Nem tem muito o que comentar, Dilma tem mesmo uma carranca horrorosa, a simpatia passou longe da criatura. O Serra também não fica muito atrás, mas VISUALMENTE é um pouco mais simpático que a dona Roussef, não importa para onde eles olhem, para frente, para o lado, o quadro simplesmente não muda, o fato é que NENHUM dos dois é carismático.
LOLA ESCREVEU: Quanto ao “Brasil pós- Lula”, se a capa em questão não fosse da Veja, que faz campanha sistemática contra o PT e outros movimentos sociais, como CUT e MST (ou alguém nega isso?)
Qual é o problema de se fazer uma campanha sistemática contra a CUT e o MST? Do mesmo modo que há quem seja a favor, há gente contra. E não importa quantas campanhas favoráveis ou contrárias hajam , o que importa é o que a Carta Magna diz, os seus direitos elencados na Constituição Federal, se não houvessem movimentos contrários de qualquer natureza, não haveria discussão nem evolução.
LOLA ESCREVEU: Já não é mais segredo que a capa foi copiada de uma capa da Time com o Obama. Sei que leitor de Veja deve achar que sua revista de estimação é muito criativa, mas lamento informá-lo: a Veja plagia revistas semanais americanas como Time e Newsweek a toda hora
A mídia brasileira é uma VERGONHA. Tudo, ABSOLUTAMENTE TUDO é CÓPIA descarada dos meios de comunicação estrangeiros, programas de TV, revistas e tudo o mais. O brasileiro, em matéria de pesquisa, inovação, pioneirismo, é uma vergonha em sua maioria das vezes.
LOLA ESCREVEU: Já o Serra... A Agência Estado garante que Serra já fez duas plásticas
Tem mais é que fazer mesmo, não há nada de mal querer rejuvescer, parecer mais bonito. O mesmo serve para a Dilma. Tá parecendo feioso, acabado, destruído, embagulhado? Manda ver no bisturi.
LOLA ESCREVEU: Sim, porque pra algumas pessoas, e Serra certamente está entre elas, sorrir exige esforço. Por isso soa tão ridícula a tentativa da Veja de lançar um Serrinha Paz e Amor. O candidato do PSDB não tem exatamente uma reputação de um cara afável e simpático. Pelo contrário. E essa reputação não é apenas pessoal. É política também. (Dilma tampouco é simpática ou sorridente, e também tem fama de mandona. E, como ela é mulher — e espera-se que mulheres sejam cordeirinhos amestrados de tão gentis — essas características são criticadas em dobro).
O que importa não é a aparência e sim a COMPETÊNCIA. Eu estou pouco me lixando se o(a) sujeito é simpático ou antipático, feio ou bonito, enrugado ou botocado, eu quero que o(a) presidente seja COMPETENTE.
LOLA ESCREVEU: Só que aí fiquei sabendo que eleitores tucanos se apropriaram da brincadeira e posaram meiguinhos também. Vai ver que eles veem o candidato deles como um poço de ternura...
Se qualquer candidato é terno ou se não, ou se seus eleitores são meigos ou não, isso é apenas um detalhe não tão relevante assim. Isso é apenas jogada de marketing e parece que deu muito certo, pois deu mais ibope ao candidato.
*EU*
Concordo com a Agatha.
Independente de posicionamento politico, deveriamos parar de personalizar os votos.
Deveriamos falar do expectro mais amplo, do partido, suas propostas, seus planos de governo, seu historico, suas alianças, etc.
Deveriamos descutir oq queremos p/ o pais, oq esperamos dos politicos em que votamos, e como vamos fiscalizar se eles estão cumprindo com nossas expectativas.
O clima de flaflu atrapalha, mas o pior mesmo é reduzir todo o jogo politico a um concurso de miss simpatia e depois passar os proximos 4 anos só xingando que politicos são todos iguais , e que pessoas de bem nem deveriam se envolver com politica.
Analfabetismo politico ainda é uma praga por aqui.
...deixa ver se eu entendi, Wagner...
A foto do Serra retocada (háhá, sim, teve photoshop) toda colorida com a frase "SERRA e o Brasil Pós-Lula" seguida da frase "eu me preparei a vida toda para ser presidente" pode ser interpretada negativamente para o... Serra??
Vamos somar: Foto de Serra Sorridente + Veja avisando do país pós Lula + "...esperei a vida toda para ser presidente".
Oi?
Dá pra ser mais explícito que Isto? É quase como se Serra Já tivesse ganhado a eleição.
...hêhê. Desde quando colocar o político com cara séria é 'mostrar confiança'...?
Deve ser por isso que tudo que é político só tira foto sorrindo em propaganda partidária, né?
Agora, dizer que a foto da Dilma em cinza e vermelho dá um tom moderno foi demais pra mim. Primeiro, vamos combinar que a foto tá em p&b. Segundo que, quando queremos dar um ar retrô à foto, nós a deixamos em preto e branco, não é...?
Terceiro, o vermelho está apenas como moldura da foto. O que não dá em si nenhum tom moderno... Nem forçando muito.
Agora, some o ar retrô da foto da Dilma com a frase "A realidade mudou e nós com ela"...
Ah, sim, outra coisa: de onde você presumiu que a mensagem da capa da Veja com o Serra "não empolga porque vamos continuar na mesma"...? Vamos brincar de interpretar texto?
Tipo, a chamada da matéria é "Serra e o Brasil pós-Lula" implica numa mudança. Divide o Brasil em dois - não dá pista do primeiro, mas dá pista do segundo 'Serra e um Brasil sem Lula'...
Ah, valeu por comentar do fundo escuro, eu nem tinha reparado. Mas isto é só pra dar mais ênfase ao rostinho brilhante e sorridente do Serra. [Note que o fundo da capa da Dilma faz com que seus contornos não tenham destaque, a imagem dela parece até 'chapada' comparada a do Serra].
Lord Anderson, também acho que o legal seria discutir plano de governo, mas para isso, a população deveria ser bem informada...
[Acredito que seja por isso que reclamam tanto da parcialidade da mídia = eufemismo pra dizer que ela nos Informa Muito mal]
Agatha,
Não, não voto no Serra automaticamente se a Dilma não me convencer, há outras alternativas igualmente válidas e legítimas, inclusive votar nulo.
Sobre a não discussão sobre programa de partido, quem mais contribuiu para isso nos últimos anos foi o próprio PT que abandonou muitas das premissas do partido e hoje governa com uma coalizão que pode ter tudo menos coerência programática.
Para exemplificar: é o governo que critica (em público) as privatizações, mas não move uma palha contra as que foram feitas e ainda faz outras. É o governo que critica e demoniza as elites, mas os bancos nunca se fartaram tanto.
Quem faz os partidos iguais é o PT, que até alguns anos era o único diferente e atualmente se iguala assumidamente aos outros para desculpar seus erros.
sobre a sua frase:
"Afinal, costumamos engolir fácil os candidatos de Direita, sabe como é, os podres deles e suas vidas pessoas não são expostas e distorcidas pela mídia"
Quer dizer então que Maluf, Quercia, Sarney, Collor, Pitta, Arruda, ACM, Jader Barbalho são de esquerda, ou eu li errado tudo que já foi publicado sobre eles ?
Pra finalizar, o voto no partido é muito importante na eleição proporcional, mas numa eleição pra presidente a pessoa importa sim, e muito. Pois um presidente que não consiga se articular, negociar, e ter outros tantos requisitos, não será capaz de governar, independente do programa do partido.
Aghata,
Meus comentários sobre as capas foi só uma brincadeira pra mostrar que cada um vê o que quer, é como ver bicho nas nuvens.
Eu não tenho a menor dúvida (aliás, algum leitor desse blog tem?) que a Veja está com Serra e usará de todos os recursos, inclusive de baixo nível, para bater em Dilma.
Só não vejo qualquer importância nessa análise gráfico-psico-socio-marketeira.
Wagner, mais uma vez, eu concordo com cada palavra de seus comentários.
Olha, NOJO dessa capa da Veja. O pior, para mim, foi a manchete "Serra e o Brasil pós-Lula". Como que dando por certa a vitória do Serra e completamente ignorando que há outros candidatos na jogada e que ainda há MUITA água pra correr.
Lola, eu moro fora do Brasil desde 2005 e para ser sincera eu nunca tinha ouvido falar da Dilma. Daí que comecei a perguntar aqui e ali quem ela era, como ela era, e as respostas eram sempre "ela é carrancuda", ou 'ela é antipática". Não tinha visto a capa da Veja com a Dilma, mas foi exatamente essa imagem que está grudada na cabeça de muita gente.
Li e reli todos os comentários.
Gente, a capa da Veja está medonha mesmo. Será que ela é realmente pró Serra?? Pq sei não, mas impossível não ver que essa capa não está ajudando em nada o Serra, só o está atrapalhando e caricaturizando.
E eu não entendi o pq de um post sobre isso. Gostaria de ler coisas mais interessantes e preciosas sobre nossa política mesmo!
Agora... sobre plásticas? E daí se Serra e Dilma fizerem plásticas, o que isso tem a ver? O que isso tem que diminui o caráter e as propostas políticas de uma pessoa?
Discordo totalmente da leitora Jux. Não é pq o Serra é homem que não existe uma cobrança pra ele, como político, de mudar sua aparência. Falar algo assim é ignorância sobre os fatos, é desconhecimento.
O Daniel Quaresma Dias lembrou algou muito certo. Quem se lembra das mudanças na aparência, de Lula? Ele teve que mudar TOTALMENTE. Teve que fabricar um Lulinha paz e amor. Teve que começar a sorrir de um jeito infantil. Aposentou as camisetas do partido e a cor vermelha berrante e passou a usar terno e gravata. Deixou os cabelos e barbas em tom grisalho para passar serenidade e sabedoria. Mudou toda a sua forma de discursar e etc. Foram inúmeras mudanças. Assim como Serra, Dilma e até a Marina estão fazendo. Esses dias vi Marina até usando batom... hahaha. Sério!
Acredito que muitos aqui tem total razão quando citam o fanatismo da militancia petista. O pior que não é apenas um fanatismo gratuito, é um fanatismo realmente cego e nem um pouco inteligente. Ao ponto de estarmos discutindo aqui capas da Veja, ou quem fez mais plásticas. Ah por favor gente, mais inteligencia!
Mais inteligencia, menos fanatismo partidário e mania de perseguição vai bem!
Giovanni
Que grande elovução Giovanni. rs
Muito legal saber que pelo menos VOCÊ consegue enumerar alguns erros contra seu ídolo, mesmo que esses erros apontados sejam ainda os mais leves (com exceção da dinheirama dos banqueiros e da previdência).
Lola nunca conseguiu tal proeza e duvido que ela tenha a capacidade de soltar em seu blog algum erro petista para discussão e debate.
O negócio do mensalão simplesmente não existiu ou foi coisa somente da direita, petista nenhum participou e dolares nas cuecas foram manobras diabólicas dos tucanos...rs. Assim como Palocci, Genuíno e irmão, Zé Dirceu, etc, são santos que sofreram de calúnias e difamações.
Mas, convenhamos... vc mesmo não sendo talvez tão fanático quando a Lola, não foi e não é capaz de debater sobre os erros Lulas, principalmente sobre a QUESTÃO AMBIENTAL. Isso mesmo, meu mantra que os petistas tem pavor de escutar. Que dilma tem pavor de escutar. Que lula tem pavor de escutar.
Agora vamos brincar. Qual mantra lastimoso é mais válido? "mimimi... precisamos nos preocupar com a questão ambiental..."
Ou então: "mimimi... todos nos odeiam... mimimi... a midia direita quer nos derrotar... mimimi... a imprensa PIG nos odeia e quer nos passar a perna... mimimi... que triste... mimimi...
E aí, qual é mais importante para o Brasil e para o mundo?
PS: Onda reativa de sentido contrário foi Soda... hahahahaha
Maria Beatris.
Já ouviu falar num livro chamado "O mito da Beleza", de Naomi Wolff? Então, dá uma lidinha, nem que seja só nas orelhas do livro pra você entender o que quero dizer.
BUT, pra facilitar um pouso, deixa eu informar que a Lola escreve há muito tempo sobre esse lance da imposição da beleza para a mulher, que não deixa de ser uma verdadeira escravidão imposta à mulher.
Sugiro que você dê uma olhada nos posts da Lola sobre a exigência da beleza em relação à mulher e os privilégios de ser homem:
http://escrevalolaescreva.blogspot.com/2008/12/durma-se-com-um-privilgio-desses.html
http://escrevalolaescreva.blogspot.com/2010/03/atrizes-valem-pela-beleza-e-juventude.html
http://escrevalolaescreva.blogspot.com/2009/12/os-homens-dariam-tudo-pra-ser-como.html
http://escrevalolaescreva.blogspot.com/2009/08/em-roma-faca-como-as-romanas.html
Esse são apenas ALGUNS dos inúmeros post da Lola sobre esse assunto.
Quanto ao que você falou da "cobrança" em cima do Serra para mudar a aparência, vamos ver o que VOCÊ entendeu e disse:
"Não é pq o Serra é homem que não existe uma cobrança pra ele, como político, de mudar sua aparência".
HOJE os homens começam a se tornar alvo da indústria da beleza (dá uma lidinha aqui http://escrevalolaescreva.blogspot.com/2008/06/no-estamos-sozinhas.html) mas dois itens que não podem ser esquecidos:
1. não se pode comparar à imposição secular e cruel que se faz às mulheres, em que pese a exigência da beleza;
2. a capacidade, competência e inteligência de um homem MUITO RARAMENTE serão avaliadas a partir da questão da beleza dele.
Depois que você ler os posts da Lola sugeridos anteriormente, quando e SE você tiver algum entendimento nesse sentido, aí sim entenderá o que eu quis dizer.
Meu, falar somente da política ambiental do governo Lula é pouco, o que dizer das RELAÇÕES INTERNACIONAIS!!!
Muita vergonha dessa merda que o Itamaraty virou.
A quem interessar possa:
"22/04/2010 - 17h50
Lula minimiza a saída de empresas do consórcio vencedor de Belo Monte e diz que, se precisar, Estado cuidará sozinho da obra
Camila Campanerut
Do UOL Notícias
Em Brasília"
Adivinha com o dinheiro de quem esse sonso vai executar essa bravata?
Nossa Jux, vc perdeu tempo a toa!
Leia e releia o que eu disse querida. Já li todos esses post da Lola sobre feminismo, a cobrança em relação as mulheres e etc. Sempre li esses posts da Lola pq adoro eles e acho de enorrrrme valia, até pq, como mulher que sou tbm, sofro isso tbm na pele.
PORÉM... te falta atenção na leitura. Eu disse que há cobrança no Serra tbm com relação a estética pq ele é POLÍTICO!!! E não disse quem é mais cobrado que o outro (dilma x serra). Disse que, o Serra sendo um político mesmo sendo homem, tbm é cobrado esse tipo de coisa. E ainda citei as mudanças que lula TEVE QUE FAZER para conseguir mais votos!!!
Entendeu agora?
Puts... tanto blá blá blá pra nada!
Puts... citou até a opressão secular em cima das mulheres...rsrsrsrs, quando eu estava citando o Serra como pessoa pública.
E outra coisa. Deveríamos falar menos em coisas tão fúteis como as cirurgias plásticas de serra e de dilma e como foi dito aqui o mimimi do mantra do: "ai, o PIG quer nos pegar... ai, não pode falar das cirurgias de serra mas de dilma pode"; e começar a debatermos idéias e ações políticas, erros, acertos. Dessa gestão que não é NADA perfeita, das anteriores e das próximas!
Ahhh Oliveira!!! Conta outra que vc é empresário! Quem sabe alguém acredita nessa sua histórinha barata!
Conheço mtos empresários, inclusive meu pai tb é, e ele não tem esse tempo super, hiper, mega ocioso que vc tem, ele tem mto o que fazer, coisa que vc não, né?! Ah, já sei! Nessa sua "empresa" só trabalha vc. E aposto tb que só deve ter vc nela trabalhando, quer dizer, enchendo linguiça, fingindo que trabalha, fingindo que manda, acreditando piamento que as pessoas deste blog acredita no que vc diz!
Que dó de vc!! Reprimido! Vc não deve passar de um adolescente reprimido, inteligente sim, mas reprimido e APAIXONADO pela Lola!kkkkkkkkkk
Por que se não, como explica tanta vontade de vir aqui? O dia todo?!
Ps* E ainda por cima deve morrer de ciúme do maridão!!! kkkkkkkkk
Lolinha, a galera aqui tá meio agressiva, né? E olha que era um post com um assunto relativamente pacífico a se concordar, né?
Acho que vc deveria fazer um blog pra alguns dos seus leitores preles poderem discutir o assunto que quiserem, sem ficar pautando o seu blog.
Beijo grande.
Galera, vamos montar um movimento? Que tal este nome?
"O Oliveira ama a Lola!"
Aguardo adeptos!! kkkkkkkkkkk
Maria Beatris.
Você tem toda a razão. Foi uma absoluta perda de tempo.
Falha minha em esquecer liçoes preciosas do QG.
Oi, Daniel,
Deixei a sugestao pra Lola, mas acho que, por respeito, deveria deixar pra vc especificamente.
Pq tu não faz um blog pra discutir a questão ambiental do Governo Lula? To te falando isso de boa.
É que um blog é uma página absolutamente pessoal, como tu deve saber. O dono é que tem o direito de pauta-lo e de gerência pelo espaço. Se a Lola não fala da questão ambiental, paciência. É o espaço dela e devemos respeitar. Também gostaria muito que ela falasse sobre literatura, mas não acho de bom tom solicitar (ou exigir, como vc está fazendo) posts pelos motivos supracitados.
Como te disse, falo isso de boa. Te vi xingando um monte a política ambienta do governo Lula, mas praticamente sem apresentar argumentos.
Particularmente, não entendo nada sobre política ambiental e nem me interesso muito sobre o tema. Entretanto, poderia muito bem passar a me interessar. Fui no teu perfil, olhei o teu blog (sobre filmes), mas não consegui o que queria: me informar sobre o tema.
Então, acho que é muito mais produtivo discutir a política ambiental a partir de um blog cujo o dono tenha interesse pelo tema e não tentar pautar outros blogs.
Está posto o desafio! Assim que tu fizer o teu blog, dá um toque por aqui que eu gostaria de entender mais sobre o tema. Tenho certeza que outros comentaristas também se interessarão.
Um abraço!
(Só deixo claro que tudo que eu escrevi aqui não tem nenhuma vinculação com a opinião da Lola)
Daniel Quaresma Dias,
I) A questão ambiental é realmente a ÚNICA que você vai levar em consideração na hora de escolher o presidente do seu país?
Você vai me desculpar, mas não entendo como alguém pode escolher um candidato por causa de um único aspecto. Não vou dizer que eu concorde com a política ambiental do governo Lula, mas não vou fundamentar meu voto em um único item do programa político de um candidato, acho que isso sim seria FANATISMO! Prefiro pôr cada um na balança e verificar nos prós e contras quem merece meu voto e, fazendo isso, chego à conclusão de que o PT está muito à frente dos outros, incluindo pontos positivos importantes como a política macroeconômica, desenvolvimento social, política externa, só para citar alguns. Acho que o governo Lula só não foi mais a fundo por causa da oposição que barrou algumas propostas importantes como a reforma tributária e o texto que previa taxação sobre grandes fortunas. Sem falar na oposição da mídia, a mais perigosa de todas.
II) Acho que o fato de alguém chamar atenção para a forma como a mídia demoniza um candidato não significa tê-lo como um Deus, ignorando seus possíveis erros. É apenas uma questão de visão crítica a respeito do trabalho dos veículos de comunição (que infelizmente tem um poder tão grande sobre as pessoas), muito mais do que uma defesa política de quem quer que seja.
Obs.: Em quem você vai votar para defender o meio ambiente? Na Marina Silva, que poderá ter como VICE um dos maiores empresários do ramo da CELULOSE? Não quero nem imaginar quem mais possa estar por trás de sua campanha pseudo-verde, pseudo-intelectual...
...É, Jux.
Total perda de tempo.
E a criatura não entendeu o que você falou e ainda repetiu o que disse antes...
Ops, acho que publiquei o mesmo comentário duas vezes. Perdão.
Laura, entendo o que vc quer dizer, mas entendo também perfeitamente tudo o que o Daniel falou.
Você por exemplo veio debater com toda a educação, parabéns. Mas sobre o tema, não acho que ninguém quis pautar o blog da Lola. São apenas opiniões contrárias.
Eu fui uma das primeiras pessoas aqui a escrever nos comentários sobre a política ambiental do governo Lula e as ações de Dilma nesse quesito. Fui uma das primeiras pessoas aqui a levantar questionamentos sobre o impasse do São Franscisco, sobre a questão dos animais de estimação, etc. E não querendo pautar o blog da Lola que gosto muito, tanto dela quando deste blog. Mas sim para levantar a questão já que estavam conversando sobre isso.
E confesso que quando eu li esse tipo de assunto aqui eu fiquei muito feliz. Já que o meio ambiente é um assunto que a meu ver pode e deve ser inserido em qualquer debate, em qualquer conversa de esquina, de boteco, enfim.
Eu tenho um blog que trata sobre isso e não só criticando o governo Lula mas como tbm criticando qualquer governo em que sei que fizeram merda com relação aos animais e ao meio ambiente. Aqui na minha cidade mesmo movi ação contra o prefeito que é do PSDB, e estava exterminando animais domésticos no canil.
Li as coisas que o Daniel escreveu e discordo de ti quando diz que ele não apresentou argumentos de suas críticas ao governo Lula na questão ambiental. Acredito que não tenhas lido tudo ou com atenção. Não só ele, como várias pessoas aqui se mantem bem informada sobre isso e expuseram suas opiniões sobre o fracasso do governo Lula e de Dilma no que tange a esse respeito.
O gozado é que vc chama a atenção dizendo que foram críticas sem argumentos do Daniel, mas diz que ninguém deve pautar este blog e escrever coisas que não estão em pauta no post. Então me diz, se tivéssemos escritos aqui milhares de motivos dos erros grotesco de Lula e de Dilma na questão ambiental, nos aprofundando de verdade, o que diriam então? Aí sim diriam que queremos de vez pautar o blog.
O negócio é que cada pessoa lê o que quer. Cada pessoa interpreta como quer e cada pessoa assimila como quer.
O Daniel ou qualquer outra pessoa não precisa ter um blog para cada assunto que goste de discutir ou para cada assunto que saiba. Isso parte de cada pessoa que gosta de manter esse tipo de coisa, de partilhar com a blogosfera.
Seu conselho foi ótimo, mas a não efetuação dele, ou seja, o Daniel ou qualquer outra pessoa não quiser fazer um blog sobre esse assunto, não descridibiliza em nada seus argumentos.
E se vc quer saber sobre a política ambiental do governo Lula, melhor do que ir em blogs de quem está a discutir aqui como vc diz sem se aprofundar nos argumentos, aconselho a ler mais sites políticos e ambientais. Lwer sobre as novas legislações, os trâmites do governo, ler sobre Belo Monte, São Francisco, medidas climáticas, Código Florestal, lei da pesca, etc.
Tem tanta coisa pra ler...rs
Só assim vc saberá as ações que o governo Lula e Dilma cometem.
Adriana:
Eu imagino que tipo de empresário seu pai é.
Laura:
A Lola escrendo sobre literatura? Essa eu quero ver. Laura, pra se escrever sobre literatura tem que ler livros.
Louise Rosemblatt
Não, a questão ambiental não é a UNICA que levarei em conta na hora de votar, mas pra mim é a PRINCIPAL. E é uma pena que vc não ache também, afinal a questão ambiental é a que consegue englobar todos os setores: Educação, SOCIAL, financeiro, macroeconomia, farmaceutica, energia, importação, exportação, TUDO. Tudo está ligado ao meio ambiente.
Envolve a vida dos animais, envolve a vida dos seres humanos, preservação, envolve a vida!
E se para vc isso é fanatismo, imagine os nazistas dizendo para as pessoas contra a matança de judeus/homossexuais/ciganos/deficientes, que isso não passava de fanatismo já que Hitler tinha feito boas melhorias em vários aspectos.
E outra coisa, pelo seu pensamento (não podemos julgar por uma única coisa) então não podemos jamais dizer que Hitler fez um governo ruim. Até pq se for assim, podemos dizer que Hitler levantou a Alemanha que estava falida, valorizou muito a Arte e por incrível que pareça defendia os animais. Então seu único erro que foi matar pode ser apenas um aspecto de seu governo, mas não devemos julgar por uma coisa apenas???
Um matou pessoas, o outro mata o meio-ambiente e com ele milhões de animais, matas e pessoas tbm.
Portanto colega, um presidente que está se lixando para o meio ambiente e que massacra milhares de vidas animais, vegetais e indiretamente humanas, para mim não serve! Assim como não me serviria Hitler levantar a Alemanha as custas de milhares de vidas também. Por melhor que sejam as melhorias. O "bem-maior".
Daniel, vc tá de sacanagem comigo! Como assim, vc tem um blog, e nele vc não fala da questão ambiental?! Só fala de cinema! E vem falar aqui do meio ambiente, em posts que não tem nada a ver com o assunto?
Tô pensando em iniciar a campanha "Vamos pautar os blogs de quem quer pautar outros blogs".
Não, Oliveira, vc não pode imaginar que tipo de empresário meu pai é, afinal, vc nem sabe o que é isto, mal deve saber o que é trabalhar!
Só sabe ficar na frente do computador acompanhando o blog da Lola, post por post, comentário por comentário enfim, um doente!
Nem Freud conseguiria explicar seu caso: PAIXÃO platônica e INVEJA doentia pela Lola!
*Ps: E muito ciúmes do maridão!...kkkkkkkkkkk
*Ps2: Páro por aqui porque ao contrário de vc, não quero contaminar o blog de uma pessoa tão legal qto a Lola!
Lola, meu blog é para venda de filmes. Não tem nada para se discutir lá.
A título de curiosidade, já que vc se mostrou curiosa a meu respeito, o que eu escrevo sobre meio ambiente é no blog de minha esposa, que por sinal compartilho dele com ela.
Não sabia que para se debater em blogs é preciso que se crie vários sobre os temas de interesse.
Se me mostro a favor do feminismo consequentemente tenho que criar um blog feminista? Ou é só quando o debate é contra as suas idéias?
Então todo mundo que foi contra vc no caso Polanski estava pautando seu blog pois não partilhava de sua idéia e deveria abrir um blog só para falar mal do Polanski? Já que, ir contra vc é pautar seu blog? Como uma critica de cinema, vc não aceita tão bem as críticas hein???
LOLA ESCREVEU: Daniel, vc tá de sacanagem comigo! Como assim, vc tem um blog, e nele vc não fala da questão ambiental?! Só fala de cinema! E vem falar aqui do meio ambiente, em posts que não tem nada a ver com o assunto?
Tô pensando em iniciar a campanha "Vamos pautar os blogs de quem quer pautar outros blogs".
Lolita, querida, pô, vc, uma doutora, não assimilar que os debates teem uma dinâmica única e que SIM, o assunto acaba sendo DESVIRTUADO facilmente, guria, isso é muito vexatório.
Mas em Roma como os romanos, vamos voltar a debater AS PLÁSTICAS DO SERRA E DA ROUSSEF e o cabão eleitoral que a Veja é para a direita, para não fugir do assunto da Lola.
Mirella,
acho que eu e vc entendemos diferentes o que significa pautar o blog alheio.
Veja: era um post que não tinha nada a ver com a questão ambiental. O que a priori, não há problema nesse blog. Mas o Daniel levantou uma questão, e exigiu da lola, inclusive com o uso do imperativo e com uma certa agressividade, uns comentários sobre. Não apenas uma, mas outra vez, em outro post, que não tinha nada a ver com a temática.
Então, eu acho que, quando vc levanta temas que não são costumeiros no blog, você pode contribuir de duas maneiras:
1- sugerindo, educadamente o tema, e esperando que a blogueira concorde em postar sobre. Como já disse, é um espaço pessoal e a decisão cabe única e exclusivamente ao blogueiro.
2- você não se contém em sugerir, mas vai além. Você exige que o blogueiro trate do tema. SE ele não trata, você continua a insistir. Pra mim, essa é a opção mal educada, pq desrespeita o espaço alheio. Na medida em que vc exige e insiste na exigência, está sim pautando o espaço alheio. Pessoalmente, acredito que esse foi o comportamento do Daniel.
Nos atendo ao caso, a Lola tem todo o direito de não tratar sobre o tema de política pública. Ela tem, inclusive, o direito de não se importar com o tema. Frise-se que não estou falando pela Lola e não sei qual a posição dela.
Acho que as pessoas trazem para o blog a relação de cliente-fornecedor que a gente encontra no dia a dia. E é um baita choque quando a gente percebe que a Lola não tá aqui pra nos servir. não falo nem no alinnhamento ideológico, mas ao menos na temática. O blog, por ex, nõa é uma revista, que é um produto comercial.
Imagino que a Lola, embora com certeza preze muito os seus leitores e adore esse blog, não o faz com o objetivo maior de nos satisfazer. Embora deva ser uma delícia receber todo o carinho que ela recebe aqui, convenhamos, ela não precisa de nós para sobreviver. Essa não é uma relação mercantil. Então, ninguém tem o direito de exigir nada dela além de respeito, desde, claro, que a tratem com respeito também.
Assim, os leitores que sentirem necessidade de tratar do tema têm toda a web pra fazer isso. Muitos espaços gratuitos para a exposição de ideias, trocas de informções e debates.
No mais, obrigada pelas sugestões referentes ao tema.
Daniel,
se não ficou claro, gostaria de me retificar. Não disse pra vc criar um blog especificamente para tratar da questão ambiental. Usei-a como exemplo pq foi essa que você bateu na mesma tecla. queria dizer que, se vc tem tanta necessidade de abordar alguns temas, seria interessante ter um espaço próprio para isso. Inclusive, vc não fica à mercê dos blogs alheios.
Coloca aí o endereço do blog da sua esposa, por favor, preu me informar sobre a temática e a gente poder debater.
Um abraço.
Daniel, que bom que vc lembrou o post em que eu digo que a pena pro Polanski já havia vencido após sei lá quantas décadas. Se eu fosse essa megera autoritária e agressiva que vc (e outros) dizem que eu sou, eu teria cortado relações e xingado 95% das minhas comentaristas. E no entanto, que eu me lembre, não foi isso que aconteceu. Outro post que quase todo mundo discordou de mim foi um em que eu digo que um comercial do Doritos, embora ridículo, não era homofóbico na minha opinião. Rolou um ótimo debate, dezenas de comentários. E há vários outros posts em que a maioria discordou de mim. O detalhe é que nesses dois posts que eu citei a discordância foi em cima do mesmo tema, entende? Não é que o post era sobre o Polanski e o pessoal veio me criticar por eu votar no PT.
Sinceramente, não fiquei curiosa a seu respeito. É que a Laura disse que visitou o seu blog e viu que era sobre cinema. E não, não é preciso ter blog algum pra comentar em outros blogs. Mas é que falar sobre o mesmo assunto (no caso, a política ambiental do governo Lula e como o PT é terrível e vai causar o fim do mundo), independente do tópico do post, é meio coisa de troll. É isso que o Oliveira faz, por exemplo. Eu falo sobre política, ele vem dizer que eu sou burra e não leio. Eu falo sobre feminismo, ele vem dizer que sou burra e não leio. Eu falo dos meus gatos, vc já sabe. E sei que é um argumento poderosíssimo isso de dizer que uma doutora e professora de literatura é burra, não lê e não estuda (de fato, o Oliveira mostra o quão inteligente é ao dizer isso), mas fica um tanto repetitivo.
Pautar um blog é exigir que a autora escreva sobre um assunto. Note bem, não sugerir – exigir. Vê a diferença?
Anônimo, cada vez que um covardezinho anônimo aparece, me dá grande vontade de não permitir comentários anônimos (basta um botãozinho, pelo que sei). Porque, quase sempre, anônimo é gente que não tem coragem pra assumir o que diz, e se aproveita do anonimato pra falar o que quiser.
E aí, leitoras queridas, o que vcs acham? Devo proibir os comentários anônimos, como quase todos os blogs fazem? Eu deixo apenas porque há umas 2 ou 3 leitoras que não sabem como assinar com o URL (é isso?), mas talvez esteja na hora de aprenderem. Até porque, em ano eleitoral, o ânimo dos anônimos vai correr solto.
Laura,
O Daniel é meu marido. Ele participa comigo no meu blog e não só isso, nós temos aqui na cidade um jornal gratuito que pagamos a impressão do nosso bolso, apenas para falarmos sobre a questão ambiental daqui, seus acertos e milhares de erros.
Aliás, conheci Daniel na militância ambiental isso há mais de 6 anos atrás.
Vc está certa em dizer que era um post que não tinha nada a ver com a questão ambiental. Mas era um post onde se debatia a política brasileira, a priori o Lula, Dilma e Serra, e como bem sabemos, os temas sempre se divergem e os debates sempre se ampliam, ainda bem! E Daniel começou a escrever (eu nem queria que ele escrevesse pois por experiencia própria aqui, sabia que iria dar pano pra manga isso) depois que o assunto já estava rolando aqui nos comentários.
Então me fala, pq toda essa batalha em tentar coibí-lo de falar (acredito que quem tem esse poder aqui é simplesmente a Lola, que se quiser é só bloqueá-lo, excluir comentários, etc.), tentar vender a idéia de um pautador de blogs...rs, simplesmente pois junto com algumas pessoas levantaram a questão mais importante que é a gestão ambiental? E ainda de nossos governantes e possíveis governantes?
Parece sinceramente que querem calar o que não querem ouvir. É só isso. Pq se começasse algum debate rolando aqui sobre sei lá, o racismo de um determinado deputado ou jogador de futebol, ninguém estaria revoltado dizendo que estão querendo pautar o blog da Lola, que isso aquilo, que devem debater em outro lugar ou quiçá fazer um blog próprio. Isso somente incomoda, pelo que vejo, pq pega no calo. Pq o que se está a discutir e desvirtuar o assunto não lhes agrada. Nada além.
Discordo de ti que o Daniel usou de agressividade. Estamos todos discutindo aqui, civilizadamente, sem xingamentos, baixo calão. E dizer que achas tal defesa desenfreada algo como fanatismo, não é agressão. Todos os dias dizem isso para mim por defender animais ou meio-ambiente. Que uso de radicalidade e fanatismo e digo que, posso não gostar, mas nunca poderia dizer que isso é uma agressão, uma violencia comigo. É apenas um julgamento que a pessoa faz de minhas atitudes. Cada um pensa o que quiser, entendeu?
Também não houve exigencias. Ele apenas quis mostrar que talvez para a Lola seja impossível um pontuamento de erros do governo Lula.
Agora se ela vai ou não escrever sobre isso daí é com ela e todos sabemos disso. A primeira vez que eu e ele escrevemos aqui foi sobre a questão ambiental do governo Lula e naquele post disse para a Lola que adoraria ler um post dela sobre isso. Mas ela me explicou que não entende e não lê muito sobre o assunto a ponto de escrever. Agora, querer que o assunto aqui nunca vá para esse lado é impossível. Ainda mais citando a política. Esse tema está inserido na política e em tudo.
Não conversar sobre isso é que é perigoso por demais!
Lola, não aumente as coisas. rs.
Quando que eu te chamei de megera autoritária? Me mostra isso por favor!
Eu apenas citei seu fanatismo partidário e falta de senso crítico com pitadas de hipocrisia pois é sempre dois pesos e duas medidas. Vc não consegue ser livre para escrever sobre política pois ela é sempre pautada para livrar a cara do PT, eleger um inimigo e idolatrar desenfreadamente Lula, Dilma e qualquer petista.
Apenas isso! Onde está aqui a megera autoritária?
Como eu disse, leio sempre seu blog, até pq minha mulher é fã e a primeira coisa que ela faz quando acorda é ler seu novo post. Mas assim como ela, também temos opinião própria e senso crítico.
E volto a afirmar que tu não aceitas bem as críticas mesmo. Citando novamente o post do Polanski, vc escreveu sobre o mesmo tema umas 3 vezes somente pq estavam indo contra ti. Pq talvez quem vá contra vc seja um troll não é mesmo? rs
Mas OK Lola, vc então não quer falar sobre a questão ambiental do governo Lula, até pq a mesma é péssima e vc não poderia falar bem, então vamos fazer o que vc deseja para não irmos contra vc. Vamos falar das plásticas de Serra e de Dilma e de como a Veja persegue os petistas.
São coisas tão importantes a serem debatidas, pra que falar de meio ambiente não é mesmo? Que besteira, nossa como pude?
ironia off!
Lola:
O Daniel Quaresma é demais! E a Mirella, a mulher dele, também! Oba!
Oi Lola!
Lendo alguns comentários que vc tem recebido, me veio uma frase à cabeça: " A ironia tem algo de desumano." Se não me engano, corrija-me se tiver errada, é do Mário Quintana.
Infelizmente, Lola, depois que inventaram a ironia, as pessoas a utilizam para desculpar muitas vezes a própria prepotência, usando do argumento que está debatendo com educação, quando na verdade só não está empregando palavrões, enquanto está sendo totalmente desagradável, impondo a própria opinião como única existente e correta.
Daniel,
Me desculpe a intromissão na conversa, mas quem está sendo prepotente nesta discussão toda é vc! Sim, seus argumentos são bons e concordo em muitos deles, mas uma coisa vc tem que admitir: Vc já perdeu o fio e se desvinculou de todo o propósito da discussão. Está,incansávelmente, tentando impor a sua opinião a todo custo.E não era justamente isso que vc estava criticando no blog da Lola? Usando, inclusive, da ironia e a utilizando como desculpa para sua hostilidade. Desculpe-me Daniel, mas no meu mundo debater com educação é bem diferente de impor a opinião com hostilidade.
Pense nisso.
No mais, Boa sorte, Lola! Com certeza vc irá pro céu!
Daniel:
Permita-me lhe fazer uma observação.
Você não deveria cobrar profundidade nos posts da Lola. O assunto que a Lola mais se sai bem é cinema, mas nem disso ele entende profundamente ou, pelo menos, tecnicamente. Dai os posts repetidos duas, três vezes, de assuntos irrelevantes.
Ah; ela mentiu: quando o assunto são seus gatos eu não comento nada.
Daniel, isso que vc escreveu foi engraçado: “Quando que eu te chamei de megera autoritária? Eu apenas citei seu fanatismo partidário e falta de senso crítico com pitadas de hipocrisia”. Ah, SÓ ISSO! Mas imagino que vc não estava sendo irônico. E engraçado tb porque vc só contestou a parte do “megera autoritária” do meu comentário, e não quando eu disse que o PT iria destruir o mundo.
Sobre o post do Polanski, não vou procurar, mas que eu me lembre, escrevi 3 posts sobre o caso. Na realidade, um foi apenas a tradução da versão do Polanski, tirada da sua autobiografia, porque não vi isso em lugar nenhum da internet, e achei interessante ouvir a versão dele. O outro foi meio uma réplica mesmo, me explicando, já que a revolta contra meu primeiro post foi grande. E aí vc está confundindo as coisas. “Aceitar crítica”, pra vc, é ter que mudar de opinião? Porque, estranho, pra mim não é. Quer dizer que a minha suposta agressividade é, no fundo, porque não mudo de opinião quando sou confrontada com uma opinião contrária a minha?
E quando mesmo que eu disse que quem vai contra mim é troll?
Curioso como isso de agressividade é uma questão de percepção. Vc me acha agressiva. Eu te acho agressivo. Mas lógico que vc sempre tem razão.
Mas vc já está aí de novo, Oliveira?!!
Vc não tem vida social, não? O dia todo trancado dentro do quarto, na frente de um pc?
Depois qdo digo que vc ama a Lola, vc me chama de tonta, né? Respira o blog dela 24h por dia e quer que pensemos o quê?! Realmente preocupante este fascínio todo por ela.
Cuidado, hein?! Sua "empresa" vai falir! Com tanta energia voltada a este blog daqui a pouco vc não conseguirá mais dar conta dela, seus empregados vão começar a te roubar e vc perderá todo o seu poder conquistado as custas de quem mesmo? Ah é, do seu pai!
Tatiana
Só essa sua palavra que vc utilizou "desumano" já é horrível. Essa palavra sim é que é prepotencia pura. Pq tudo o que é ruim, utiliza-se palavras como "animal" e "selvagem". Se uma pessoa é grosseira, é racista, é tudo o que há de pior no mundo, fala-se que ela é "animal" é um "selvagem" ou pior, é "desumana(o) - como se tudo o que não fosse humano seja ruim. E o que é um ato bom é um ato... "humano".
A prepotencia que vc está criticando já aparece no comecinho de seu comentário. Preste atenção.
Segundo que, se vc lesse tudo o que foi escrito aqui, veria que quem se utiliza de ironia aqui são inúmeras pessoas. Desde a Lola e principalmente alguns de seus seguidores como o Giovanni. Outros preferem xingar mesmo... rs
E ironia faz parte tbm de qualquer discurso, não a condeno. Os políticos então, em seus debates nossa... chovem ironias, de ambas as partes, direita e esquerda.
Enfim, é algo natural e sadio.
E o que eu acho engraçado é que quando falta-se argumentos já começam a dizer que tal pessoa quer ditar verdades absolutas. Ou seja, vc não pode responder um comentário que foi direcionado a vc, vc tem que ficar calado, senão vc estará batendo na mesma tecla e ditando verdades absolutas. Verdades absolutas = sua opinião.
Engraçado isso.
vc tem sua opinião sobre mim e não posso fazer nada a esse respeito a não ser responder-te. Dizer o que pensa e responder quem te cita ou pergunta não é querer impor opinião, colega. É debater. Mesmo que seja, batendo na mesma tecla. Quando Lola ficou escrevendo sobre o caso Polanski ela estava então querendo impor opinião e com hostilidade? Não, acredito que ela estava apenas respondendo o que escreveram a ela e dizendo mais uma vez qual era seu pensamento.
Lola veio aqui e já chamou vários contrários a ela de reaça, de troll, direitista e etc. Isso que ela fala é ser hostil para vc?
É tão simples isso. Juro que não entendo toda essa batalha contra o que eu escrevo...rs
Lola, e desde quando uma pessoa ser fanática paretidária e, senso assim, faltar-lhe senso crítico e utilizar-se de hipocrisia ao analisar duas frentes de "embate", é ser uma megera autoritária? Onde está o autoritarismo aqui? Onde está o ser megero aqui?
E exatamente, eu NÃO estava sendo ironico. Vc é que viajou na maionese e fantasiou xingamentos e julgamentos meus a vc que jamais aconteceram. O que eu penso sobre sua postura partidária é o que eu escrevi aqui. Não julguei-te como pessoa, julgamento moral. Jamais disse que vc é autoritária ou megera. Menos Lola... menos.
Não comentei sobre o seu "o PT vai destruir o mundo" pois aqui sim vi que era ironia sua e pq o PT jamais conseguiria destruir o mundo. Avacalhar com o meio-ambiente brasileiro sim! Mudar legislações ambientais no tangente aos animais (pesca, caça) sim! Sair distribuindo a revelia liçenças ambientais as custas de matas nativas, mangues, restingas, matas ciliares, sim! Incentivar ações mega-impactantes com o subsídio de serem melhorias econômicas, sim!
Enfim, dizer que o PT (Lula e Dilma principalmente) sentaram na paçoca e elegeram o meio ambiente como ameaça e alvo de erros sem fim, isso sim!
Mas dizer que ele vai acabar com o mundo não. Isso não, não tem esse poder, graças!
Não Lola, aceitar crítica não é ter que mudar de opinião. Isso é que estão achando aqui os seus seguidores. Se irritam profundamente pq eu não mudo a minha opinião. Acham que não mudar de opinião é ditar verdades absolutas.rs
A sua suposta agressividade é simplesmente pq, a meu ver, vc não gosta que pessoas que a interpelem com opiniões contrárias. É aí que vc apelou e começou com julgamentos morais do tipo: reaças, trolls.
Vc mesmo me chamou de troll.rs
Mas Ok é isso mesmo que vc disse da percepção. Eu não te acho agressiva, acho apenas que quando seu fanatismo partidário te cega de teres um senso crítico vc não aceita que critiquem nadinha de seus ídolos lula e dilma.
Lembrando que não foi somente eu que citou a sua agressividade com opiniões contrárias. Até amigas suas disseram isso e se mostraram indispostas a comentarem mais no blog por conta disso.
Então é algo a se pensar.
E nem sempre tenho razão não. Aliás, em inúmeras vezes não estou certo sobre várias coisas. Mas vc tbm tem que admitir que não é dona da razão vai...rs
Muito menos lula, dilma e demais petistas.
Dá pra admitir isso? rs
Na Bahia o Serra não tem vez....
Daniel,
É impressão minha ou vc está dentro de um carro em sua foto? Mas vc usa carro? Não deveria usar apenas transporte público ou bicicleta? Como assim????
E vc não acha que está gastando muita energia elétrica escrevendo comentários enormes em blogs alheios? Eu acho que vc deve economizar energia, Daniel. Não dá para desperdiçar energia assim. Desse jeito teremos que construir mais usinas...
Lola,
Leio seu blog faz um bom tempo. Quando comentei pela primeira vez, disse jà ter lido todos os posts e vc duvidou, pois eram muitos (rsss). Mas era verdade.
Notei que as discordâncias aumentaram muito nos ultimos tempos, além do numero de comentàrios. Claro que com isto, aumentaram também as farpas (eu mesma sendo responsàvel hà um tempo por algumas delas, não chegando a receber o titulo de troll, mas quase), as ironias e os desentendimentos. Mas como a caixa de comentàrios ficou mais interessante... mais rica, mesmo. Sei não, mas acredito que as farpas são um bom preço a se pagar pela riqueza que a caixa de comentàrios exibe hoje.
Significa que o blog é vivo, que as opiniões emitidas aqui importam. parabéns por isto.
Bom, totalmente fora do assunto do post, desculpem por isto, mas tenho vontade de fazer este comentàrio a algum tempo. Na vida não virtual as pessoas escapam do embate, escorregam dele o tempo todo. Por aqui isto não tem acontecido, o que dà um frescor e tanto.
Concordo com você em zilhões de coisas, sobretudo em tudo o que diz respeito a preconceitos, feminismo e temas afins, discordo muito quando o tema é politica nacional. Mas volto sempre pelo embate entre leitores, pelos textos que tocam assuntos interessantes. Mesmo jà tendo recebidos as tais farpas. Não me importo, o embate inteligente é mais importante do que isto.
Mirella,
vou dar uma olhadinha no blog de vcs. E parabéns por terem abraçado uma causa.
Acho que, mais um vez, vou ter que dizer que temos percepçoes diferentes do que significar pautar um blog. E sim, seu marido foi agressivo quando chamou a Lola de alienada.
Ninguém quer calá-lo. Eu só sugeri adequação ao espaço. Os posts eram sobre a mídia, não sobre o Lula ou a Dilma. Em redação, chama-se adequação temática. O comentário do Daniel daria fuga do tema se fosse uma redação de vestibular, por ex. Mas isso aqui não é uma redação de vestibular, mas é um espaço privado. E, por isso, acho que devemos dar a Lola o direito de escrever sobre o que ela quiser. Tanto ninguém quer calá-lo que eu até sugeri um blog pra ele expor melhor suas idéias, concorda?
Acho muito bonito a pessoa ter uma causa. Eu tenho a minha. É a educação. Neses ano, tive que resolver problemas pessoas e me afastei um pouco. Mas já pisei muito em comunidade pobre pra fornecer educação formal. Já gastei todo o meu salário tirando xérox pra cursinho pré-vestibular gratuito pra aluno de rede pública.
Ficava indignada quando as pessoas não se importavam com educação. Achava, como o Daniel, que era um bando de alienadas. Mas daí eu me toquei o seguinte: nem todo mundo precisa ter as mesmas causas q eu, nem todo mundo precisa se importar com minha causa e isso é um direito subjetivo do outro, sabe?
Nossa, e se vc observar, não dá pra gente se preocupar com tudo no mundo. É preciso ter foco. Então, é ótimo que as pessoas tenham outras causas e se importem com outros temas. Eu não ligo presse assunto de política ambiental, mas que bom que existem pessoas como vc e seu marido que se preocupam e lutam pela causa. Entende onde está a graça do mundo? Justamente na diversidade e acho que isso precisa ser respeitado.
Assim, acho que as pessoas têm direito de ter suas prioridadas e direito de não ser chamada de alienada se não é a mesma que a minha.
Só não entendo pq é vc e não o Daniel que tá debatendo comigo, se foi a ele que me referi. hahahahhaha Apenas uma broma, ok?
Um beijo grande pra vc!
O Oliveira passa a impressão que aqui é o ÚNICO lugar que ele consegue ser notado,esta é a razão dele não sair daqui.
Não, Daniel, eu não disse que vc era desumano. Não coloque vc palavras na minha boca! Citei apenas uma frase do Mário Quintana pq achei que a dosagem dela (ironia) estava alta demais por aqui.
As grandes discussões utilizam-se da ironia, sim. Concordo contigo. Mas pq utiliza-la aqui, num blog? Vc está ganhando o quê com isso?
Sua réplica ao meu comentário realmente foi mto bonito, mas não muda nada a sua posição aqui neste blog, pelo menos a percepção que tive ao ler seus comentários. E os li sim com mta atenção. Só não recorto e colo as suas hostilidades justificadas pq me daria mto trabalho e não ganho pra isso.
Vc é quem tem que rever a forma como discute seus pontos de vista. Adoro a temática meio-ambiente, inclusive minha monografia da graduação foi baseada nisso, e assim como vc penso que a questão é mtíssimo importante. Entretanto, não vou sair por aí impondo a forma como vejo este assunto nos blogs alheios. Era disso que eu estava falando.
Laura,
A opinião é sua. Eu tenho a minha. Do mesmo modo que não taxo a Lola de agressiva por dizer o que ela pensa, também não acho que o Daniel foi agressivo em nenhuma das vezes, por expor sua opinião mesmo que ela seja achar que a Lola tenha fanatismo cego.
Pelo jeito vc é mais sensível a críticas pessoais do que eu... rs
Mas enfim, ficarmos debatendo isso é besteira, concorda? Se vc acha ou não que fulano é agressivo e eu respondendo e vice-versa. Besteira isso!
E sim, eu volto a dizer que para mim essa interpelação é querer calá-lo sim. E não somente a ele, como a qualquer contrário ao governo Lula.
Fugas do tema principal sempre existiram e é super saudável em debates (sim isso aqui não é redação, ninguém segue em cabresto). O tema girava em torno de política (mídia, mas em torno da política), e questões ambientais do governo é antes de mais nada, debate sobre as políticas de nosso país em um assunto importantíssimo.
E todos que estão aqui dão a Lola o direito dela escrever sobre o que ela quiser, até pq o direito só ela tem aqui. Ninguém a está ameaçando para ela escrever sobre determinado assunto. Ninguém a está forçando. São apenas opiniões contrárias. E se alguém não consegue sobreviver a conviver com opiniões contrárias, precisa se tratar, pois elas sempre existirão. Ainda mais em meios de comunicação assistidos.
Veja por exemplo a Globo mesmo que é sempre citada e odiada. Imagine a mesma indo todos os dias se explicar para a população pq não aceita opiniões divergentes? Não dá né?
O Daniel não disse que ninguém aqui é alienado. Ele disse que o fanatismo é cego pois não enxerga as falhas que os ídolos tem. Alienação é outra coisa.
Mas concordo contigo, as pessoas tbm tem o direito de não serem chamadas de troll e reaças se a opinião não é a mesma que a minha, ok?
E todos aqui respeitamos a diversidade de causas e opiniões, desde que, claro não feri pessoas, animais, ambiente, enfim
Estou debatendo contigo pq senti vontade. E ele não está a debater simplesnte pois não sentiu vontade já que eu já havia conversado contigo. E outra coisa que, vc começou a perguntar sobre a vida dele, o blog enfim, e como é algo pedante ficar falando de si mesmo e o blog está em meu nome, mais do que natural eu preferir dizer isso a ti ao invés dele.
Um beijo grande pra vc tbm!
Tatiana,
E eu também não falei que vc me acusou de desumano. Leia novamente por favor. As vezes falta em nós interpretação de texto. Eu disse que a palavra usava por ti nessa frase de Mário Quintana, é que é super prepotente. A palavra "desumano". Pois denota que o que não é humano é mau. E fora que, a ironia é sempre humana. Os humanos que a usam, não os animais.
Portanto tanto a palavra quanto a frase não são legais, ao meu ponto de vista.
Eu pra falar a verdade nem curto muito ironizar não, pois acaba partindo para um lado que não gosto. Gosto de debater mais às claras. Porém, como a ironia estava correndo solta por aqui por parte de vários séquitos de Lola, adotei também. E não vejo mau nenhum nisso, como já falei.
Não se ganha nada com ironia, apenas se acrescenta... ironia..rs
Amiga, eu não tenho a intenção de mudar a sua percepção sobre minha postura aqui no blog...rs. E nem estou preocupado com isso. Vc tem a sua opinião, pronto! Muitos não compartilham com ela e muitos compartilham. Mas me diga, o que exatamente isso tem a acrescentar? Se fui ou não hostil?
Acho que aí sim é que estamos a fugir total do tema do post...rs. Uma coisa é vc discutir política. Outra são fãs de Lola discutirem se quem foi contrário a ela adotou um discurso hostil.
Vamos debater idéias e não pessoas! Podemos até debater pessoas, mas não é melhor debater então as idéias daquela pessoa?
Legal saber de sua monografia sobre meio-ambiente.
Daniel e Mirella,
please, queridos, parem de gritar nos nossos ouvidos e vão lá no blog de vocês escrever algo.
Fiquei na maior curiosidade sobre as questões ambientais e as políticas erradas do lula e da dilma e não vi nada lá.
só tem post sobre defesa dos animais (legal), nadica sobre questões ambientais. E o último post é de setembro do ano passado ...
Olga,
kkkkkkkkkkkkk, adorei a foto da dona canô!!!! Valeu. Ela sim é lindinha e meiga.
Nossa, dizer que para o Serra sorrir exige esforço foi maldade, hein? haha Mas é verdade, todo mundo diz que ele é mega desagradável. Não me conformo dele ser senador agora, e Suplicy, não. SP precisa urgentemente de senadores de esquerda.
Postar um comentário