PERÍODO POLÍTICO EMOCIONANTE

Fico muito chateada por estar tão, mas tão ocupada que não tenho tempo pra ler (ou escrever) análises políticas. Estamos vivendo um momento emocionante. Ano eleitoral, por definição, já é emocionante, pelo menos pra pessoas politizadas que não acreditam que todo político é corrupto e que é tudo farinha do mesmo saco. Mas este final de mês promete. Primeiro porque no comecinho de abril deve ficar definido quem disputará com Dilma a presidência. Será mesmo o Serra? O PSDB teria outra opção? Aécio desistiu pra valer? Como se sabe, Serra vem negando enquanto pode que é candidato. E é até compreensível que faça isso: quanto antes assumir sua posição, mais cedo será alvo de seus opositores. Por outro lado, por Serra ser o nome mais conhecido do partido, sua relutância deixa no ar um cheiro de indefinição e, por que não?, de covardia. Nas últimas eleições, ele desistiu de ser candidato e deixou que Alckmin fosse derrotado por Lula quando percebeu que o atual presidente era franco favorito. Quem narra essa história não é alguém do PT, mas o próprio FHC. É ele quem afirma que a decisão de ficar de fora da disputa em 2006 coube a Serra, que amarelou na última hora. E aí fica a dúvida se ele agirá assim novamente.

Lógico, Dilma não é Lula. Aliás, ninguém é Lula. Lula é único, e já entrou pra História como o político brasileiro mais carismático e popular de todos os tempos. Mas Dilma é do mesmo partido que Lula e terá todo o apoio do seu maior cabo-eleitoral. Se isso garante a vitória da ex-guerrilheira? Talvez não, mas é uma vantagem e tanto. Compare com o apoio que Serra terá de FHC (e como, na eleição passada, ninguém ousou defender os dois mandatos tucanos). O PT vai querer comparar o governo Lula com o de FHC. A oposição critica esse “caráter plebiscitário” que a eleição terá. Mas não é bom que o eleitor analise ações, propostas, ideologias partidárias, ao invés de se fixar num só candidato? Como ninguém governa sozinho, votar numa pessoa, e não num partido ou num programa de governo, já denota uma certa ignorância política, a meu ver. E também, focar-se em ideias e atos, não em pessoas, pode ajudar a politizar a população. Afinal, no fundo não importa se Serra e Dilma são simpáticos ou bonitos. Presidência não é um concurso de simpatia. Ajuda uma barbaridade que o eleito seja um grande comunicador popular, como é o caso de Lula. Mas só isso não basta. O governo Lula vem sendo muitíssimo bem avaliado pela população não porque Lula é um cara legal, mas porque o povo tem a percepção de que a vida melhorou nos últimos anos. E lutar contra essa percepção é que será o principal desafio da oposição. Ainda mais sem apresentar qualquer proposta concreta.
Mas a oposição vai tentar de tudo pra reverter o quadro. No começo do mês o Instituto Millenium promoveu um seminário em SP com os principais órgãos da mídia. Pra participar do “debate” (desde quando pensamento único gera debate?) tinha que pagar 500 reais de inscrição. Os palestrantes eram aqueles velhos usual suspects, tão onipresentes nos jornais, revistas e telejornais: Demétrio Magnoli (que agora se pôs como defensor oficial de um racista como o senador Demóstenes Torres, do DEM), Reinaldo Azevedo, Arnaldo Jabor etc. E o que eles pregaram já faz parte do ideário da direita faz tempo (falta só chegar ao resto do povo): que o PT não é um partido democrático, e sim autoritário (claro: democrática é a nossa mídia, nas mãos de quatro famílias); que a democracia corre risco com a eleição de Dilma, e que, portanto, a oposição deve ser agressiva e insistir no ataque anti-Dilma e anti-PT. Sabe aquela imprensa neutra e imparcial? Pois é, essa mesma não vai dar trégua aos “inimigos da democracia” (gente como eu, pelo jeito). O que foi dito no Seminário tá totalmente documentado pela Carta Maior. Os noticiários da grande mídia deram destaque ao evento, mas não falaram com todas as letras que seu alvo era a Dilma. Ué, a mídia vai lutar contra quem? Contra o Chavéz? Isso eles já fazem, há uns dez anos, mas convenhamos: o que acontece na Venezuela (ou em Cuba, ou em Honduras) tem pouco efeito prático sobre o Brasil.
Tem quem diga que as eleições deste ano serão mais agressivas que as de 1989, quando Collor derrotou Lula no segundo turno por uma pequena margem, graças a três fatores midiáticos: o depoimento (pago) de Miriam Cordeiro, ex-mulher de Lula, dizendo que ele queria que ela abortasse; a edição do último debate da Rede Globo entre os dois candidatos, claramente favorecendo o caçador de mara(cu)jás; as imagens dos sequestradores (capturados) do dono do Pão de Açúcar, Abílio Diniz, posando com camisetas do PT (a polícia obrigou os criminosos – estrangeiros – a vestir a fantasia), na véspera do segundo turno. Aí fica a dúvida: o nível de baixeza agora em 2010 poderá superar o de 1989? Ô se pode.
Mas vai ser emocionante. E naquela época não existiam alternativas, como os blogs independentes, para combater as invenções da grande mídia. Em 89 o Jornal Nacional tinha 80% de Ibope. Hoje tem 30, e caindo. Folha, Estadão e Veja encolheram até não poder mais. Eles ainda tem muito poder, mas muito menos que no passado. Nas eleições de 2002 deixaram de ser formadores de opinião capazes de determinar o resultado de um pleito. E coçam a cabeça até hoje por causa disso, sem conseguirem entender o que aconteceu. Ao que tudo indica, em outubro terão mais um bom motivo pra coçar suas cabecinhas.