A UNIÃO FAZ A FORCA

Trabalho em grupo, o prazer de estudar.

Imagino que deve haver uma tese de doutorado sobre como o trabalho em grupo numa faculdade traz o pior das pessoas. Eu tive duas ocasiões mais recentes no curso de Letras que estou sendo obrigada a fazer (e que estou odiando com todas as forças). Na primeira vez, eu me juntei com três moças. E a redação que tínhamos que escrever era tão, mas tão insignificante, que nem me lembro o tema. Ah tá, lembrei! Era sobre como sintaxe é ensinada nas escolas. Não preciso nem dizer que sou radicalmente contra o método utilizado há tantas décadas, e ainda em voga hoje, que faz os alunos detestarem as aulas de português, que mata neles qualquer prazer de leitura. Algúem me explica por que é importante ensinar o que é uma oração subordinada adjetiva. Não sei nem por que ensinar regras que não se usam mais, como “ser-me-ia” ou “realizar-se-á”, mas, mesmo que a gente decida que é imprescindível saber isso, por que torturar as crianças com termos como ênclise, próclise e mesóclise? Quando os native speakers de inglês aprendem inglês, eles mal sabem o que é sujeito e predicado. Mas isso é tema pra outro post, que talvez eu reparta com vocês outro dia.
Eu sentei com as moças e comecei a tentar levantar essa discussão. Mas uma delas não queria perder tempo com essas coisas banais como discutir o tema sobre o qual teríamos que escrever. Queria era partir logo pros finalmentes. Então ela, uma mulher de ação, típica gente que faz, tirou uma folha do caderno e começou a escrever a capa do nosso trabalho, com os nossos nomes e a data. As outras duas não falavam nada. Eu disse que achava o ensino de sintaxe inútil na sala de aula, e perguntei a opinião delas. Elas responderam, meio sem jeito, que concordavam (menos a mocinha prática, que estava ocupada demais fazendo a capa do trabalho para ter uma opinião). Como as duas não se manifestavam e eu não pretendia dormir na faculdade, passei a ditar, com vírgulas e tudo, o rascunho de uma redação. Logicamente é muito mais rápido e fácil escrever um texto do próprio punho do que ditá-lo a alguém. Mas aí não seria trabalho em grupo! A mocinha prática ainda me apressou num momento, porque o texto tava ficando longo demais, e com a citação que a gente ia colocar, já daria pra cobrir duas folhas. Acabei de ditar, e foi a vez da terceira moça entrar em ação. Agora ela tinha que ditar pra segunda moça o rascunho que eu havia ditado. Eu quase chorei, porque é comovente ver todo mundo colaborando para a construção do conhecimento.
Numa outra matéria foi diferente. Eu estava num outro grupo, adiantando uma disciplina, e tínhamos que escrever um texto sobre “o autor, o texto e o leitor - um diálogo através da leitura”. Juntei-me a um homem e uma mulher (ambos velhinhos como eu) para redigir. A mulher passou a fazer a capa do trabalho e, em seguida, começou a escrever, sozinha, um parágrafo. Como ela tomou essa iniciativa, e como eu já estava escaldada do trabalho anterior, falei que considerava uma boa ideia cada um escrever uma parte, e depois a gente “fazia um Frankenstein”, juntava tudo, e teríamos um trabalho. Ok, admito que não é nada legal. Mas era isso ou a opção narrada acima. Eu disse que escreveria a introdução, a mulher podia escrever o desenvolvimento, e o homem, a conclusão.
Quando mais ou menos acabamos, fui ler a introdução, que falava um monte de coisinhas sobre schemata e conhecimento prévio que eu estudei pra Reading na especialização e no mestrado. Eu sei pouco sobre o assunto, porque minha área é Literatura, não Linguística, mas pelo pouco que li, os teóricos de hoje desmitificam a autoridade do autor. O texto não existe antes que o leitor entre em cena, porque é através da sua interpretação que se cria um diálogo com o autor. Se não há o leitor, não há leitura, e o autor será deixado falando sozinho. Portanto, atualmente, o leitor está com o ibope lá em cima. Eu escrevi uns dois parágrafos introdutórios sobre isso, ressaltando também que texto e leitura não se referiam apenas à palavra escrita, mas também a filmes, peças, músicas etc. E, como as instruções do trabalho pediam citações, incluí umas duas, uma de Bakhtin, outra de nem sei quem. Quando acabei de ler, o homem no meu grupo falou: “Você colocou as suas citações, e eu coloquei as minhas”. E pôs-se a ler o que ele havia escrito, como se estivéssemos numa competição. Começava com uma citação (errada) de Fernando Pessoa: “navegar é preciso, viver não”. E dizia que, para se entender realmente (?) o que significava aquela frase, só estudando o contexto da época, as grandes navegações (??). Os dois parágrafos do carinha eram todinhos sobre a irrelevância do leitor perante o deus escritor. Ele terminou de ler e esperava ser aplaudido, imagino. Eu tive que falar, com delicadeza: “Ahn, interessante. Mas está um pouco genérico, não acha? Não trata do tema proposto. E além disso, vai na direção oposta do que se fala hoje sobre leitura”. O carinha não gostou, e tentou se explicar. Disse que é preciso conhecimento pra entender o que aquela frase significa. E emendou: “Não tem problema que você não entenda o significado da frase nem saiba quem é Fernando Pessoa. Não precisa se envergonhar, muita gente não sabe, porque ele é antigo mesmo”. Eu achei aquilo divertido, mas deixei passar. Apenas rebati que, se ele acredita que só existe um significado pra cada texto, qual o diálogo entre autor e leitor? O carinha disse que talvez haja mais significados nos textos em geral, mas, praquela frase, só existe um significado, que o leitor só poderia descobrir se estudasse as grandes navegações. Eu não queria rir ou chorar, mas coloquei que não, não existe verdade absoluta, existem interpretações. O clima esquentou, porque o sujeito realmente acreditava em um único significado, que só podia ser alcançado atráves do Vasco da Gama.
A moça leu as suas cinco linhas, que também passavam como o leitor era um nada e o autor, um tudo, e que o dever do leitor era decifrar o que o autor queria passar e pronto. Eu disse que, desse jeito, com eles pensando de um modo e eu de outro, a redação ficaria bem confusa e contraditória, mas o homem achou que não, que eram diferentes pontos de vista. “Mas o nosso trabalho é em grupo”, falei eu. Então pensei comigo mesma: dane-se, eu nunca vou ser uma aluna popular mesmo. E disse pra eles: “Espero que vocês não se incomodem, mas acho melhor que vocês escrevam o texto de vocês, e eu escrevo o meu. Pode ser? Não levem a mal”. Eles ficaram meio horrorizados, mas aceitaram. Lá pelo meio, o homem declarou à colega: “Até que essa discussão contribuiu pro nosso texto. É útil falar com gente que não tem a mesma opinião”. É, nem eu nem toda a teoria de leitura dos últimos quarenta anos (nem a nossa apostila!) tem essa opinião dele. Mas ele vai sair da faculdade (ele se forma em dezembro) com a mesma opinião de quando entrou.
Eu lembro dos trabalhos em grupo de quando fiz Pedagogia. Uma moça do meu grupo adorava corrigir o meu português. Toda vez que ela lia um “em voga” que eu havia escrito, ela trocava pra “em vaga”. Não tenho mais paciência pra isso não.