CRÍTICA: QUEM QUER SER UM MILIONÁRIO / O conto de fadas que veio da Índia

E Hollywood descobriu Bollywood. Ou quase.

Admito que gostei menos de Quem Quer Ser um Milionário? agora, da segunda vez que o vi. Pode ser influência da turma do “não é tão bom”, que começou forte já antes das oito estatuetas conquistadas no Oscar. Eu ainda gosto bastante da fábula, e ainda a vejo como superior aos outro quatro indicados (nem eu me lembro mais quais são, e eu escrevi sobre eles: O Curioso Caso de Benjamin Button, O Leitor, Frost/Nixon e... e... Não faço ideia! Ah, Milk! Gostei pacas de Milk). Só não acho Milionário memorável.
Por outro lado, fico feliz que ele esteja batendo Watchmen nas bilheterias brasileiras. Convenhamos, a realidade de Milionário é muito mais próxima à nossa que a de um bando de super-heróis num universo alternativo (nada contra; quero ver Watchmen). Não sei se você é da época em que o Brasil era chamado de Belíndia (eu sou). O nosso país era (?) desigual a ponto de ter indicadores tão bons quanto os da Bélgica, e tão ruins quanto os da Índia. Ok. Antes de mais nada, vamos falar umas verdadezinhas sobre a Índia (sobre a Bélgica não sei nada, fora que concorre com a Suíça pro posto de melhor chocolate do planeta). A Índia é o segundo maior país em população, só perde pra China, e logo logo vai ultrapassá-la. Tem mais de um bilhão de pessoas. É muita, muita gente. Calcula-se que 300 milhões sejam classe média. Isso equivale à população inteira dos EUA! Então não dá pra pensar que a Índia seja um imenso favelão. Pelo contrário, o capitalismo global vê o país como um enorme mercado consumidor. Claro que também não é como a novela da Globo mostra. Inclusive, a Globo está apenas copiando Bollywood, que produz o dobro de filmes feitos por Hollywood. A gente aqui só pode invejar Bollywood, sinceramente. Já pensou se o Brasil também tivesse uma indústria cinematográfica que empregasse 6 milhões de pessoas e vendesse 3,5 bilhões de ingressos por ano? (de modo geral, cada indiano vai ao cinema três vezes por ano, sete vezes mais que a média brasileira). Eu vi pouquíssimas produções de Bollywood na vida, mas gostei delas. São todas alegres, pra cima, cheias de música e cores vibrantes. Não tem nada a ver com a realidade social da Índia - assim como os filmes de Hollywood não representam a realidade social de qualquer lugar.
Outra verdade é que Milionário não é uma produção de Bollywood. Foi feito por um inglês, Danny Boyle (que já fez um grande filme, Trainspotting; um ótimo, Cova Rasa, interessantes como Extermínio e até Por uma Vida Menos Ordinária, e completos desastres como A Praia. Sunshine eu vi ano passado, em dvd, e esqueci até a minha opinião), e ele expõe a pobreza indiana, o que Bollywood esconde. Além disso, só tem um número musical, no final, depois que a trama acabou. Penso que esse número é fundamental, porque faz a gente sair do cinema se sentindo bem. Milionário é um conto de fadas, uma fábula (como Benjamin Button, com a diferença que BB não tem vilões e crê na bondade das pessoas), não um documentário.
Miséria é miséria em qualquer canto, sem dúvida. A da Índia é bem parecida com a nossa. Tem meninos de rua, meninos roubando, enormes favelas, truculência policial, a vida que não vale nada, meninos que viram guias turísticos, meninos que pedem esmola, que catam lixo, que são explorados. Mas há a diferença da quantidade, e também da religião. Aqui, felizmente, não haveria um grupo religioso sendo brutalmente atacado por outro. Jamal, que é muçulmano, perde sua mãe num desses ataques horrendos (que nem são explicados). Também acho (espero?) que no Brasil, embora crianças sejam vendidas e alugadas para renderem esmolas, não se chegue à atrocidade de cegar as que cantam melhor (porque cantores cegos recebem o dobro de esmolas). Aqui mendigos não cantam.
Como toda fábula, Milionário é previsível. A gente sabe que tudo acabará bem. Quer dizer, “acabar bem” nesse contexto, quando um menino perde a mãe, é torturado, seu irmão vira capataz do crime organizado, sua paixão é constanstemente ameaçada, é estranho (mas tá próximo do Oliver Twist do Dickens). Nós sabemos, desde a múltipla escolha no início - que pergunta como Jamal sabe as perguntas, e as alternativas são “ele trapaceou” e “está escrito” -, que o bem vencerá. Porque a gente sabe que Jamal não mente. As imagens confirmam tudo que ele diz, sem ironia alguma. Ele explica ao investigador da polícia como conhece cada resposta. Ele sabe qual o presidente que está na nota de 100 dólares porque um menino cego lhe disse, sabe qual ator participou de sei lá qual filme porque teve sua foto autografada. Ou seja, o destino está trabalhando a seu favor, sorteando perguntas que ele conhece a resposta. Milionário faz um elogio à vivência, mais que ao ensino tradicional (e essa é uma crítica à educação que vê os alunos como tábulas rasas, seres vazios que serão “preenchidos” com uma sabedoria acadêmica). Dificilmente na escola Jamal aprenderia quem tá numa nota de cem dólares. Mas também, pra que serve essa informação? Só pra ganhar game show mesmo.
E sua vivência é feliz e infeliz ao mesmo tempo. Ele preferiria não saber o que uma divindade carrega num dos braços. Mas é só na cena da morte da mãe que os meninos são vistos sofrendo (brevemente). No resto do filme eles passam pelas maiores adversidades com um sorriso no rosto.
Opa, leia a segunda parte da crítica aqui, porque esta já tá longa demais.