sábado, 19 de julho de 2008

DA SÉRIE “ONLY IN AMERICA”

Sereia vagabunda de barbatanas abertas. Só faltou o lenço do Jihad (leia pra entender).

Aconteceu faz pouco tempo: a Starbucks usou um logo antigo seu pra comercializar um tipo de café menos caro, e um grupo religioso da Califórnia não aprovou. Tá certo que o logo não é nada bonito, mas mais horrível ainda foi o ultraje da direita cristã, que disse que o desenho era de uma mulher nua com as pernas abertas, “como uma prostituta”, e sugeriu mudar o nome da marca para “slutbucks” (slut é vadia em inglês, um de muitos termos criados apenas para ser aplicados a mulheres). É sempre edificante saber que, pra alguns fanáticos religiosos que querem regredir aos tempos dourados do Velho Testamento, mulher de perna aberta é sinônimo de prostituta e vadia. Ahn, embora esse pessoal não seja muito chegado a sexo, a gente sabe que eles transam, como a grande prole prova. Como que a mulher se posiciona durante esse procedimento sujo e torturante do sexo? Não pode abrir as pernas? E quando está dando à luz, pode? Ou ainda assim é uma slut? Então basicamente toda mulher é uma vadia, é isso?

Esse logo que a Starbucks ressuscitou para apenas um de seus produtos é baseado num de 1971. Não sei se dá pra você notar porque o desenho é pequeno e geralmente vem num copo embaçado, mas nesse logo de quase quarenta anos atrás o cabelo da sereia não cobria bem seus seios. Seus mamilos apareciam, ó tragédia! Nos EUA mamilos são um tabu sem tamanho, como a gente viu na TV quando caiu a alça de um vestido da Janet Jackson numa transmissão do Super Bowl. Foi por causa desse escândalo – afinal, a imagem de um mamilo pode destruir toda a moral e os bons costumes da civilização ocidental – que, hoje em dia, a transmissão de shows ao vivo pela TV não é mais ao vivo, e sim com alguns segundos de atraso. Sabe, pra evitar que algo assim ocorra novamente, porque seria o fim da América e, por consequência, do mundo livre. Antes do grupo religioso pregar boicote à rede, a Starbucks “corrigiu” o logo, cobrindo os mamilos, graças a Deus. Não foi suficiente.

Como feminista, não gosto muito de imagens de mulher pra vender coisas. Mas acho que nunca teria me dado conta do logo da Starbucks se não fosse a campanha contra. Até porque a marca da franquia é de uma sereia, que tem toda uma mitologia de atraiar homens, mas é uma sereia, não exatamente uma mulher. (Outro motivo que eu não teria reparado no logo é porque acho que entrei numa Starbucks uma vez, vi os preços, e saí rapidinho).

Existem vários motivos pra se boicotar uma Starbucks, como o fato de uma grande cadeia acabar com as lojas menores na região, e do preço ser um tanto salgado. Mas esse do logo não deve ser um deles. Um blogueiro americano disse que é um sinal da falta de educação sexual nas escolas e das campanhas pró-abstinência que um grupo religioso não consiga diferenciar um pé de uma barbatana.

Mas o legal daqui é que uma mulher não precisa abrir as pernas ou mostrar os mamilos pra levantar a ira dos conservadores. Tá vendo a foto abaixo?Chocante, não é? Eu nem sei quem é, uma tal de Rachael Ray num anúncio do Dunkin' Donuts. O problema aqui não é a falta de roupa, mas o oposto. Note o lenço/cachecol/sei lá (não entendo lhufas de moda), enfim, o troço que ela tem no pescoço. A direita cristã achou que o lenço parecia árabe demais. Pra ela, o treco no pescoço é um keffiyeh, “símbolo de terroristas muçulmanos”. A direita chamou isso de “hate couture” (cultura do ódio) num trocadilho à “alta costura” (eles sabem fazer trocadilhos!). Uma comentarista da Fox News explica que usar um lenço desses equivale a padronizar a violência, e que “na América pós 11 de Setembro, a vigilência nunca deve sair de moda”. A Dunkin' Donuts tirou o anúncio de circulação.

Não sei quanto a você, mas nessas horas eu penso naquele provérbio, “o ócio é a oficina do diabo”.

15 comentários:

Juliana disse...

Confesso que achei a primeira sereia do Starbucks esquisisitinha, mas nego viaaaaaaja!! Não conheço exatamente o que prega a direita cristã, esses mega conservadores devem ser contra o sexo que não seja para reprodução, aí eles têm um monte de filhos porque o número de filhos = número de vezes que os casais (casados) transam, entendeu? hauhauhauhauhauhau Tô avacalhando, mas não duvido nada que isso seja assim...

Agora, aquela do cachecol eu não tenho palavras pra expressar meu "aaahn??!!" e a cara de boca aberta que fiz ao ler isso. Sem palavras.

Masegui disse...

Não gosto de generalizar, mas já que nossa capital é Buenos Aires, êta povinho babaca...

Masegui disse...

Nos anos setenta, eu ainda estudava, veio para cá um americano através de um programa de intercâmbio. Um dia fizemos uma votação para decidir se ela era mais branquelo que idiota. Votei no branquelo, que venceu por pouco (eu era bonzinho). Vou ver se encontro alguém dessa época pra mudar meu voto...

lola aronovich disse...

Também acho, Ju, que o logo atual da Starbucks, o verdinho, é muito melhor que os antigos. Mas isso porque o layout tá mais clean, não porque um dos antigos tinha mamilo de sereia e noutro sereia de barbatanas abertas.
Sobre sexo e reprodução, depende. Tem a direita cristã mais "progressista" que não acha que sexo é só pra reprodução, e que é bonito - desde que feito por um homem e uma mulher e eles sejam casados perante Deus, lógico. Mas tem uma parte que vai nessa de "every sperm is sacred", então qualquer "derramamento de sementinha" que não resulte num filho é pecado. Enfim, é difícil que eles tenham uma noção muito legal de sexo, já que todos nascemos do "pecado original".
Aquela do cachecol eu também achei o máximo!


Mario, tem muito americano inteligente, que ri dessas coisas absurdas tanto quanto a gente.

Liris Tribuzzi disse...

Povinho retrógrado, hein? Como é que você aguenta?

Dgsantos disse...

Minha namorada mal consegue acreditar nas façanhas da direita cristã americana que ela lê aqui no blog... Acho que ela pensa que a Lolinha tá inventando, he, he. Brincadeira!
"Every sperm is sacred"!!! kkkkkkk, tb lembrei do monty phyton!!
Só rindo mesmo...

lola aronovich disse...

Apesar de tudo eles são simpáticos, Li. E também, dependendo da região onde vc vive, é até raro encontrar alguém com esse tipo de pensamento. Existe, claro, mas depende muito do seu círculo de amizades tb. Gente com pensamento retrógrado existe em todo lugar do mundo. Essas pessoas só são mais perigosas quando estão no governo do país mais poderoso (e bélico) do mundo...


Daniel, às vezes eu mesma penso que é ficção, que é uma pegadinha. Mas aí eu leio que não, que isso acontece mesmo. E o "every sperm is sacred" é mesmo do Monty Python! Que satiriza justamente esse tipo de mentalidade...

:-P disse...

Não manga de mim não, mas eu não vi nada de perna aberta. Sereias não tem pernas!!! É uma cauda! Aliás, sã duas, uma sereia geneticamente modificada.
o.O

Povo doido...Vê cada coisa.
[off] Vc soube que a Dercy faleceu?
Bjos

Anônimo disse...

Tipo... Esse logo antigo da starbucks me pareceu uma mulher segurando dois cachos de banana.
Ou dois peixes. Existe sereia mutante com dois rabos? Acho que não...

Sendo assim não entendi o porquê da figura mitológica estar segurando suas duas caudas colocando cada uma próxima aos respectivos ouvidos. Toda arreganhada mesmo. Dá margem a comentários, mas... poootzz. Enfim, eu achei o logo escroto.
(uma versão vintage das mulheres de propagandas de cerveja?)

Nita disse...

O logo é feio, reconheço, mas daí a condenar a empresa tá longe né minha gente? E o anúncio da mulher então? Juro que se você não tivesse explicado no post eu ia ficar tentando imaginar: "que raios eles viram nesse anúncio de errado?".
Você não pode negar que a imaginação deles é extremamente fértil. Pena que é usada para coisas ruins.

lola aronovich disse...

Pois é, Malena, fiquei sabendo da morte da Dercy. Espero viver 101 anos também! (sem passar pela humilhação suprema de apoiar o Collor numa eleição, de preferência).


Ollie, concordo que os logos originais da Starbucks com a sereia com duas barbatanas não era nada legal. Mas vc boicotaria uma marca por causa de um logo?! Quer dizer, eu boicotaria, mas teria que ser algo muito ofensivo. Não uma sereia...


Sem dúvida, Nita, a imaginação do pessoal é fértil...

Renata disse...

o cúmulo desse "problema" que eles tem com os seios é o fato de uma mulher amamentar em público "incomodar". Dá pra acreditar?
Uma vez em um dos parques da Disney eu estava amamentando minha filha num banheiro e uma australiana veio me perguntar se eu era de lá (dos Estados Unidos). Eu disse que não, e ela respondeu que era a primeira vez em vários dias nos parques (e num lugar com tanta criança pequena!) que ela via alguem amamentando. E disse que na Australia é supernormal amamentar em público (assim como é aqui no Brasil). E eu ia pro banheiro pra amamentar porque não queria desafiar a cultura locl nem me aborrecer.

Igor Garcia disse...

Por encreça que parível Lola, alguém deveria, se é que já não há uma coletanea, dessas afirmações estapafúrdias sobre a direita cristã, publicadas num livro!

O proprio livro poderia se chamar "Every sperm is sacred". Afinal, essas afirmações não são exclusivas da direita cristã estadunidense, e sim de qualquer direita cristã. Lembro duma amiga que me convidou para uma missa da Canção Nova aqui no Rio, onde tive o prazer de trocar dois dedos de proza com uma padre por 10 min.
Dentre outras perguntas nada cristãs, me surpreende nele me afirmar EXATAMENTE o que Monty Pyton ironizou: masturbação é um pecado mortal! Feminino ou masculino! A resposta era algo sobre "quais os pensamentos pecaminosos que vc tem durante o ato", até "roubar o verdadeiro prazer de viver em praticar um ato egoísta".

Não deu para perguntar se fosse masturbado por outra pessoa...

Quanto ao logo do Starbucks, aqui no Brasil, sereia ou é sereia ou é Iemanjá. Pelo menos na Bahia o Starbucks ia começar bem...para os Magalhães.

Bjs n'alma!

lola aronovich disse...

Desculpe, Renata, não vi o seu recado antes. É impressionante sim. Nos EUA eles têm muita coisa contra nudez, e consideram que um seio exposto (pior: um mamilo!) é algo estritamente sexual. Pô, ter que ir ao banheiro pra amamentar o bebê é imoral, a meu ver. Como que as pessoas podem condenar uma mulher amamentando?! Mas condenam sim, e não apenas os conservadores. Num programa o Bill Maher, que é liberal em montes de coisas, disse categoricamente que é embaraçoso uma mulher amamentar em público, e que ela não deveria fazê-lo e ponto final. Tenho dificuldade pra entender uma mentalidade tão retrógrada como essa. Depois eles falam de como as mulheres são reprimidas no mundo árabe, como se nos EUA houvesse grande liberdade...

lola aronovich disse...

Igor, é verdade, não é só privilégio da direita cristã americana. É só que essa direita cristã nos EUA tem muito dinheiro, e é mais organizada, então quando ela se manifesta faz muito mais barulho. Isso de "desperdiçar a semente" na masturbação é um pensamento bem comum. Acho que tá ligado com a essência masculina, em que um esperma é visto como algo muito mais valioso que um óvulo (já que mulheres menstruam todo mês, e jogam fora seus óvulos - e talvez por isso as religiões façam restrições a mulheres no período menstrual. É sempre visto como algo impuro e sujo). Ainda tenho que escrever um post sobre isso. Mas tá ligado com a importância que se dá ao homem e à mulher. São valores bem diferentes...