A foto acima é uma das três que Rafinha Bastos divulgou à quase meia noite de ontem, junto ao tweet “Que noite triste pra mim”. Nas outras duas, que reproduzo aqui no post, uma moça faz massagem no humorista; e duas mulheres o cercam. Ao fundo, seus integrantes de CQC olham da tela pra ele, fingindo indignação. Ainda estou indecisa sobre qual foto é a mais reveladora — essa de cima em que Rafinha ri da Vejinha SP, que lhe dedicou uma matéria de capa chamada “O Rei da Baixaria”, ou a outra dos integrantes do CQC observando sua ovelhinha desgarrada. Vou ficar com a segunda foto. Pra mim, ela simboliza a armação que vem sendo feita pela Band nessa história de suspensão. Porque é óbvio ululante que Rafinha não faria nem divulgaria essas fotos sem o conhecimento do CQC e da emissora.
Eu sou ingênua, mas nem tanto. Eu não achava jamais que Rafinha poderia ser demitido da Band. Ele é famoso, faz sucesso, e tem muitos fãs — que adoram as piadinhas preconceituosas do ídolo. Aliás, se isso for algum indicativo, recebi ontem uns 70 recados de fãs do Raf entre comentários no post e tweets. 99% vinham com ofensas às mulheres, seja a mim — deletei os piores, aqueles que torciam pra que eu fosse estuprada —, ou às duas moças famosas que ele insultou, Daniela e Wanessa. A linha geral é que eu, elas, todas as mulheres, merecemos ser xingadas. Misoginia escancarada mesmo. Esses são os espectadores do CQC, o que põe por terra qualquer ilusão de que o programa é inteligente (porque preconceito é burrice, e só algo muito preconceituoso pra atrair tantos iguais). Suponho que eles devem sacrificar suas mentes ao deus-TV diariamente. Enfim, eu não apostava em demissão do Rafinha. Mas pensei que, sei lá, uma suspensão pudesse ser de um ou dois meses. Até acalmar a situação.
Nada disso. Ontem no almoço um leitor me enviou um link pra um pequeno artigo do Daniel Castro, que traz várias informações relevantes: Rafinha teria sido afastado por apenas um programa (o de ontem); esta foi uma resposta para os anunciantes, mas também uma estratégia para tirá-lo de cena, porque ele estaria sendo massacrado (pausa pra eu secar as lágrimas); semana que vem ele já estaria de volta, inclusive para apresentar um especial pro Dia da Criança. Ah, o amor!
Como me senti ao ler isso? Feito uma otária. Quer dizer que todo esse carnaval, todo mundo só falando no sujeito e seu programa medíocre, é por causa de uma suspensão de uma semana?! Ou seja, se ele estivesse resfriado e tivesse que faltar a uma semana de trabalho, daria na mesma. É absurdo. E tudo bem que a Band queira enganar toda uma seita de tapadinhos — os fãs do CQC — plenamente dispostos a serem enganados todo dia. Mas e eu e tantas outras pessoas que têm o bom senso de não dar audiência prum tipo de humor que perpetua preconceitos?
E aí, horas depois, aparecem as três fotos que Rafinha postou no seu Twtitter. O que comprova minhas suspeitas de que foi — é — tudo uma maracutaia. Um golpe de marketing pra promover o programa e limpar a barra de um de seus humoristas. “Não viaja, Lola” disse-me uma das fãs do CQC no Twitter, “foi supensão mesmo e as fotos mais uma babaquice dele. Pagou por elas, os fãs adolescentes adoraram, rs”. É, risos. Vão ter que me convencer que a Band não articulou as fotos com Rafinha.
Não sabemos quanto disso tudo foi uma encenação. Tudo? Até a indignação do Ronaldo e Marco Luque? Creio que não. Mas creio também que todos, ou quase todos, sabiam que a suspensão seria por apenas uma semana. E sabiam que haveria divulgação de fotos rafísticas de “Que noite triste pra mim”. De uma forma ou outra, tod@s nós (e fomos muit@s) que escrevemos sobre a suspensão ajudamos a azeitar uma engrenagem publicitária.
Não estou arrependida de ter escrito o post de ontem ou qualquer outro que já escrevi sobre esse pessoal. Afinal, o machismo transparece até numa armação. Até num joguinho de cartas marcadas em que somos informados de todos os pedidos de desculpas dados ao marido de Wanessa (e aí? Li em algum lugar que Buaiz estaria pensando em processar Rafinha — duvido), fica claro mais uma vez que o CQC desrespeita as mulheres. Fiquei feliz de ter percebido ontem que ninguém pediu perdão às mulheres; no máximo, a seus maridos. E mulher anônima sem homem não merece perdão algum, lógico (adorei o que uma leitora narrou: que, numa dessas grosserias que ouvimos na rua, um sujeito de bicicleta gritou o de sempre, “Quero te chupar todinha”, ou algo assim. Só que aí ele percebeu a aliança no dedo da leitora e pediu desculpas. Ele não sabia que ela era casada! Porque tudo bem ser grosso e invasivo com uma mulher sozinha — logo, disponível — mas desculpaí mexer com propriedade alheia!).
O caso todo também abre alguns precedentes interessantes, como os próprios membros do CQC romperem seu discurso constante de “É só uma piada! Humor não pode ter limites! Humor sempre faz vítimas! Ceeeensuuuraaa!”.
Mas que é ruim se sentir manipulada, ah, isso é.
Nada disso. Ontem no almoço um leitor me enviou um link pra um pequeno artigo do Daniel Castro, que traz várias informações relevantes: Rafinha teria sido afastado por apenas um programa (o de ontem); esta foi uma resposta para os anunciantes, mas também uma estratégia para tirá-lo de cena, porque ele estaria sendo massacrado (pausa pra eu secar as lágrimas); semana que vem ele já estaria de volta, inclusive para apresentar um especial pro Dia da Criança. Ah, o amor!
Como me senti ao ler isso? Feito uma otária. Quer dizer que todo esse carnaval, todo mundo só falando no sujeito e seu programa medíocre, é por causa de uma suspensão de uma semana?! Ou seja, se ele estivesse resfriado e tivesse que faltar a uma semana de trabalho, daria na mesma. É absurdo. E tudo bem que a Band queira enganar toda uma seita de tapadinhos — os fãs do CQC — plenamente dispostos a serem enganados todo dia. Mas e eu e tantas outras pessoas que têm o bom senso de não dar audiência prum tipo de humor que perpetua preconceitos?
E aí, horas depois, aparecem as três fotos que Rafinha postou no seu Twtitter. O que comprova minhas suspeitas de que foi — é — tudo uma maracutaia. Um golpe de marketing pra promover o programa e limpar a barra de um de seus humoristas. “Não viaja, Lola” disse-me uma das fãs do CQC no Twitter, “foi supensão mesmo e as fotos mais uma babaquice dele. Pagou por elas, os fãs adolescentes adoraram, rs”. É, risos. Vão ter que me convencer que a Band não articulou as fotos com Rafinha.
Não sabemos quanto disso tudo foi uma encenação. Tudo? Até a indignação do Ronaldo e Marco Luque? Creio que não. Mas creio também que todos, ou quase todos, sabiam que a suspensão seria por apenas uma semana. E sabiam que haveria divulgação de fotos rafísticas de “Que noite triste pra mim”. De uma forma ou outra, tod@s nós (e fomos muit@s) que escrevemos sobre a suspensão ajudamos a azeitar uma engrenagem publicitária.
Não estou arrependida de ter escrito o post de ontem ou qualquer outro que já escrevi sobre esse pessoal. Afinal, o machismo transparece até numa armação. Até num joguinho de cartas marcadas em que somos informados de todos os pedidos de desculpas dados ao marido de Wanessa (e aí? Li em algum lugar que Buaiz estaria pensando em processar Rafinha — duvido), fica claro mais uma vez que o CQC desrespeita as mulheres. Fiquei feliz de ter percebido ontem que ninguém pediu perdão às mulheres; no máximo, a seus maridos. E mulher anônima sem homem não merece perdão algum, lógico (adorei o que uma leitora narrou: que, numa dessas grosserias que ouvimos na rua, um sujeito de bicicleta gritou o de sempre, “Quero te chupar todinha”, ou algo assim. Só que aí ele percebeu a aliança no dedo da leitora e pediu desculpas. Ele não sabia que ela era casada! Porque tudo bem ser grosso e invasivo com uma mulher sozinha — logo, disponível — mas desculpaí mexer com propriedade alheia!).
O caso todo também abre alguns precedentes interessantes, como os próprios membros do CQC romperem seu discurso constante de “É só uma piada! Humor não pode ter limites! Humor sempre faz vítimas! Ceeeensuuuraaa!”.
Mas que é ruim se sentir manipulada, ah, isso é.
221 comentários:
«Mais antigas ‹Antigas 201 – 221 de 221Por mais que a gente saiba que essa nota do Americo seja revestida de conceitos bem conservadores, e só exista porque o Rafinha ofendeu "pessoas importantes". Ela ficou muito forte, incisiva e direta, para os padrões da mídia nacional e levando em conta para quem a crítica foi direcionada. Da até gosto de ler, porque normalmente caras como o Rafinha se "livram" de tudo em nome de uma pretensa liberdade expressão, que na verdade é o direito de disseminar preconceitos sem maiores consequências.
Gostaria de uma discussão mais séria e aprofundada sobre os limites do humor. O Rafinha já tentou teorizar sobre isso, mas ficou muito tosco e mal feito. Uma certa vez para um programa do Lobão na MTV ele dizia que ao fazer uma piada de alguém com alguma deficiência essa pessoa se sentia representada e que portanto não seria ofensivo. Se tentarmos aplicar essa ideia ao caso da piada sobre estupro não faz o menor sentido. Como ele justificaria uma piada sobre mulheres estupradas, por exemplo? Em que contexto isso poderia ter alguma graça? Quais os limites do humor? Quando o humor se torna ofensivo? Se o limite for a "vítima", então aí acabou o humor, as piadas, tudo. Porque na maioria dos casos a "vítima" da piada não irá gostar. Então o critério deveria ser outro, os limites também, mas quais?
Não sei quais são os limites da piada, mas vou dar uma sugestão, não façam piadas que glamorizam e defendem crimes hediondos, como pedofilia e estupro, não dêem audiência para isso. Já vi piadas com esses dois temas, não defendiam isso mas usaram como material, não achei graça, foi desnecessário, a maior parte dos espectadores ficaram desconfortáveis, mas passou. Já as "piadas" que colocam crimes hediondos como uma coisa super legal e quem os comete, como pessoas veneráveis e descoladas, não! não tem como aceitar isso.
Precisamos também perceber que muito do que vemos são só fórmulas que empresas exploram para o lucro. Nada mais, não estão preocupados em produzir "arte", eles só jogam qualquer coisa e esperam o máximo de retorno financeiro possível. Não precisamos tratar essas pessoas como coitadinhas e vítimas do sistema malvado. Eles só estão ali para ganhar dinheiro e nós consumimos o produto, ou não. Temos nossa responsabilidade pelo ibope que damos. Pouco do que vemos na tv vale realmente a pena e nem sempre a população prestigia o que presta. Precisamos não só questionar a qualidade do que vemos, mas também avaliarmos nosso posicionamento individualmente e enquanto sociedade, diante de tudo que tem sido disseminado nas mídias e se é isso mesmo que queremos, se isso nos representa, nos entretém.
A verdade sobre o machismo burgues e o movimento revolucionario: http://www.youtube.com/watch?v=TpleTetWzb8 ... a verdade dói, ein Lola?...
Blue Eyes, eu não sou ingênuo.E ainda concordo com tudo que vc disse, o problema é vc achar que alguém aqui é capaz de pensar fria e racionalmente sobre essas coisas.
Mas enfim...
Cada povo tem não só o governo que merece como a televisão que merece.Uma tirada dessas da TV Pirata as massas de hoje não iam entender NUNCA
'EU QUERIA SABER PQ É QUE A CONSTITUINTE N INVENTOU UMA LEI QUE GARANTISSE PRO NOSSO QUERIDO FOOOGOOOO A GARANTIA DE PELO MENOS UMA VITÓRIA NO CAMPEONATO'
PIADA EM DEBATE
http://www.youtube.com/watch?v=iiO7QV84nSo&feature=player_embedded#!
Eu não concordo com o Olavão em tudo, mas não da pra negar que ele analisa um assunto ele vai muito além da visão superficial tanto da esquerda como dos 'libertarians'
Obs, esse vídeo do Olavo ele só entra no mérito da coisa lá pra 44:49
meio off topic mas...
'Esse pessoal dos bancos internacionais criaram essa imagem do brasil pq eles querem endividar o universo!Então ele diz: sigam o exemplo do brasil!Venham e se individem aqui com a gente! Pq banco vive de dívida porra!!'
outra grande verdade
A quem não se incomodar em sofrer um pouquinho, recomendo fortemente assistir ao video desse Olavo, pra ver o naipe da pessoa que alguns consideram sensata. Análise superficial, generalista, grosseira e preconceituosa dos temas.
Obs: Vão direto pros 44 min mesmo, ou ao menos pulem o comecinho. Eu assisti e quase vomitei com o cara defendendo o Julio Severo.
Ai está o grande problema da liberdade de expressão
Ela da a chance de um idiota vomitar suas bobagens para que outros idiotas aprendam e por sua vez vomitem para que outros idiotas façam o msm.
Com essa onda de "vLogs" o número de tontos que replicam suas visões distorcidas da vida só vai aumentando...
Perdi tempo para ver esse Olavo de Carvalho falando que as ministras só criticaram porque são feias, tem inveja e tem um discurso de ódio. Nivela a histórica opressão familiar e de gênero com o cuidado da imagem de figuras públicas. Diz que não faz sentido criticar o comercial já que a modelo é considerada bonita, que quem o faz é só porque tem uma visão distorcida e é radical, ao mesmo tempo em que critica as outras e diz que a (falta de) beleza delas é motivo suficiente para depor contra seus próprios argumentos, que elas é que deviam ser invisibilizadas por não agradarem a ala masculina. Quer dizer, já temos um padrão de beleza feminina, qualquer mulher que esteja fora desse espectro não deve ter espaço nem representação social, muito menos deveria criticar esses mecanismos, afinal, são feias, né. Vamos manter o status quo. Pra quê mais serve a beleza feminina senão como moeda de troca? Uma mulher fazendo uso saudável da sua sexualidade como uma expressão criativa de seu todo? Não! Só serve para comprar atenção e aprovação masculina. Ainda teve o desplante de "brincar" dizendo que se uma mulher feia ficar de calcinha e sutiã na frente do próprio marido ele iria é agredí-la e não se deixar convencer, porque diante de uma mulher assim, o que um homem poderia fazer? A sedução se resume a uma mulher se desdobrando para agradar um homem, nada mais.
Que coisa mais rasa. Achou que estava abafando passando o vídeo? Só confirmou nossas críticas. Preguiça.
Liana, concordo que o Olavão é grosseirão... mas esse personagem que ele veste (digo isso porque já o vi em outras situações; parecia uma mocinha de tão educado) tem um carater didatico e contra-senso comum... é só para desvestir os que o pretendem rotula-lo de carola... enfim, o que me chama atenção em seu discurso é a profundidade de analise e a despreocupação em agradar... ofensivo, às vezes... grosseiro, quase sempre... agora, mentiroso e hipocrita, não podemos dizer... ele realmente é fundamentalista quando se trata de assuntos que ele mesmo afirma terem sido monopolizados pela esquerda atraves de um discurso falso com pretensões manipuladoras... claro que ele não agrada a todos... mas entre ele e os intelectuais ditos de esquerdas, vanguardistas, fico com o Olavão... lava mais branco, se é que me entende... qnto ao Julio Severo, a despeito de minhas convicções religiosas e morais, não me desagradou nunca... é claro que é muito mais radical em sua luta contra o homossexualismo xiita (não podemos acusa-lo de perseguição contra homossexuais) que outros... mas concordo quando ele prega a liberdade de criticar o movimento "gaysista", assim como muitos aqui tem direito de criticar o Rafinha, o Tea Party, a Biblia, o açougueiro da esquina... liberdade de critica sem ofensas é sempre bem vindo... saudações...
Blue Eyes, sim. Ele fez observações muito pertinentes. Também acho que a imagem dos eventos políticos muitas vezes é idealizada, fica a tentativa de mascarar a verdade de que tudo não passa de jogo de interesses. No mais, ele caiu em alguns estereótipos e é bem egocêntrico. Repetiu a mesma ladainha machista sobre a sexualidade feminina. Sei lá, tem maneira mais inteligente de se opor ao posicionamento da Secretaria de Políticas para as Mulheres. Dizer "vocês são bobas, feias e chatas" é bem raso, mas previsível.
' tem maneira mais inteligente de se opor ao posicionamento da Secretaria de Políticas para as Mulheres. Dizer "vocês são bobas, feias e chatas" é bem raso, mas previsível.'
Não vi boba feia e chata nenhum, pra mim ficou bem claro que ele tava falando da síndrome dos esquerdinhas de se acharem os únicos santos num mundo onde todo mundo é mal.Por mais corrupta e autoritária que seja a esquerda, por mais que quando chegue no poder ela passe a fazer o que antes chamava de 'neoliberal' mas enfim...
Quando ele fala que a ministra n sei o que lá é feia, é porque ELA que inventou de colocar esse assunto no meio.
ntwrdprss, perfeitamente... vc pegou o espirito da coisa... sem mais delongas...
É a burrice do público que acaba formando esses ''humoristas''
A falta de conhecimento que acaba levando as pessoas a se grudarem nas formas mais primitivas para ''dar risada''...
O pior é que aquilo e outras coisas... Não são piadas...
Piada é outro negócio, humor então ahhh bem diferente, aquilo é preconceito, machismo e 'achismo'!
Tempos gregos com teatro de verdade... Com comédia de verdade... Ah conhecimento! Que falta faz ao mundo pensar!
Um grande abraço Lola, seu blog é espetacular!
Esse post é genial, você é genial. É um alívio ver que ainda existe pensamento independente por aí, ver que mais alguém percebe o absurdo que é toda essa situação, quem vem de muito tempo, bem antes do caso Wanessa (que foi surreal de tão nojento). Eu, sinceramente, queria que o CQC fosse tirado do ar. Não vejo graça, nunca vi. Só vejo preconceito (não só com as mulheres, infelizmente... com gays, por exemplo, chega a ser irritante) e arrogância. Mas, quem sabe, um dia o pessoal abre os olhos, né? Por enquanto, apenas agradeço seu escrito, gostei muito de ler, me identifiquei... Beijo e abraço, longa vida ao blog :)
Ó, quer saber, gostei do Sr Américo. Gostei mesmo. Ainda bem que ele pode defender a sua prole e defender a sua honra, mas muitos dos ofendidos por esse boçal e tantos outros que se acham politicamente corretos não podem, só podem contar com comentários, com a cabeça baixa, e com mais escárnio da sociedade que apoia esse tipo de bobagem. Sr Americo, Parabéns. TV é concessão pública, não é espelho de banheiro, nem mesa de bar. É nossa, a gente precisa aprender a diferenciar humor de ofensa gratuita. A gente precisa aprender a não ser tão humilde e sofrer ABUSO (pq sim, os programas são de uma burrice abusiva). Parabéns. Esse tipo de humorista é inútil.
Eu também acho sim, preconceituoso ficar julgando o SR Américo de "gente importante" etc. Ainda bem que alguém não se curvou ué. Se o cara tem patrimônio, é particular dele, ninguém tem nada a ver com isso. O NOSSO problema é não reivindicar NUNCA pq somos um povo historicamente de BAIXÍSSIMA autoestima, o que dirá das minorias, né? Então, sinto muito, aplaudo o Sr Americo fazer uso da carta aberta pra se defender e direcionar o que muita gente queria falar. Se fosse meu pai, eu ia ter muito orgulho. Em vez de ficar vendo "coisinhas" só pq o cara deve ter dinheiro, que tal nos mobilizarmos? Dane-se se o cara é conservador, ele é de outra geração e SIM, agora que eu tenho família, é dever do macho defender sua família SIM, e da fêmea também e nos dois no limite de suas capacidades e possibilidades e isso não é nada conservador, É SOMENTE A NATUREZA DOS SERES VIVOS.
E qdo ele recebeu uma msg da jornalista Mônica Bergamo perguntando sobre umas piadas desagradáveis dele sobre o vício em drogas do Fábio Assunção, ele mandou ela "chupar o cacete" dele. Será que se tivesse sido um jornalista, ele teria respondido isso?
http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/988673-chupa-o-meu-cacete-diz-rafinha-a-reporter-da-folha.shtml
Postar um comentário