GUEST POST: REFUTANDO IDIOTICES MASCUS CONTRA A MARCHA DAS VADIAS

Para mascu americano, mensagem da Marcha não ficou clara p/quem marcha

Uns posts atrás, em mais de uma caixa de comentários, a Ana, uma leitora munida de grande tolerância, decidiu tentar debater com os inúmeros mascus-que-não-eram-mascus (porque eles têm tanto orgulho do "movimento" que não se assumem!) sobre vários assuntos, inclusive sobre masculinismo. E alguns disseram que ela deveria ler blogs e sites americanos, esses sim avançadíssimos em relação ao assunto. Bom, eu conheço blogs mascus americanos. E conheço os brasileiros. E posso dizer que é tudo a mesma droga. São ideias risíveis de extrema direita sobre como vivemos num matriarcado e como os pobres homens brancos e hétero são perseguidos no mundo atual.

Mas a Ana quis experimentar e foi conferir, entre outros, o Voice for Men (Voz para Homens), comandado por um sujeito que, diferente dos mascus brasileiros, assina com o nome. O cara está doente e culpa -- quem mais? -- as feministas por ele não procurar tratamento adequado, porque nós (e não o machismo) fazemos que os homens tenham uma síndrome de superherói infalível. Não vou por o link, porque não coloco links pra lixo mascu, mas é só procurar no Google. Recomendo o Manboobz, que faz um ótimo trabalho de rir dos mascus americanos.

No email, a Ana me escreveu: "Lola, você tem uma paciência gigante e acho que simplesmente ter me dado espaço pra dialogar com quem quisesse, sempre que quisesse, prova que tu tens uma baita tolerância. Podem falar tudo, menos que tu não dás espaço para argumentos alheios ou contrários. Sou prova viva! Se tu fosses esse monstro de feminista que não aceita quem discorda, eu já tinha sido chutada do blog por dar papo pra mascu há muito tempo. [...] Achei no Voice For Men um post sobre a Marcha das Vadias e pensei,  'puxa, era disso que eu precisava!': uma maneira mais rápida de dar um parecer sem ter que ler uma biblioteca masculinista. UM post fala por tudo? Não. UM cara fala por todos? Não. Mas a Marcha é uma coisa atual e não vejo como não analisar o olhar masculinista sobre o evento. Então escrevi esses comentários sobre o texto, que está quase na íntegra". Como a Ana não traduziu os trechos do VFM, coube a mim essa inglória tarefa. Os trechos estao em itálico, e os comentários da Ana, em letra comum.

O texto de VFM começa explicando de onde nasceu a marcha [no Canadá, a partir das declarações de um policial que disse que as mulheres deveriam parar de se vestir como vadias se não quisessem ser estupradas]. Aí continua:
"A mensagem de 'foi sua culpa' é uma posição terrível, regressiva e odiosa a se tomar. Qualquer um que culpe a vítima de um crime ao invés de quem comete o crime é um sociopata que nunca deveria ser empregado para lidar com o público."
… Palmas.

"O que é interessante é que ninguém pensa que foi isso o que Sanguinetti [o policial que fez tal declaração] quis dizer, nem mesmo as organizadoras ou participantes das Marchas das Vadias que ocorreram em cidades ao redor do mundo."
Oi? Isso é EXATAMENTE o que achamos que ele disse! O cara disse que as vítimas devem ser responsabilizadas, o que é claramente absurdo, tão absurdo que até o autor concorda!
Mas aí ele diz, com base em não sei O QUÊ, que ninguém acredita que foi isso que o cara disse. PQP, se ninguém achasse isso, ia ter Marcha PRA QUÊ?

"O movimento da Marchas das Vadias não é um movimento protestando contra a visão de que vítimas de estupro não têm mais ninguém que culpar além delas próprias."
Hã, é sim. Estou tendo dificuldade em ver porque ele acha que não é. Entendeu todo o episódio com o policial certinho, concordou que o que o cara disse é um absurdo, mas meteu na cabeça que a Marcha não é sobre isso. Por quê?!

"'Ensine aos homens,' dizem a nós, 'a não estuprar'. Nem mesmo estupradores, mas homens. São esses que precisam ser educados, para que homens não estuprem. Porque afinal, se não os ensinarmos, os pobres homenzinhos estuprantes não saberão fazer diferente."

Típico argumento ‘nem todos os homens são estupradores’, que tem sua razão de ser, mas pode ser combatido, e vou explicar porquê. 
Me parece que ele acha que um estuprador é um cara que anda por aí com uma camiseta “estupro é bom e eu gosto”.  Acontece que muitos estupros são cometidos por pessoas “gente boa” ; que juram que ‘ela devia saber’, que ‘ela queria’, que ‘ela disse não, mas queria dizer sim’, etc etc etc. Não são marginais num beco; são amigos, parentes, namorados, pessoas muito queridas, que estupram. Porque? Porque acham que fizeram sexo sem consentimento de maneira JUSTIFICADA. Como? Através da cultura do estupro.

O problema aqui é que ele ignora completamente essa cultura. Não consegue, ou não quer, perceber que ‘ensine a não estuprar’ engloba muito mais que um sexo forçado na base da pancada. ‘Ensine a não estuprar’ engloba qualquer lógica que abrigue o crime – ‘mulheres não devem beber’, ‘mulheres não devem usar roupa x’, ‘... de bebado não tem  dono’, ‘se o estupro é inevitável...’, etc etc etc. 

Esse monte de coisas que são tomadas como “senso comum”, e na verdade são justificativas veladas pra violação de alguém. Isso, amigo, é a cultura do estupro. A cultura faz com que ele não seja visto como a coisa horrenda que é, porque muitas pessoas tem dificuldade em ver que uma mulher bêbada que não consegue dizer ‘sim’ ou ‘não’ é tão vítima quanto uma que fosse arrastada pra um beco escuro. Queremos ensinar que pensar assim, com esse 'senso comum', é errado.
Tá na hora de ampliar esses horizontes. A marcha está aí pra abrir os olhos das pessoas. Quantas vezes você já não ouviu de pessoas próximas, bem instruídas, de boa índole, algo à lá “foi estuprada, mas deve ter provocado”? Um estuprador não é um cara vestido de ninja esperando num árvore uma mulher passar às 5 da manhã. Um estuprador é qualquer pessoa que atropele o direito da outra sobre seu corpo.

Portanto, no pé em que as coisas estão, há sim necessidade de” ensinar a não estuprar”,  no sentido de provocar as pessoas a pensarem. Será mesmo que é justificável passar a mão numa mulher desacordada? Muita gente acha que sim. Aprendeu que é. Agora precisamos descontruir isso.
Eu entendo que muitos caras se sentem ofendidos, como se fosse uma generalização. Muitos pulam, “EU NÃO SOU ESTUPRADOR!”. Bom, se você realmente não é (lembre-se, estupro é mais que forçar na base da pancada, estupro é qualquer coisa depois do ‘não’, em qualquer situação); por favor junte-se a nós e faça coro. Se você é daqueles que repudia qualquer justificativa pra fazer sexo sem concentimento, ajude a abrir a mente dos seus amigos. Faça uma plaquinha e vá às ruas.Não há motivo para se tornar um ativista anti-feminismo.

"Dizem que o outro propósito desse movimento internacional é a reclamação contra esta palavra degradante, vadia [slut]. É uma palavra que, pelo que posso determinar, signifca 'idiota sexualmente irresponsável'. Esta é a palavra que as vadias marchantes querem tornar positiva. Então cavalheiros, vocês não devem mais dizer vadias quando o que vocês realmente querem dizer é 'idiotas sexualmente irresponsáveis". Então digam apenas isso."

Não queremos um termo politicamente correto pra ‘vadia’.  Não me interessa se a nova palavra pra ‘vadia’ for ‘freira’. Não é isso que eu quero. O que nós queremos é que o CONCEITO, a IMAGEM de vadia seja eliminada.
As pessoas olham pra uma mulher de roupa curta e a tacham de ‘vadia’. Mas que RAIOS é uma ‘vadia’? E como saber que ela se encaixa na classe? Vamos supor que você a conheça bem e saiba que ela faz bastante sexo, com vários parceiros, ou coisa assim. O que tem de reprovável aí? Se é tão ruim assim, bom, inventemos um nome pros caras que fazem bastante sexo também. Vamos começar a ditar como eles devem se vestir, com quem devem se relacionar, e a xingar qualquer um que continue com aquele comportamento.
Péssima idéia, né?

Enfim, o que queremos dizer é que esses termos não ajudam em nada, só reforçam a idéia de que mulher não pode expor o corpo ou exercer a sexualidade. O que é além de ridículo, desigual, porque até onde eu saiba homens são muito incentivados a exercer a sexualidade deles. Tá na hora de abolir essa coisa.

"A Marcha das Vadias não é nem um protesto contra as palavras do policial ou contra culpar a vítima. É um show de força e uma demonstração de superioridade de status. As marchas em todo o mundo são um lembrete para que homens saibam o seu lugar. Não importa quão bêbada, irresponsável, e sexualmente sugestiva em sua roupa e comportamento uma vadia bêbada, drogada e baladeira está, ela é suprema, e não pode ser responsabilizada."
Quer dizer:  bêbada, irresponsável, sexualmente sugestiva não pode ser vítima, né, não tem do que reclamar.

Parabéns, autor, por perpetuar a cultura do estupro e provar meu ponto inteiramente.  Quer dizer, o cara não é a favor do estupro, não é a favor da culpabilização da vítima, mas acha que coisas como ‘sugestão sexual’ contam na hora de julgar uma mulher. Acha que se ela se enquadra em ‘x’ padrão, não pode ser inocente.
Entendem agora como um cara ‘contra estupro’ acaba passando a cultura do estupro pra frente?
Eu acredito quando ele diz que não apóia a culpabilização da vítima. Acredito mesmo. Mas que ele se contradiz, isso é fato. Ao atacar uma mulher ‘sexualmente sugestiva’, ele adota a culpabilização da vítima EXATAMENTE como o policial fez.  Conscientemente, ele até é contra a violação. Mas ainda assim, abraça o estupro desde que em ciscunstâncias “a” ou “b”. O que é errado.

É por isso que quando um cara pula “não somos todos estupradores!”, temos problemas. Porque “não sou estuprador” geralmente significa que ele não bateria numa mulher num beco escuro, só. O resto, toda a coisa do “ah, mas ela bebeu/provocou/devia saber” permanece. O cara não acha que é a favor do estupro, mas acha completamente razoável que se avalie o nível de ‘sugestão sexual’. Se contradiz e nem percebe, porque a cultura está enraizada na sua cabeça.
Pensem, querid@s, vejam se isso é mesmo justo. Igualdade é sempre um exercício de aprendizagem. EU já pensei assim! Mas eu mudei. E geralmente é assim com todos. Sejam críticos em relação ao senso comum. Pensemos num homem no lugar de uma mulher. Isso nem devia ser necessário, mas às vezes ajuda. Se um amigo teu bebeu até as tampas e acordou todo machucado, sério que você vai olhar pra ele e dizer ‘você pediu’? Sério que você não vai achar que quem o estuprou merece cadeia? (Bom, aí você tem problemas de empatia dos sérios, né).

É por coisas assim que a Marcha das Vadias existe. Só pra ficar claro, sou contra o estupro de um homem bêbado ou sexualmente sugestivo, seja lá o que isso for. Sou contra o estupro e ponto, não uso justificativas pra que essa coisa aconteça com nenhum dos sexos.

"Para os homens a mensagem clara das marchas é: concorde que o grupo mais privilegiado, protegido, mimado da história humana [atenção: não é quem você está pensando; ele está falando das mulheres!] é realmente vítima, e acredita que você pertence a uma classe de criminosos."

Ou seja: As mulheres são privilegiadas. Todas elas. Mimadas e protegidas por tudo e por todos e não tem do que reclamar. Ah é, com exceção daquelas sexualmente sugestivas. Essas não são protegidas, essas não merecem proteção...
Ninguém quer que os homens se sintam integrantes de uma classe de criminosos. Nenhum de vocês deve pensar assim. Mas por favor abram a cabeça e percebam que o conceito de estuprador é muito mais abrangente e abriga tranquilamente caras ‘contra estupro’ que acham que mulheres bêbadas são responsáveis por terem sido violadas e não tem do que reclamar.

Terminei o texto com a sensação de que o autor ou é ingênuo e tem na sua cabeça uma série de mal entendidos, ou está sendo propositalmente ignorante. Ele claramente compreende os objetivos e as origens da marcha, mas ao mesmo tempo considera o movimento uma cruzada anti-homens. Clama que a marcha não quer proteger as vítimas, só acusar todos os XY da face da Terra; e no meio ainda consegue compactuar com a culpabilização da vítima que apedrejou no início. Confuso, e sinceramente, desanimador, ainda que útil para reflexões sobre o tema.