"DESILUSÃO COM ATIVISMO NÃO ME DESENCORAJA DE TENTAR FAZER O BEM"

Aqui está a segunda parte da tradução que o Luan fez para o artigo de Aurora Dagny. Leia a primeira parte antes.

O anti-intelectualismo é uma pílula que engoli, mas ficou presa em minha garganta e iria salvar-me no final. Ele manifesta-se de algumas formas. Ativistas nestes círculos frequentemente expressam desdém pela teoria, porque consideram questões teóricas como jogos inúteis de sudoku, muito distantes dos problemas do mundo real. Foi o que levou um dos meus amigos a dizer, irritado e descrente: “a vida das pessoas não é mera questão teórica!” Esta mesma pessoa também se declarou adepta de um grande número de teorias sobre a vida das pessoas, o que revela algo importante. 

Quase tudo o que fazemos depende de uma crença teórica ou outra, que variam de simples a complexas e de implícitas a explícitas. Uma questão teórica é apenas uma questão geral ou fundamental sobre algo que consideramos suficientemente importante para pensar a respeito. Questões teóricas incluem questões éticas, questões de filosofia política e questões sobre a natureza ontológica do gênero, da raça e da deficiência. Em última análise, é difícil traçar uma linha clara entre teoria e pensamento em geral. Desdém pelo pensamento é absurdo e ninguém jamais o expressaria, se soubessem que é isso que estavam fazendo.

Especialmente no que tange à esquerda radical, um problema criado por esta inclinação antiteoria é o grande volume de retórica e bazófia, muitas queixas apaixonadas contra o mundo ou algum aspecto dele, sem uma alternativa clara, detalhada e concreta. Havia uma desculpa comum para isto. Como um amigo ativista escreveu em um email, “a atual organização da sociedade prejudica fatalmente nossa habilidade de imaginar alternativas significantes; assim, propostas construtivas terminarão simplesmente reproduzindo as atuais relações”. Esta afirmação está estruturada em linguagem teórica, mas é uma justificativa para não teorizar sobre alternativas políticas. 

Por muito tempo, eu aceitei esta justificativa. Então eu percebi que a mera oposição ao status quo não era suficiente para distinguir-nos dos niilistas. Na indústria de software, um software excessivamente anunciado que nunca é realmente lançado é chamado de “vapourware”. Devemos desconfiar do vapourware político. Se a alternativa de alguém ao status quo é o nada ou ao menos nada muito específico, então do que estão mesmo falando? Estão vendendo vapourware político, criando “conversa de vendedor” para algo que nem sequer existe.

O anti-intelectualismo também opera com força total no campo da antiopressão. Manifesta-se na visão de que não apenas o conhecimento sobre o que é opressão como também o conhecimento sobre todas as questões éticas pertinentes à opressão são acessíveis apenas por meio da experiência pessoal. As respostas a estes questionamentos éticos são tratadas como matéria de revelação privada. No âmbito acadêmico da ética, proposições éticas são julgadas pela força de seus argumentos, uma forma de revelação pública. Alguns ativistas consideram esta abordagem intolerável.

Talvez o princípio mais profundamente adotado por uma determinada vertente da política antiopressiva — que de forma alguma é a única vertente — seja que os membros de um grupo oprimido são infalíveis no que dizem sobre a opressão enfrentada por aquele grupo. Este princípio decorre da sábia regra geral (empírica) que diz que grupos marginalizados devem ser autorizados a falar por si próprios, mas leva esta regra geral a um extremo impraticável.

Deixe-me dar um exemplo. Uma pessoa homossexual está tipicamente muito mais familiarizada com a homofobia do que uma pessoa heterossexual. Além disso, uma pessoa homossexual tem um interesse muito maior no que a sociedade faz em relação à homofobia, de modo que a sua visão sobre o assunto é mais importante. Contudo, não há nada na experiência da homossexualidade em si que esclareça uma pessoa homossexual sobre a ética da orientação sexual.

Pegando um caso muito simples, você não precisa ouvir de uma pessoa homossexual que a homossexualidade é perfeitamente aceitável do ponto de vista ético. Se você é heterossexual e uma pessoa homossexual diz a você que a homossexualidade é errada, você pode concluir, confiante em seu julgamento, que isto não é verdade. Nesta situação, a pessoa heterossexual está certa e a pessoa homossexual está errada sobre homossexualidade e homofobia. 

Homossexuais não têm acesso especial ao conhecimento ético, de forma geral ou especificamente sobre orientação sexual. Homossexuais, de fato, tendem a ter um conhecimento ético melhor sobre orientação sexual do que heterossexuais, mas somente por causa de como as nossas circunstâncias de vida nos fazem refletir sobre isso.

Se eu dissesse a mesma coisa em outro contexto que não é tão simples — quando a opinião correta não é tão óbvia —, eu seria energicamente condenada. Mas a simplicidade do exemplo não é o que o torna válido. As pessoas que pertencem a grupos oprimidos são só pessoas, com pensamentos, em última análise, tão falíveis quanto os de qualquer outra pessoa. Elas não são oráculos que distribuem sabedoria eterna. 
Ironicamente, o princípio da infalibilidade, projetado para combater a opressão, permitiu que o essencialismo ganhasse terreno. A característica que define o pertencimento de um indivíduo a um grupo é tratada como uma fonte de conhecimento ético inato. Isto para não falar no problema maior de como se deve decidir quem é uma fonte de conhecimento inato ou não. Certamente não alguém que “sabe”, de forma inata, que a homossexualidade é nojenta e errada, mas por que não, se você está simplesmente baseando-se na revelação privada em vez de critérios públicos?

Considere os Otherkin, pessoas que acreditam que são literalmente animais ou criaturas mágicas e usam os conceitos e a linguagem da política antiopressiva para falar sobre si próprias. Eu não tenho nenhum problema em chegar às minhas próprias conclusões sobre a experiência vivida pelos Otherkin. Ninguém é literalmente uma abelha ou um dragão. Precisamos avaliar asserções sobre opressão com base em mais do que somente o que as pessoas dizem sobre si. Se eu levasse a sério a ideia da infalibilidade dos oprimidos, eu teria de acreditar que dragões existem. É por isso que se trata de um guia tão indigno de confiança. (Eu meio que espero a resposta: “examine o seu privilégio humano!”.)

É sempre um sinal ominoso quando um movimento político dispensa métodos e abordagens para a obtenção de conhecimento que sejam ancorados na revelação pública e quando, além disso, se torna abertamente hostil a eles. O anti-intelectualismo e a confiança no conhecimento inato são traços distintivos de uma seita ou uma ideologia totalitária.

O anti-intelectualismo era a única faceta desta visão de mundo que eu jamais fui capaz de suportar completamente. Eu era dogmática, fui vítima do pensamento de grupo e tinha uma mentalidade de cruzada, mas eu nunca fui completamente anti-intelectual. Desde criança, eu sentia que a busca do conhecimento era minha vocação. É parte de quem sou. Eu jamais poderia virar as costas para isso, ao menos não completamente. 

E essa foi a fenda por onde entrou a luz. Meu amor pela reflexão profunda e pelo pensamento sistemático nunca cessou. Quase por acidente, eu tirei uma folga do ativismo. Passei um tempo apenas tentando ficar feliz e em paz, bem longe de Montreal. Havia muito, eu não tinha o tempo e a liberdade de apenas pensar. De início, eu puxei alguns fios e então, depois disso, a coisa toda se desemaranhou. Devagar, minha visão de mundo política entrou em colapso interno.

O saldo foi maravilhoso. Um mundo que parecia cinzento e sem esperança encheu-se de cores. Não consigo exprimir quão lúgubre minha visão de mundo era. Um amigo ativista certa vez disse a mim, com plena sinceridade: “tudo é problemático”. Esse era o consenso geral. Muito mais lúgubre foi algo que eu disse em uma ligação a um velho amigo que vivia em outra cidade, fora do meu mundo político. 

Como um número desproporcional de esquerdistas radicais, eu estava deprimida e passava muito tempo suspirando ao telefone. “Não tenho medo de que você se mate”, disse ele. “Eu sei que você quer viver para sempre.” Eu soltei uma risada fraca e triste. “Quando eu disse isso”, respondi, “eu estava muito mais feliz do que estou agora”. Perder minha ideologia política foi extremamente libertador. Tornei-me uma pessoa mais feliz. E também acredito que me tornei uma pessoa melhor.

Acabo de dizer muitas coisas negativas. Mas, é claro, meu objetivo aqui é fazer algo positivo. Estou amaldiçoando as trevas na esperança de ver a luz de um novo dia. Mesmo assim, não quero apenas criticar sem oferecer uma alternativa. Então, deixe-me dar alguns conselhos construtivos a qualquer pessoa interessada no ativismo antiopressivo e/ou de esquerda.

Em primeiro lugar, abrace a humildade. Você pode achar revigorante. As outras pessoas vão achar revigorante também. Seja assertivo, seja veemente, só não fique muito cheio de si. Não acredite cegamente em si próprio. Questione-se tão ferozmente quanto você questiona a sociedade.

Em segundo lugar, trate as pessoas como indivíduos. Por exemplo, não trate toda pessoa que pertence a um grupo oprimido como porta-voz oficial daquele grupo como um todo. As pessoas não estão conectadas a uma espécie de mente coletiva. Tratá-las como se estivessem, além de ser essencialista, também leva a contradições, já que obviamente nem todas as pessoas concordam em tudo. Não há atalho que permita que você evite pensar por si próprio sobre opressão simplesmente aquiescendo às opiniões dos outros. 
Você precisa decidir em que opiniões confiar, o que equivale a julgar por si próprio. Isto faz recair uma enorme responsabilidade sobre você. Enfrente o problema com firmeza. Aceite a responsabilidade e afie seu pensamento. Identifique contradições e falácias lógicas. Quando ouvir uma opinião sobre um tipo de opressão de um membro do grupo-alvo, busque contrapontos entre membros do mesmo grupo e contraponha as opiniões umas às outras. Não tenha medo de ter insights originais.

Vencedor da competição para
ver quem grita "Stella" mais
alto, em homenagem a Um
Bonde Chamado Desejo

Em terceiro lugar, aprenda a ser diplomático. Nem tudo é uma guerra do bem contra o mal. Pessoas razoáveis e informadas frequentemente divergem em questões éticas importantes. As pessoas terão concepções distintas do que implica ser antiopressivo, então se habitue à discordância. Quando se trata de discordâncias morais, incredulidade, irritação e um senso de urgência devem ser esperados — são elementos inerentes à discordância moral. Por isso é que um toque diplomático é tão necessário. Do contrário, tudo se transforma em uma competição de gritos.

Em quarto lugar, adote uma abordagem sistêmica ao espectro político. Trate a busca do melhor tipo de sociedade como um problema de engenharia. Pense em propostas específicas e concretas. Elas realmente funcionariam? Diferencie o que é desejável do que é viável. Refine suas categorias para além de dicotomias simples como capitalismo/ socialismo ou estatismo/ anarquismo.

Não deixarei que minha desilusão com meu ativismo no passado me desencoraje de tentar fazer o bem no futuro. Se você se encontra igualmente desiludido, coragem! Contanto que você aprenda com seus erros, ninguém pode culpar você por tentar ser uma boa pessoa. Não se preocupe. Todos nós temos uma segunda chance.