CAUSA SEM REBELDE

Gosto pacas do trabalho da jornalista americana Susan Faludi.

Backlash: O Contra-Ataque na Guerra Não Declarada contra as Mulheres (1991) é um clássico feminista que recomendo a todo mundo (e que pode ser lido inteirinho aqui, em português). Ela fala, de um jeito interessante e gostoso de ler, sobre a reação conservadora que os reaças lançaram no começo dos anos 1980 contra as feministas em particular e as mulheres em geral. Acho sua investigação muito importante para entender o que estamos vivendo hoje. 

Ainda não acabei de ler seu segundo livro, porque é longo (quase 700 páginas) e o tempo anda escasso. Chama-se Stiffed: The Betrayal of the American Man (Stiffed: A Traição do Homem Americano), foi publicado em 1999, e não foi (opa, foi sim!) traduzido pro português. Stiffed tem vários significados: roubado, traído, ignorado, esnobado, rejeitado, bêbado (sem falar que o adjetivo stiff quer dizer durão e rígido). Ou seja, um nome excelente.

Em seu livro de 2007,
Faludi trata de como o
11 de Setembro tentou
restaurar papéis de
gênero

Na sua longa reportagem, ela entrevista centenas de homens americanos em ambientes tradicionalmente masculinos -- na indústria naval, em torcidas organizadas de times de futebol americano, em algumas igrejas, no exército, em gangues de bairro -- e vê que eles estão desolados, perdidos. Com toda a prosperidade no império depois da Segunda Guerra, seus pais haviam lhe prometido um lugar especial no mundo. Um lugar de comando. Esses homens, que cresceram tendo certeza que mereciam alguma coisa que nunca foi entregue, sentem-se traídos. E, ao invés de culparem o sistema, culpam as mulheres e outros grupos historicamente oprimidos. 

Decidi traduzir um trecho de Stiffed. Peço que leiam sem a besteira de ficar ecoando "iuzomi" e "male tears", com a mesma cabeça aberta e cheia de empatia que Faludi demonstrou ao escrever seu livro:

Uma questão que tem perseguido feministas como eu é a natureza da resistência masculina à mudança feminina. Por que tantos homens ficam tão perturbados pela perspectiva da independência das mulheres? Por que tantos homens parecem recusá-la, ressenti-la, temê-la, lutar contra ela com uma paixão doentia? Essa questão lançou minha investigação. Mas, no final, para minha surpresa, não foi a questão que mais me motivou. Não é essa a questão que guia este livro. 

Porque quanto mais eu explorava o apuro dos homens pós-guerra, mais familiar me parecia. Quanto mais eu considero o que os homens perderam -– um papel útil na vida pública, uma forma de ganhar a vida decentemente, apreço no lar, tratamento respeitável pela cultura -– mais parece que homens do final do século vinte estão caindo num status estranhamente similar ao das mulheres na metade do século. 

A dona de casa dos anos 1950, despida de suas conexões com um mundo mais vasto e convidada a preencher o vazio com compras e a exposição ornamental da sua ultrafeminilidade, pode ser vista como tendo se transformado no homem dos anos 90, despido de suas conexões com o mundo mais vasto e convidado a preencher o vazio com consumo e uma exposição moldada em academias da sua ultramasculinidade. 

As compensações vazias de uma “mística feminina” estão virando compensações vazias de uma mística masculina, com o clube de charutos para cavalheiros não mais satisfatório que competições culinárias para damas, com o Nike Air Jordan não mais significativo que o Dior New Look.

Então minha pergunta mudou. Em vez de imaginar por que homens resistem a luta das mulheres por uma vida mais livre e saudável, comecei a pensar por que homens não se envolvem na sua própria luta. Por que, a despeito de crescentes birras aleatórias, eles não ofereceram uma resposta metódica e racional ao seu problema? Dada a natureza indefensável e ofensiva das exigências feitas aos homens para que eles se provem na nossa cultura, por que não se revoltam?

Como muitas mulheres, fui atraída ao feminismo pelo desejo de desafiar o silêncio do meu sexo. Mas tem me parecido que, por baixo de todas as bravatas de homens tentando abafar vozes femininas, o silêncio deles é tão retumbante quanto o nosso. Por que os homens não responderam à série de traições nas suas próprias vidas -– aos fracassos de seus pais em honrarem suas promessas -– com algo parecido a feminismo? 

Quando as fronteiras que seus pais lhes ofereceram provaram ser um deserto, […] quando as empresas que seus pais afirmaram que iriam sustentá-los os terceirizaram, quando as mulheres que seus pais disseram que precisavam ser sustentadas conseguiram seus próprios empregos, quando todo o acordo mostrou ser um embuste e ficou claro que eles foram totalmente enganados, por que os filhos não fizeram nada?

O colapso da mística feminina uma geração antes não foi apenas uma crise mas uma oportunidade histórica para mulheres. Mulheres responderam ao seu “problema sem nome” dando um nome e fundando um movimento político, iniciando um processo de se libertarem a si mesmas. Por que os homens não fizeram o mesmo? Esta parece ser para mim a verdadeira questão por baixo da “crise da masculinidade” que a sociedade americana enfrenta: não que os homens estejam lutando contra a liberação das mulheres, mas que eles se recusaram a se mobilizar para a sua própria liberação. (p. 40-1). 

Sou eu de volta. Faludi começa o trecho fazendo a mesma pergunta que a maioria das feministas da segunda onda se fazia: por que tantos homens rejeitam a igualdade das mulheres? A gente, ingênua que era, pensava que, passado o choque inicial, os homens nos dariam as mãos e viriam lutar junto com a gente por um mundo melhor, um mundo sem tantas cobranças, que também os beneficiaria. Mas não foi isso que aconteceu. Claro, alguns homens vieram. Mas muitos, ressentidos, ficaram furiosos. E, lógico, furiosos com os alvos errados.

Imagino que muita gente ao ler o trecho acima, em que Faludi se pergunta por que os homens não se rebelam e lançam o seu movimento político, pensam: ué, mas os homens lançaram seu movimento, o masculinismo. Faz-me rir. O masculinismo não é um movimento político, é só um fórum onde o choro é livre. Quando Faludi publicou Stiffed, o masculinismo já existia. Já era insignificante e ineficaz.

O masculinismo não luta por nada. Ou melhor, luta por perseguir feministas e por voltar a um tempo que não volta mais (os anos 50, ou a pré-história, dependendo da vertente). Mascus não merecem ser chamados de ativistas pelos direitos dos homens, porque eles não lutam por direitos. Lutam por uma defesa do machismo, isso sim. 

Mascus são homens de direita totalmente aliados ao capitalismo. Eles não criticam o capitalismo. Parece piada que mascus de todo o mundo tenham adotado Matrix como seu filme de cabeceira e se intitulem red pillers, tomadores da pílula vermelha, que os despertou para... para... para quê mesmo? Para odiar as mulheres, que eles já odiavam antes de serem masculinistas? 

Fantasia mascu: mulher puxa alavanca

Mascus odeiam trabalhar, sabem que são explorados, mas, em vez de combater o sistema, combatem pessoas (mulheres, negros, gays) que também são exploradas por ele. E culpam essas pessoas, e não o sistema que os explora, por sua eterna insatisfação. 

Sonham em galgar posições dentro desse sistema para que eles também possam explorar. Esta é a única saída que vislumbram: virar explorador. Não derrubar um sistema explorador e opressor que também os oprime. Evidente que, com essa mentalidade, estão fadados ao fracasso.