A DIREITA FARÁ UM PÉSSIMO GOVERNO. A ESQUERDA RETOMARÁ O PODER ADIANTE

Publico esta excelente análise de João Paulo Jales dos Santos, estudante do curso de Ciências Sociais da UERN. 

A vitória de Bolsonaro no último dia 28 foi uma dura derrota para a esquerda. O petismo, maior força político-eleitoral do campo esquerdista, perdeu não para o PSDB, de centro-direita, mas para a extrema-direita, representante de tudo aquilo que a esquerda e qualquer pessoa minimamente sensata abomina. Foi uma vitória e tanto para o capitão da reserva do exército. Bolsonaro venceu com mais de 60% dos votos válidos em 13 das unidades federais. Sua votação se espalhou dos grandes centros urbanos até o interior das regiões Centro-oeste, Sul, Sudeste e alguns municípios do Norte. 

Mas por que o medíocre parlamentar federal pelo Rio de Janeiro venceu? Desde 2013, o PT vem passando por um desgaste perante à opinião pública. Dilma foi reeleita em 2014, tendo perdido 4,4% dos votos que havia alcançado em 2010. A reeleição de Dilma, com os sucessivos fatos que se seguiram desde o dia que a presidente tomou posse em 1º de janeiro 2015 até o momento de seu afastamento da Presidência e o consequente impeachment, foi um encadeamento de fatos que desaguou numa retumbante derrota para a esquerda em doses rápidas e violentas. É preciso reconhecer que os erros econômicos cometidos por Dilma ajudaram no golpe que a tirou do Palácio do Planalto. Tivesse a economia aquecida e em crescimento, Dilma não teria sofrido a cassação de seu mandato presidencial. 

Lula em 2006, no rastro do mensalão, foi reeleito com quase 61% dos votos porque a economia estava bem. Do mesmo modo que o bom momento econômico de 2010, com forte crescimento econômico, consumo intenso das famílias, desemprego em baixa e aumento real do salário mínimo, acabou sendo crucial para Lula eleger Dilma, uma completa desconhecida da população. Aliás, que se ressalte, a escolha de Lula por Dilma em 2010 nunca fora uma escolha unânime dentro do PT. Muitos dos líderes pragmáticos do partido, aqueles responsáveis pela articulação política dos mandatos de Lula, se opuseram a escolha do líder pela ministra chefe da Casa Civil. Como Lula é o líder maior do PT, mesmo que a contragosto, os críticos de Dilma no petismo decidiram aceitar a nomeação da ministra para ser a candidata do partido em 2010. 

Até as manifestações de junho de 2013, Dilma conseguiu manter bons índices de aprovação popular. No entanto, mesmo com a alta aprovação, muitas lideranças do PT e dos partidos da base aliada do governo da petista se queixavam do jeito irascível da presidente. Se Lula conversava com todos, até mesmo com a oposição, Dilma fazia uma articulação completamente diferente. Cabia tão somente a um grupo pequeno de ministros as escolhas políticas e econômicas tomadas pela presidente. 

Seu estilo não agradou nem mesmo os outrora articuladores dos governos Lula. Mas mesmo sob protestos, Dilma seguiu com seu estilo de articulação congressual. Conseguiu uma reeleição difícil em 2014, quando o tema maior daquela campanha foi a sensibilidade que o PT tinha com as classes média e baixa e os excluídos. Numa campanha em que a toada política se deu pela continuidade da inclusão dos pobres e garantia de continuidade de ascensão daqueles que entraram para as classes de consumo e emergente, Dilma derrotou Aécio e conseguiu uma reeleição com 51,64% dos votos. Mas uma reeleição que veio com um enorme passivo -- a perda de apoio popular que Dilma tinha obtido quando fora eleita em 2010. 

Sua reeleição já sinalizava desgaste do PT perante o eleitorado. Mesmo tendo vencido em Minas Gerais e no Rio de Janeiro, Dilma viu sua votação encolher num período de quatro anos, de 6,04% no 2º maior colégio eleitoral do país (MG), e 5,54% no 3º maior colégio eleitoral (RJ), havendo perdido 10,26% dos votos em São Paulo. 

Com uma economia estagnada em 2014, com ‘crescimento’ irrisório de 0,5%, para uma brusca recessão de quase 4% em 2016, Dilma caiu também, além do planejamento da direita para isso, pelos erros econômicos que cometeu ao longo de seu 1º mandato, bem como sua inapta capacidade de articulação política. A presidente foi golpeada pela direita, mas não deixa de algum modo ser creditado em sua própria conta o fato de ter sido tirada da presidência no final de agosto de 2016. 

Desde 2013, com as manifestações de junho, a dura reeleição do petismo em 2014, as manifestações reacionárias de 2015 e 2016, e a cassação do mandato presidencial de Dilma conquistado nas urnas, a esquerda brasileira sofre um forte e virulento desgaste na opinião pública e perda de apoio de sua própria base eleitoral que deu a Lula dois mandatos, e seguidamente, mais dois a Dilma. 

Haddad conseguiu quase 45% dos votos válidos, uma façanha e tanto para o PT, que desde 2013 vem sofrendo uma violenta campanha midiática em torno de sua imagem. Mas os 45% de Haddad se deram muito por conta de sua votação no Nordeste. De 2014 a este pleito de 2018, o PT perdeu os apoios dos estados de Minas Gerais e Rio de Janeiro, bem como do Amazonas e do Amapá. A situação é ainda mais crítica quando se olha atentamente para o mapa eleitoral de 2018 e o compara com o de 2014. No Rio Grande do Sul, que entre 1989 e 2002 votou em lula para presidente ininterruptamente, o PT perdeu o apoio de 9,71% dos eleitores gaúchos entre a última eleição e esta. Quando se compara com a votação de 2010, a perda é ainda maior, de 12,30%. Rio Grande do Sul, em especial sua capital Porto Alegre, deram ao PT mandatos executivos importantes, que fizeram da administração do partido no estado vitrine para governos do PT em outros estados brasileiros. 

Olhando com acuidade para Minas e Rio de Janeiro, o tombo para a esquerda num período de 4 anos é enorme. Minas desde 2002 vinha dando largas margens de vitória ao PT, com a exceção de 2014. De 2014 a 2018, a votação do PT em Minas diminuiu 10,6%. Em 2010, Dilma teve em Minas quase 60% dos votos, e Lula venceu em 2002 e 2006 no estado com votação de cerca de 66%. No Rio de Janeiro, que de 1989 a 2014, somente em 1994 não garantiu vitória ao PT, o tombo para a esquerda é ainda maior do que em Minas. De 2014 a 2018, o PT perdeu mais de 20% dos votos, num estado que Lula em 2002 chegou a vencer Serra com quase 80% dos votos válidos. Mesmo em estados que em 2014 não deram vitória a Dilma, a votação do petismo sofreu forte recuo. No Espírito Santo, a perda foi de quase 10%, em Goiás, de 8,4%. Em 2010, Dilma perdeu nesses estados para Serra por margem estreita. 

Em Mato Grosso, estado onde a esquerda perdeu em 2006 e 2010, mas com pequena diferença, a queda nos votos foi da ordem de cerca de 12%, quando se compara com a votação de Dilma em 2014. No Paraná, onde Lula quase venceu Alckmin em 2006, a votação recuou cerca de 7,4% num hiato de 4 anos. Em Rondônia, a perda de votos gira na casa de 17,3%; Lula venceu lá em 2002 e 2006. Em São Paulo, maior colégio eleitoral, Haddad ficou abaixo de 33,33% dos votos. 

Por que frisar esses dados eleitorais? Para evidenciar que as perdas de votos foram bruscas em muitas das unidades federativas. Em 2014, Dilma derrotou Aécio muito por conta de que em nenhum estado sua votação ficou abaixo de um terço dos votos. O PT desde que chegou ao poder central em 2003 viu estados que em outras ocasiões votaram no partido saírem de sua órbita de influência eleitoral. O Distrito Federal é outro caso a ser visto. Em 1989, 2002, 2006 e 2010, o DF deu vitórias ao PT. Neste 2018, Haddad ficou com 30% dos votos válidos na capital federal. 

Há dinâmicas regionais e sociais que explicam muitas das perdas de colégios eleitorais que votavam no PT, mas a partir de 2006 começaram a votar contra o partido. De todo modo, as perdas de grandes e importantes colégios eleitorais como Minas e Rio de Janeiro, evidenciam o forte desgaste político que o petismo sofreu neste pleito. Numa junção que resultou em aguda crise econômica, endêmico desemprego, queda no consumo, restrição ao crédito, raiva contra o sistema político estabelecido, índices alarmantes de homicídios e criminalidade que vão desde os grandes centros urbanos até o vasto interior do país, Bolsonaro foi a figura perfeita para a atual conjuntura política de 2018. 

É preciso pensar friamente como o campo esquerdista fará para reconquistar maiorias eleitorais em estados que já foram fiéis territórios petistas, mas que deram números exorbitantes e alavancaram de sobremodo a vitória de Bolsonaro. Não basta somente aguardar um desastre do governo bolsonarista, é preciso agir estrategicamente para reconquistar praças eleitorais que estiveram sob controle da esquerda em seguidas eleições. 

Quando Thatcher implementou na década de 80 as políticas econômicas neoliberais na Grã-Bretanha, Tony Blair, eleito em 1995, garantindo a volta do Partido Trabalhista ao Poder depois de quase duas décadas de governo conservador, deu continuidade às políticas neoliberais do ‘thatcherismo’, mesmo que de modo mais suave. Bill Clinton, que depois de 12 anos fez com que os democratas voltassem à presidência dos Estados Unidos, deu continuidade às políticas neoconservadoras dos anos Reagan e dos quatro anos de George H. W. Bush. 

Desde a década de 90, depois de anos de dominância conservadora com implementação de políticas econômicas neoliberais, a esquerda vem passando por aquilo que se chama de ‘aburguesamento’. Tal característica não se dá tão somente por causa da continuidade do neoliberalismo, mesmo que com uma vertente centrista, nas políticas de governos esquerdistas, mas pela perda substancial do discurso de lutas de classes no campo da esquerda.

A esquerda ocidental, sobretudo nos Estados Unidos e Europa ocidental, vem perdendo a orientação da luta de classes. Com isso, perde identidade perante sua base trabalhadora-operariada. Aqueles que davam vitórias aos partidos trabalhistas, de centro-esquerda e sociais-democratas, viram suas demandas não mais serem atendidas por estes partidos. Paulatinamente, os políticos de esquerda perderam o diálogo com os trabalhadores e a classe média operária. O trabalhador, o cidadão comum, não mais via os partidos esquerdistas se preocuparam em atender suas demandas concretas e práticas. 

Preocupado em pagar suas contas, em comprar o leite, o pão, em vestir seus filhos, em proteções trabalhista e de seguridade social, o trabalhador comum, fiel eleitor das plataformas dos partidos de esquerda, viu os seus representantes se preocuparem com outras questões que não mais completamente as suas necessidades cotidianas. A luta de classes no campo esquerdista foi sendo substituída pela luta identitária, sem esta estar necessariamente interseccionada com aquela. 

No vácuo de representação política dos representantes eletivos das classes proletária e média baixas, que garantiam as vitórias da esquerda, o trabalhador acabou sendo capturado pelo discurso reacionário neoliberal. Num momento de desespero social, com perdas de direitos trabalhistas, com a pauperização social, empregos menos qualificados, portanto com menor remuneração salarial, diminuição do Estado de bem-estar social, aqueles que votavam na esquerda se viram seduzidos pelo discurso beligerante da direita, que garantia ‘ordem social’. 

Sim, é incongruente que as classes sociais que antes eram votantes da esquerda passassem a votar na direita neoliberal. No entanto, o trabalhador comum não consegue ter a compreensão da complexidade da realidade social objetiva, preocupado que está com suas próprias condições de dignidade de vida. Ao ver sua deterioração socioeconômica, conjuntamente com a perda do discurso da luta social das agremiações esquerdistas, a coalização trabalhista-classe média baixa e assalariada, votou na direita que arruinou suas condições materiais laborais, ao implementar as políticas neoliberais. 

O discurso de garantia de lei, segurança opressiva e controle da situação social, seduz aqueles que veem perdas econômicas. Portanto, está assim explicado o motivo de muitos eleitores lulistas terem votado em Bolsonaro. O Lula branco, hétero, pai de família, casado com Marisa Letícia, garantiu aos excluídos e as classes baixas, boas condições de vida e mobilidade social, ainda que restrita, a milhões de brasileiros. 

Com a deterioração econômica e consequente piora social e financeira, num momento de pauperização no lar das famílias trabalhadoras do país, os eleitores lulistas viram no discurso reacionário de Bolsonaro uma garantia para ter ‘lei e ordem’, bem como para proteger os valores da tradição cristã. O precariado [combinação do adjetivo precário com o substantivo proletariado] que há 4 anos deu mais um mandato a Dilma Rousseff foi quem garantiu a vitória de Bolsonaro neste 2018.

Se faz essencial, neste momento de vitória da extrema-direita, a esquerda voltar as suas bases sociais nas periferias dos grandes centros urbanos. Voltar a falar a língua do precariado arredio que garantiu quatro vitórias consecutivas desde 2002 ao PT. Enfatizar o discurso das lutas de classes, não esquecendo jamais das lutas identitárias, tendo a consciência de que de nada adianta falar sobre feminismo, conquista de direitos para minorias raciais e sexuais, sem atrelar isso à luta da opressão que o neoliberalismo imprime sobre a classe trabalhadora. 

Esses quatro anos de governo Bolsonaro, e o desastre que virá deste mandato, são a oportunidade para a esquerda virar o jogo e reconquistar aqueles que tiveram ganhos sociais e possibilidade de ascensão social nos governos petistas, mas que estão irritados com PT. Entender os motivos dessa irritação se torna necessário para poder voltar a governar. 

O governo Bolsonaro sinaliza para uma administração catastrófica. Estará à frente do governo e das pastas ministeriais uma direita completamente medíocre, incompetente, despreparada, sem noção e experiência de políticas sociais e públicas. Irão tentar administrar operacionalizando na máquina pública os chavões neoliberais. Sem garantir melhoria na economia, possibilitando emprego, renda e consumo para a população, o governo Bolsonaro será um verdadeiro descalabro público. 

A direita bolsonarista, ao contrário da direita estabelecida que derrotaram, não tem experiência administrativa, não possui capacidade gerencial, não entende de orçamento público. Pensa que gestão pública equivale à gestão privada. Ledo engano. Se nem capacidade de gestão na livre iniciativa possuem, o que dirá de ter habilidade para gerenciar uma enorme máquina arrecadadora de impostos como a do governo central. O arrocho salarial, e mais perdas de direitos trabalhistas e sociais que virão do governo Bolsonaro, serão os ingredientes para implodir sua própria base eleitoral-social que elevou o deputado federal do Rio de Janeiro à Presidência da República. 

Para a esquerda, fica a possibilidade de reconquistar em 2020 prefeituras dos grandes centros urbanos do Sul e Sudeste que já governou. De fazer uma oposição combativa e qualitativa ao governo Bolsonaro. Bem como reconquistar seu eleitorado perdido no Norte e Centro-oeste. 

Que a derrota para a direita extremista e religiosa possa servir para a esquerda acordar e voltar a dialogar com suas bases sociais que perdeu nos últimos anos. O trabalhador, os excluídos, as classes baixa e média, o funcionalismo público, não irão concordar com as políticas neoliberais que virão de Bolsonaro e seus asseclas. Que o campo esquerdista possa aglutinar o desgaste do governo Bolsonaro e transformar isso em resultados políticos e eleitorais. Derrotar a direita reacionária, eis a missão para o campo progressista durante os próximos quatro anos. Avante!