UM PROCURADOR NA HORA DO ALMOÇO

Furo em primeira mão! Um querido leitor e colega, professor da UFC na área de Exatas, discutiu com o procurador da República que pediu à justiça que o Enem fosse anulado. Eu tinha me esquecido que essa ação partiu do Ceará. Mas olhem só que interessante. Sabem quem é o procurador em questão? É um que foi personagem-título de uma matéria da Folha de SP de quatro anos atrás. A manchete era “Procurador anti-radar estoura em multas”. Esse mesmo procurador suspendeu as multas de radares móveis nas rodovias federais brasileiras. Movido pelo seu espírito público, o procurador, com “46 pontos em sua carteira de motorista e um histórico de infrações de trânsito cometidas por veículos registrados em seu nome nos últimos anos”, suspendeu as multas (obrigada pela informação, sempre antenadíssima @aiaiai63!). Na época, o procurador alegou que não sabia das multas e que as infrações haviam sido praticadas pelos seus filhos.
Esse mesmo desconhecimento em relação aos fatos é repetido na conversa que professores da UFC tiveram com o honorável procurador na cantina ontem. Só pra situar: o principal argumento do procurador pra anular o Enem e forçar 4,6 milhões de alunos a refazerem o exame é que, se apenas 2 mil alunos (número dos alunos prejudicados) se submeterem a um novo teste, os resultados seriam diferentes, com vantagem para um grupo. Fiquem com o relato do meu colega:

Todos os fatos descritos aconteceram, ainda que não necessariamente da forma estruturada como são relatados. O local é uma cantina do Campus do Pici da UFC na hora do almoço de um dia da semana seguinte à realização das provas do ENEM. O personagem principal é o procurador do Ministério Público Federal que entrou com o recurso, acatado por uma juíza, de cancelar as provas do ENEM. Isto ocorreu na mesa da cantina onde eu e outros professores da UFC almoçavam.
O procurador nos abordou com questões a respeito de lógica matemática para fundamentar sua argumentação junto à juíza. Fez isso aparentemente pois na mesa havia matemáticos e físicos. Eu desconfio (e essa é apenas minha opinião) que sua motivação deve ter sido mais próxima de uma vontade de fazer sucesso. Afinal, por que uma autoridade precisaria da opinião de professores anônimos para embasar suas argumentações? Mas estou fugindo do tema.
Esta foi a senha para se iniciar um debate, que começou morno e terminou acalorado, sobre as questões relativas ao ENEM e à entrevista que o ministro Haddad havia dado naquela mesma manhã sobre os problemas ocorridos na realização da prova. Nós, os comensais tornados debatedores, e o citado procurador, passeamos por vários aspectos do mesmo assunto e a pobreza da argumentação do último não parou de supreender os primeiros.
Ele argumentou que o ministro Haddad usou os termos "igualdade" e "equivalência" como se fossem sinônimos, com o objetivo deliberado de confundir. Foi preciso lembrar a ele que a entrevista foi dada a um programa jornalístico de um canal aberto de televisão e que o objetivo era informar o público em geral do acontecido. Certamente a argumentação do ministério que será enviada à justiça usará os termos apropriados do juridiquês. Eu acrescentaria agora que, se assim não for, a assessoria jurídica do ministério é incompetente e os cidadãos contamos com a douta coloboração do nosso herói procurador para colocá-los no seu devido lugar.
Suponho que como essa não deu certo, o homem tentou outra na linha de que o fato de um subconjunto de candidatos realizar o exame em outra ocasião fere o princípio da igualdade (ah! por isso o cidadão estava tão preocupado com igualdade e equivalência?), pois o exame é diferente. Ele não atentou (ou não sabia?) que a "tecnologia" usada no ENEM permite que o resultado do exame tenha uma validade de dois anos. E que ano passado um grupo de candidatos do Espírito Santo que não puderam fazer o exame por causa de enchentes o fizeram depois, junto com os presidiários.
Ele perguntou retoricamente se as universidades, quando aderiram ao ENEM, estavam cientes que existia a chance de candidatos concorrerem às mesmas vagas tendo feito testes diferentes. Neste ponto foi preciso explicar didaticamente ao representante do Ministério Público Federal que o ENEM utiliza a Teoria da Resposta ao Item (TRI), um método estatístico testado e consagrado que permite que testes diferentes administrados em épocas diferentes apresentem o mesmo nível de dificuldade. Os resultados obtidos são absolutamente comparáveis.
Ele admitiu que não sabia disso mas ainda assim sugeriu haver dúvidas quanto ao método, na base do "isso não pode estar certo". Foi necessário então argumentar que esse método é usado há muito tempo com sucesso em testes como o TOEFL (que aliás, acrescento eu, é administrado por computador diariamente). Não estou absolutamente certo se foi dito nesse contexto nem se as palavras foram essas, mas acredito que ouvi o procurador dizer que não tinha nada a ver com o TOEFL e que a preocupação dele era com o ENEM.
A memória começa a me falhar para os detalhes e não quero cometer injustiças, mas no final concluí que o cidadão sabe quase que absolutamente nada sobre como funciona o ENEM e a TRI, e aparentemente entrou com o recurso baseado principalmente em fofocas. A última informação digna de nota nessa discussão foi alguém dizendo ao procurador que é uma irresponsabilidade uma pessoa na posição dele entrar com um recurso na justiça que pode afetar a vida de 4 milhões de pessoas com quase nenhum conhecimento sobre o assunto e embasado somente em achismos e "isso-é-um-absurdo-ismos". Mais ou menos nessa hora eu fui chamado por um colega que estava em outra mesa para tratar de assuntos mais técnicos e não vi como o debate terminou.