UNIVERSIDADE PRIVADA NÃO É MELHOR QUE A PÚBLICA?

É isso aí... Capitalismo selvagem é isso aí!

Imagine a seguinte situação: uma universidade federal no Brasil demite seus professores com doutorado e passa a contratar apenas mestres, para economizar. Nas novas admissões, ao invés de realizar concursos, contrata um especialista, para poder pagar menos ainda. Tem mais uma situação cômica, se não fosse trágica: imagine um professor dessa universidade que, com grande esforço, estuda pra virar doutor. E assim que a universidade fica sabendo, o despede. Não seria um escândalo? Um claro sinal de que aquela instituição não leva o ensino a sério? De que a educação pública é um fracasso? Seria sim, eu acho. Felizmente, isso não acontece nas universidades públicas. Mas acontece nas particulares, direto. E o pessoal de direita fica quietinho, o que é contraditório. Afinal, esse pessoal prega que tudo que é público é ruim e e cheio de burocracia e não funciona, e que tudo que é particular é ótimo, porque pra se manter num mercado competitivo é preciso ser bom. Esse pessoal quer um Estado mínimo, que não interfira em nada com o mercado. Porque as empresas sabem se autofiscalizar, não é necessário uma regulamentação. Sei. E como explicam esse comportamento das faculdades privadas? E como ter universidades públicas de qualidade num Estado mínimo, que não invista no social?
Vamos tentar concordar em alguns pontos, é possível? Primeiro: é bom que o Brasil forme mais doutores? Se a gente achar que não, tudo bem. Melhor parar por aí. Canadá e Itália, países muito menores que o nosso, formam mais doutores que a gente. O Brasil vem formando dez mil por ano, e o governo investe uma grana federal nessa formação. A iniciativa privada não contribui em nada, enquanto o governo gasta milhões com bolsas. Na direita, existe um sentimento anti-acadêmico muito grande. Ela pensa que todo professor universitário é um comuna querendo doutrinar seus pobres alunos indefesos. Além do mais, a direita vê vários cursos de Humanas como áreas inúteis, que não agregam valor à sociedade. Importante é médico, engenheiro, administrador de empresas e advogado. O resto poderia sumir do mapa.
Uma vez formados, 70% desses doutores trabalham no meio acadêmico. Como a maioria das particulares não contrata doutores, podemos imaginar que eles vão parar nas universidades públicas. 11% acabam na administração pública, 8%, em pesquisa, e apenas um porcentual incerto na iniciativa privada. Mas repito a pergunta: é bom formar doutores? Ou tanto faz? Qual a diferença entre um doutor e um mestre?
O doutor, em geral, é uma pessoa que ficou quatro anos a mais numa faculdade que um mestre. Dá pra ir direto da graduação pro doutorado, mas é raro. Além do mais, o doutor tem que desenvolver uma pesquisa inédita, que contribua na sua área de atuação (requisito que não é exigido para o mestre). Ele redigiu uma tese a mais que um mestre. Se isso o qualifica para dar aulas melhores que um mestre? Depende. Há gente que sabe muito e é péssima professora. Mas, de modo geral, sim. Senão, por que fazer doutorado? Vamos parar de oferecer cursos de doutorado e pronto. A pessoa vira mestre e esse é o ápice da sua vida acadêmica. Aliás, por que fazer o mestrado? Vamos parar na especialização. Entende o ridículo da coisa?
Não estou reclamando por mim, que sou doutora. Tive a sorte de fazer mestrado e doutorado numa excelente universidade federal e de passar num concurso. Comecei a dar aulas numa federal, sonho de todo professor, ainda mais professor universitário. E foi tudo muito rápido pra mim: defendi o doutorado no final de junho, e no final de agosto fui aprovada no concurso. Não tive que experimentar a frustração de deixar meu currículo em inúmeras universidades particulares e ser ignorada, ou preterida por um professor só com graduação (bom, isso aconteceu numa ocasião). Mas tenho amigos que trabalhavam em particulares e foram demitidos.
A estatística diz que apenas 15% dos professores de particulares são doutores. Para melhorar esse índice (e fazer com que as privadas parem de demitir seus doutores), o governo deveria intervir nas universidades particulares? Um projeto de lei que tramita no Senado diz que sim. O projeto obrigaria as particulares a compor seu corpo docente com 25% de doutores, 50% de mestres (ou doutores), e 40% de professores com dedicação exclusiva. O projeto, pasmem, leva a assinatura de Arthur Vigilio (PSDB), mas isso não impediu a fúria das particulares. Obviamente, o lobby das privadas diz que não, jamais, nunca, deus nos livre. O Di Gênio, dono do Objetivo (que lucra muito com cursinhos, que as federais querem abolir) e da Unip, não sai de Brasília. Conhece todo mundo. A ele não interessa que o governo institua uma lei que diga que as particulares devem manter 30% de doutores (não de mestres ou doutores) nos seus quadros. Um doutor recebe, em média, 10 reais a mais por hora que um mestre. As particulares não querem pagar isso. Então, o que elas fazem? Muitas contratam doutores até que a instituição receba aprovação do MEC. Assim que o curso é credenciado, os doutores são despedidos e substituídos por mestres (ou até especialistas, por que não?). Isso não parece muito honesto.
Um jornalista perguntou para a última presidente da UNE, Lúcia Stumpf: “Qual a relação mais difícil, com as reitorias das universidades públicas ou das privadas?”. Ela respondeu: “É na universidade privada onde estão os grandes inimigos da Educação. Os reitores das universidades privadas representam os tubarões do ensino. Oferecem um ensino sem qualidade para os estudantes e, na maioria das vezes, promovem desrespeito com o aumento abusivo das mensalidades e constrangimento a estudantes, impedidos de fazer provas ou de assistirem aula porque atrasaram um mês o pagamento. Além disso, muitos reitores proíbem o movimento estudantil dentro das universidades, muitas vezes trazendo a polícia para dento dos campi para tirar lideranças da UNE e de entidades estaduais que estão organizando o movimento”. Ah, mas é a UNE que diz isso! Um bando de comunas e estudantes profissionais!
O ministro da Educação no governo FHC, Paulo Renato Souza, disse à Veja do final de outubro que os sindicatos são um entrave para o bom ensino. Ele defende “mais objetividade e menos ideologia”. Que é idêntico ao que Veja e a direita dizem sobre os professores em geral. Mas olha só que coisa: são os sindicatos os culpados pela má educação! Se deixassem os donos das privadas agirem sozinhos, sem interferência, tudo estaria melhor. Opa, acho que o ex-ministro não está falando que o ensino é ruim nas faculdades particulares. Ele deve estar se referindo ao ensino público!
Eu a-do-ro como a classe média que reclama das cotas, argumentando que elas vão fazer despencar o nível das universidades públicas (quando os estudos provam que alunos admitidos através de cotas têm um rendimento igual ou superior ao dos outros, além de haver menos desistências), raramente fala contra a qualidade das faculdades particulares (isso só vem à tona em momentos de escândalo, tipo minissaia na Uniban). Há inúmeras particulares do tipo “pagou, passou”. Há aquelas, inclusive, que oferecem mestrados. Elas formam mestres meia-boca que serão utilizados por outras faculdades meia-boca, formando alunos meia-boca. Mas isso tudo bem, porque o deus mercado pode tudo. Ué? Mas, pela ótica neoliberal, o Estado não deveria ser mínimo, e o mercado, máximo? Não é que o governo não serve pra nada e a gente pode deixar as empresas particulares andarem sozinhas, que elas só pensam no que é melhor pra gente? A educação brasileira é o melhor exemplo da ganância e da incompetência privadas. E de como precisamos do Estado.