RESPEITÁVEL PÚBLICO: ARTE NÃO É RELIGIÃO, NÃO EXIGE REZA E NEM TEM IGREJA

Se alguém ainda aguenta falar sobre a censura reaça à mostra Queermuseu (no Santander Cultural de Porto Alegre), escrevi um longo comentário. 

Acho que a discussão será relevante por bastante tempo. Lembrem-se que esses conservadores que censuram exposições são os mesmos que querem ditar o que nós professorxs podemos falar na sala de aula. Pra maior parte deles, exposições artísticas sequer existiriam (arte sacra seria okay). E qualquer curso de Humanidades, também não.

Ah, pessoas anônimas que não são trolls, pensem um pouco. Arte não pode ser desclassificada como "não arte" ou "lixo" baseada no meu gosto. Eu sinceramente entendo muito pouco de arte. De performance art, então, menos ainda. Não gosto e não entendo. Nem por isso eu vou proibir performance art de existir, ou vou chamá-la de lixo. Eu provavelmente não irei ver uma performance da Marina Abramovic (ícone desse tipo de arte). Mas pelo menos sei que existe um tipo de arte chamado performance art. Tem ignorantes que não sabem. Aí pra eles tudo é lixo. 

Nem tinha performance art no Queermuseu, que eu saiba. Mas a reação parece ser a mesma: se me ofende, se eu não entendo, se eu não gosto, então não é arte, é lixo, e não deve ser exposta. Muita arte é feita pra chocar. Eu penso sempre no curta UM CÃO ANDALUZ, do Buñuel, em que o olho de uma mulher é cortado com uma navalha, tudo em close, em frente à câmera. É horrível. Foi feito pra chocar. E é considerado um super clássico. Isso é incentivo para que as pessoas cortem seus olhos com uma navalha? É apologia à violência contra a mulher? Acho que não. 

Uma obra (quadro, filme, livro etc) que mostra uma mulher sendo estuprada está fazendo apologia ao estupro? Vamos pensar em LARANJA MECÂNICA, por exemplo, que tem pelo menos duas cenas de estupro coletivo. Tem bastante gente (feministas principalmente) que critica Kubrick por não ligar pras vítimas desses estupros. Elas não têm voz, aparecem no filme para serem estupradas e depois somem (uma é assassinada, outra foge porque a briga de gangues fica mais interessantes pros caras do que o estupro). 

Tem muita coisa pra ser problematizada no tratamento dado às mulheres em LARANJA MECÂNICA, mas o filme não faz apologia ao estupro, apesar de exibir estupros. Há mil e um outros exemplos.

Eu já fui acusada de fazer apologia ao aborto porque publiquei guest post de uma mulher que fez um aborto e narrou toda a sua dor mas não se arrependeu. E aí, defender a legalização do aborto é fazer apologia ao aborto? Para os ignorantes, é, sem dúvida alguma. Mas sei que minhas leitoras e leitores não são ignorantes. Portanto, se posicionar contra a CENSURA ao Queermuseu neste momento é extremamente importante. Até porque esta censura não ficará restrita a uma exposição de arte. É o começo de algo muito perigoso. 

E para justificar esta censura os reaças estão atirando pra todo lado pra ver onde cola. Primeiro falaram que muitas peças eram blasfemas e anti-cristãs, um desrespeito à religião deles. Aquela obra do Cristo com vários braços ser herege não parece ter convencido muita gente. Então foram pro baú de hóstias com palavras escritas. Não chocou muito. Então foram pra "criança viada" e disseram que era pedofilia. Pô, só sendo muito ignorante pra chamar um meme que mostra crianças em "poses gays" de pedofilia.

Aí fixaram numa ilustração (entre as 270 obras) que tem um cara transando com/ estuprando um cabrito ou um cão, não dá pra saber direito. E pronto, esse foi o mote pra "esquerdista é tudo pedófilo e zoófilo, não falei?" Eu não gostei dessa obra, não a entendo, mas, como eu falei, eu sei quase nada sobre arte. Não vou sair gritando "Apologia à zoofilia!" porque tem uma obra que mostra zoofilia. 

Eu posso não entender nada de arte, mas o catálogo da mostra explica a obra, que é crítica ao "processo destrutivo da colonização no Brasil"

É justamente por eu não entender nada de arte que não serei curadora de uma exposição artística. Mas tem reaça querendo esse papel. Imagina cada uma das 270 obras ter que passar pelo crivo de grandes especialistas em arte como o pessoal do MBL? Eles decidem o que pode e não pode. Eles determinam o que é ou não arte. Se eles tivessem poder de decisão, a exposição nunca teria sido feita. Isso vale também para inúmeras obras que são tidas como clássicas e icônicas nas artes plásticas, na literatura, na música, no cinema. Ninguém pode defender que censores deem aval pra algo existir. 

Bom, este é um ponto. Outro ponto é que os mesmos censores estão chamando de pedófilos e zoófilos qualquer pessoa que não concorde com a censura. Vcs não veem isso como coisa de mau caráter? Porque eu vejo. 

Artista conceptual da Bélgica, Wim
Delvoye tatuou oito porcos. Foi banido
de uma exibição de arte em Shanghai

Isso que dizer que tudo pode na arte? Não exatamente. Eu lembro de vários protestos quando algum artista, querendo chocar, usa um animal pra sua arte. Tem este que matou 9 mil borboletas pra fazer uma peça, e lógico que todos os ativistas pelos direitos dos animais ficaram revoltados. Aqui há vários outros exemplos. Mas estamos falando de matar ou torturar animais de verdade, não de desenhá-los. Tem diferença, não?

Única obra acusada de "pedofilia" por reaças, "Criança Viada" foi exibida na Câmara dos Deputados no ano passado

Depois de escrever o comentário li o formidável post do professor de Artes da Universidade Federal do Pará, Afonso Medeiros, que reproduzo aqui, colocando as imagens que ele menciona para que vocês não tenham que procurá-las (eu sou muito boazinha).

Em cartaz desde 14 de agosto no Santander Cultural de Porto Alegre, a exposição “Queermuseu – cartografias da diferença na arte brasileira” foi fechada pela própria instituição que a promove um mês antes de seu encerramento. Com curadoria de Gaudêncio Fidelis, a mostra reunia trabalhos de 85 artistas, entre nomes consagrados (como Lygia Clark e Leonilson) e artistas marginalizados pelo mainstream do circuito das commodities culturais.

Assumidamente pensada para por em discussão questões sobre o corpo, o gênero, a sexualidade e a identidade (particularmente dentro de uma perspectiva lgbt), a mostra foi alvo de debates virulentos nas redes sociais um mês depois de sua abertura por, segundo os inspetores do fiofó alheio, atentar contra “a moral e os bons costumes” –- leia-se: afrontar “valores cristãos” e expor cenas de pedofilia e zoofilia.

Infelizmente, essa comoção das “pessoas de bem” que, de um momento para o outro assumem o papel de críticos, teóricos e historiadores da arte pós-especializados em qualquer merda, não é novidade. Nem na história antiga e nem na história recente da arte.

As retrospectivas da obra de Mapplethorpe no início dos anos 1990 já causaram virulência inclusive no Senado estadunidense –- e, pasmem, uma delas passou incólume por Sampa nessa mesma década. Desde então, muitas exposições com obras explícitas de sexo/ sexualidade passaram a mostrar tais obras em dark rooms, com avisos/ advertências nas portas –- verifiquei essa prática na exposição de Mapplethorpe há quatro anos e de Jeff Koons há dois anos, ambas em Paris.

Um cartaz da grande retrospectiva do pintor renascentista Lucas Cranach foi retirado do metrô londrino em 2008 por, supostamente, ser “pornográfico” (e se tratava de uma pudica vênus nua pra lá de quatrocentona).

Voltando um pouco mais no tempo, é bem conhecida a prática nazista de “condecorar” alguns artistas como produtores de “arte degenerada” e queimar suas obras em praça pública, pelos mesmos motivos alegados pelos “críticos” das redes sociais: pornografia, atentado à moral e avacalhação dos nobres valores cristãos.

Vênus de Urbino, de Tiziano

Retrocedendo ainda mais, não custa lembrar que o “David” de Michelangelo foi apedrejado quando exposto em praça pública; que a “Venus de Urbino” de Tiziano foi considerada a imagem mais indecente do Ocidente por mais de trezentos anos; que Paolo Veronese teve que encarar um processo diante do tribunal da Inquisição por “interpretar licenciosamente as sagradas escrituras”; que Goya também sofreu um processo da Inquisição espanhola por causa de “La Maja desnuda”; 

La Maja Desnuda, de Goya

que “A origem do mundo” de Courbet só passou a fazer parte de um acervo público (Museu D’Orsay) mais de 100 anos após sua criação e que a reprodução dessa mesma obra foi retirada do site da Academia Brasileira de Letras poucos anos atrás. 

E mesmo artistas brasileiros já foram alvos dessas sandices -– que o diga MárciaX. Em todos esses casos, a alegação dos mesmos motivos: “atentado ao pudor, à moral e aos bons costumes”, “deseducação das nossas crianças”, “perdição”, “escândalo”, “pornografia”, “heresia”…

"Desenhando em terços", de MárciaX. Quadro foi tirado de mostra em 2006

Portanto, não estamos lidando com nenhuma novidade. A arte e os artistas sempre enfrentaram os retrógrados, os conservadores e os pudicos hipócritas de plantão –- quem nunca gozou com imagens explícitas do sexo e da sexualidade, que atire a primeira pedra!

Um ângulo do David de
Michelangelo

O que espanta é que, em meio a essa “comoção” os retrógrados embutem a concepção de que a “verdadeira” arte eleva, transcende, conforta, nos põe em contato com o numinoso, se torna um “alívio” ou expurgo das durezas da vida.

Respeitável público: arte não é religião, não exige reza e nem tem igreja. Pode propiciar, sim, uma suspensão momentânea do comezinho humano, mas comumente provoca, confronta, questiona e põe o dedo na ferida em tudo aquilo que é humano, demasiado humano.

Recentemente, eu e Márcio Lins vimos uma exposição sobre “Maria” em Utrecht (Holanda). A curadoria nos ofereceu uma leitura da mãe de Jesus mais abrangente, como uma das muitas figurações da maternidade, da fecundação e do feminino e, por isso mesmo, misturou anacronicamente à imageria artística mariana uma série de ícones de outras deusas, incluindo a nossa tão conhecida Yemanjá. 

Para sublinhar ainda mais certas questões embutidas na mitologia mariana, expôs-se também obras de artistas mulheres contemporâneas que trabalham com/ sobre a condição feminina no presente. Dentre elas, a obra “Virgin of Mercy” (2005) de Elisabet Stienstra dá o que pensar: uma escultura em tamanho natural de uma mulher púbere nua, com a vagina não só à mostra, mas clara e realisticamente evidenciada. 

O que aquela escultura estava fazendo numa exposição dedicada à figuração mitificada da “mãe de Deus”? Estava exatamente ali para nos fazer pensar sobre o mito da virgindade, da docilidade e da submissão. Estava ali para nos fazer pensar sobre a construção machista (historicamente constituída) sobre o papel da mulher na sociedade. Considerando que a exposição foi montada num convento-museu, o nível do discurso simbólico tornou-se ainda mais palpável e, a propósito, a postagem da obra de Stienstra aqui no Facebook rendeu três dias de suspensão ao Márcio.

Muitos dos “novos críticos de arte” salientaram que as obras expostas no Santander Cultural não deveriam estar num espaço público e eu bem sei (porque pesquiso o tema há anos) que a exposição do corpo, do sexo e da sexualidade acaba recaindo na querela entre público e privado. Trata-se de uma falsa questão, muito de acordo com a hipócrita moralidade da sociedade ocidental. 

Templos indianos exibem casais em enlevos carnais explícitos. Muitos dos mais belos exemplares da arte oriental na arquitetura, na pintura, na escultura e na gravura mostram casais (inclusive homossexuais) de humanos e animais em divina fornicação. 

Para não irmos tão longe, bastaria lembrarmos da pintura em vasos gregos ou do nosso carnaval com corpos deliciosa e sedutoramente desnudos ou corpos de homens e de mulheres travestidos. E tudo isso à vista de todos. E nem vou falar da erotização precoce de nossas crianças promovidas pela publicidade, pela televisão e pelas próprias famílias que consomem acriticamente toda a parafernália da indústria cultural.

Ora, se o mais comum dos mortais neste pedaço do planeta –- onde “não existe pecado do lado de baixo do Equador” -–, pode expor suas carnalidade e suas fantasia sexuais publicamente (graças a Deus, mesmo quando lhe convém), porque o artista não pode? “Santa hipocrisia”, diria aquele antigo namorado do Batman. Não passa pela cabeça desses “críticos” que o artista pode e deve tratar de todas essas questões?

Se as senhoras e os senhores inspetores do cu alheio não querem que seus filhos vejam tais “perversões”, não levem seus pequerruchos aos museus! Museu não é playground e muito menos igreja. Arte não é só evasão da realidade, entretenimento ou “diversão sadia”. Arte “de verdade” nos desestabiliza, nos confronta, nos questiona e, num jogo de espelhamentos, nos pergunta sempre: Por que isso te incomoda?

Não são os artistas que devem ser silenciados, senhoras e senhores! Observem-se nas obras deles para, a partir de então, se perguntarem sobre os abismos de sua própria humanidade repressivamente silenciada.

Mas isso já é pedir muito numa sociedade que não consegue nem perceber as profundezas da metáfora, do poético e do humano. Por essas e outras, deixo aí embaixo o sorriso maroto de Madame Louise…

Triste país. Tristes trópicos.