domingo, 24 de março de 2013

GUEST POST: MANIFESTO DO MEU CANSAÇO


A Dayane me enviou sua revolta. Um verdadeiro manifesto que dispensa apresentações.

Essa semana tive a plena consciência de que por ser mulher cis, negra, agnóstica, feminista e filha de mãe solteira, eu não valho nada pra uma grande parcela da sociedade brasileira. Percebi, inclusive, que alguns indivíduos dessa parcela encontram-se no Congresso, decidindo questões sobre mim, minha vida, minha saúde, minha integridade física e minha família.
Essa semana descobri que todo o peso cultural da expressão "cabelo de bombril" pode ser jogado no lixo em favor da "arte ousada e  subversiva" por profissionais que supostamente deveriam saber o que é Semiótica e Teoria Social.

Melhor ainda foi saber que meu cabelo crespo -- que nunca foi "duro", "fedido", "sujo", pelo contrário --, que foi chamado de "bombril" e "bucha" a vida toda, desde que eu era criança, é representado numa passarela justamente com esse material feio, opaco, usado pra limpar panelas. Melhor ainda foi ver minha área de trabalho (Artes Visuais) ser usada como desculpa esfarrapada para trabalho malfeito e para justificar naturalizações de racismo
E melhor ainda foi ver esses profissionais usando de desvios arrogantes, apoiados por certos veículos de comunicação de qualidade jornalística completamente duvidosa, para tentar nos culpar, o público, de seu trabalho questionável. Vi pessoas compararem isso à revolta que o Modernismo causou nos anos 20. Vi pessoas compararem esdruxulamente "racismo" com "arte", como se liberdade poética fosse inquestionável e absoluta. O mesmo pensamento pra esse "humor" medíocre brasileiro. Se você não concorda, logo é chamado de politicamente correto (a.k.a. chato e sem graça), inculto, burro e por aí vai. Porque todo mundo aqui tem que achar super engraçado piadas e "arte" que mexem de forma desleixada com temas como racismo, homofobia e misoginia, coisas que várias pessoas sofrem de forma violenta diariamente.
Essa semana vi estudantes de Direito fazerem trotes de cunho racista e machista e achando graça. Estudantes supostamente tão inteligentes e instruídos pintando a cara de uma aluna de preto, chamando-a de escrava e ainda por cima de Chica (sic) da Silva, com erro gramatical -- só pra ser bem chata. Estudantes que daqui a dez anos estarão no Judiciário, estarão em vários cargos públicos de alto escalão, estarão cuidando de mim, negra e mulher, e da minha família. Estudantes que provavelmente -- ESPERO MESMO QUE NÃO -- continuarão estudando no mesmo lugar com os mesmos privilégios e rindo da cara de todo mundo por causa do manto de impunidade que existe neste país.
No mesmo barco, vi um Doutor em Linguística, que provavelmente, em alguma parte de sua carreira acadêmica, teve seu curso sustentado pelo Estado -- que eu respondo e sustento com meu salário --, ignorar o poder de sua própria área de trabalho em favor do racismo e chamar um aluno negro de macaco. Se a tal educação que devia libertar se mostra absolutamente ineficaz, o que mais que eu posso esperar dela? 
Essa semana eu vi uma junta médica se declarar favorável ao aborto por uma questão de saúde pública, e na contramão vi um ministro apelando da carteirada e da prepotência responder "Não aprovo. Eu sou ministro da saúde. Eu sou o governo". E melhor ainda, vi uma jornalista criticando em rede nacional, agressiva e publicamente, por pura convicção pessoal e religiosa, um grupo de médicos opinando sobre uma questão de saúde. 
Mesma jornalista que disse que cristãos estão sendo perseguidos, que a sociedade brasileira rejeita a inspiração amorosa do cristianismo, que acha bonito o fato de um estado laico ter uma Constituição promulgada por deus. Uma jornalista que deveria prezar por uma mídia isenta de desonestidade intelectual. Mas depois de uma revista que nos chama de burros, na cara dura, porque não concordamos com um estilista, o que mais se esperar? E isso porque somos nós que pagamos por ela.
Vi pessoas me chamando de abortista por defender a vida feminina. Logo eu, que nunca fiz nem pretendo fazer um aborto. Logo eu, que uso DOIS métodos contraceptivos combinados. Vi pessoas apelando pra discursos filosóficos e religiosos e usando metáforas como "o sopro da vida" pra me dizer indiretamente que a vida de um embrião vale mais que a minha. Vi pessoas se declarando médicas na internet falando que aborto é "método contraceptivo". Cheguei até a ver uma pessoa dizendo que Programa de Controle de Natalidade é método de extermínio.
Chega de achar que toda essa PALHAÇADA não interfere no nosso cotidiano.
Estou cansada de pessoas questionando minha competência profissional porque sou negra, com aquela mentalidade de "negro no Brasil quando é bem sucedido sempre teve um empurrãozinho né, aff esse país ajuda demais esse povo". Estou cansada de andar na rua e ouvir um monte de homens desconhecidos me chamando de GOSTOSA e falando AÔ LÁ EM CASA. Estou cansada de estar sentada num ônibus e, do lado de fora, um caminhoneiro ficar me mandando beijos. 

Estou cansada das pessoas acharem que me sinto elogiada por isso, que não tenho medo de um desses homens me agredir, me seguir e me violentar. Estou cansada de sair de casa com um vestido que, mesmo sendo na "linha do joelho" (como se isso fizesse diferença), é motivo pra todos assoviarem e mexerem comigo. Estou cansada de sair de calça e casaco quando vou pra lugares desconhecidos de ônibus ou quando sei que vou fazer um grande trajeto a pé. 
Estou cansada de ouvir coisas como "Nossa, agora que seu cabelo tá mais curto tá mais bonito, TÁ MAIS LISO" e ter que encarar numa boa, porque foi só um comentário inofensivo. Estou cansada de ouvir coisas como "mas você nem é tão escurinha", como se isso fosse algum tipo de elogio e me impedisse de ser negra. 
Tô de saco cheio de pessoas questionarem a minha sexualidade porque meu cabelo é curto, como se um CABELO indicasse minha paixão por homens ou mulheres. Tô de saco cheio de pessoas ignorantes que soltam argumentos como "racismo tá nos olhos de quem vê", "isso aí é coisa da sua cabeça", "negro também é racista", "eu sou branco/oriental/etc e sofri racismo!".  
Tô de saco cheio de ver um político que deveria ser sério e me representar escrevendo 'QUEIMAR A ROSCA' numa audiência séria insultando homossexuais. Tô de saco cheio de ver o presidente de uma Comisssão de Direitos Humanos ser misógino, homofóbico e racista. Tô de saco cheio de reaças com argumentos RIDÍCULOS falando de "movimento gayzista", como se todxs xs homossexuais do mundo estivessem se armando com metralhadoras e obrigando todo mundo a virar gay. 
Tô de saco cheio de gente estúpida, grossa e mal educada vir tentar me dizer como eu devo me portar por ser mulher, o que devo beber, quando devo ter filhos, gente que acha um absurdo eu carregar preservativo na bolsa, gente que me olha com cara de "hmmm essa dá" quando eu tomo meu anticoncepcional que é PRA EVITAR ESPINHAS MAJORITARIAMENTE. Porque obviamente na mente dessas pessoas toda mulher que toma pílula é promíscua. Porque ter camisinha na bolsa é "coisa de puta" e porque se eu engravidar mesmo assim a culpa é minha e que eu não devo é fazer sexo. E claro que essa mesma gente me negaria o direito ao aborto.
Não aguento mais ver mulheres fazendo aborto no fundo do quintal com uma agulha e um monte de pessoas hipócritas virem me dizer que elas têm que morrer mesmo. Não aguento mais ver pessoas que se dizem pró-vida usando argumentos apelativos e ausentes de qualquer lógica. Não aguento mais essas mesmas pessoas chamando mães solteiras de vadias, abandonando seus filhos de qualquer jeito, não dando assistência a nada nem a ninguém, não adotando crianças (porque se for pra adotar tem que ser branca do ôio azul, vai adotar um negro pra quê) e não fazendo nada de efetivo pra que esse mundo onde a vida bela que eles tanto adoram defender exista de fato. 
Parei de acreditar em burrice plena. Pra mim, o problema do Brasil é a hipocrisia, a má fé e a preguiça de assumir o que está errado. Fácil é fingir que tá tudo de boa e não se mexer. O Brasil é um país doente.
Beijos da negra, mulher cis, filha de mãe solteira, feminista e agnóstica, que não vale nada pra muitos mas, mesmo estando exausta, não vai desistir tão fácil.

225 comentários:

«Mais antigas   ‹Antigas   201 – 225 de 225
Cora disse...


acho difícil me colocar numa caixinha. nunca me encaixo. normalmente, qdo necessário, me declaro ateísta e ponto. economiza explicação.

.
.

gosto de ironia. por isso meu incômodo com as suas ironias estava me incomodando. meu erro foi ter dito isso pra vc. deveria ter respondido e só.

.
.

cristãos, palestinos... tem mais de um grupo morrendo como moscas. muita gente se importa. outro tanto não tá nem aí. e mais uma tantada de gente acha q é assim mesmo q a roda gira. morrem uns, nascem outros, prosperam poucos.

acredito ser importante não perder de vista a localidade das críticas. no brasil, são os cristãos q tentam impor um modo de vida, por isso são criticados.

.
.

a maior parte dos parlamentares deve ser católica (se eu tivesse mais tempo, faria um levantamento, mas no momento eu estou mesmo enrolada).

concordo com vc q, como outros, eles legislam em causa própria. assim é com ruralistas, com os empresários da educação (q nem tem uma bancada com nome próprio, mas estão lá firmes e fortes), com galera da mineração e construção civil, os ambientalistas... lobby deveria ser reconhecido como profissão pra ficar mais claro.

e, assim como para os outros grupos, há crítica e resistência.

ocorre q a crítica à bancada religiosa é vista como preconceito religioso, mas as ideias discriminatórias defendidas por eles são vistas como expressão da liberdade religiosa. quer dizer, falar em termos ofensivos contra minorias, ok. ouvir críticas a isso, jamais!

usar como argumento pra defender posicionamentos palavras de um deus apenas suposto é inadequado. argumento de autoridade é sempre criticável. qdo a autoridade é um ser imaterial, apenas suposto, a coisa se complica muito, não?

.
.

agendas ocultas! como trazê-las à luz?

agora qq ideia contrária aos dogmas religiosos será visto como agenda oculta?

quem garante q não haja nenhuma agenda oculta no terrorismo religioso e no combate ao terrorismo?

pq as reivindicações de minorias brasileiras pertenceriam a alguma agenda oculta?

pq a manutenção do status quo não serviria tb a uma agenda oculta?

é muito cômodo impedir o acesso de minorias a direitos com o argumento de agenda oculta.

a quem isso serve?

.
.

militância é militância. se vc estiver falando de td ideologia, inclusive as religiosas, ok. as militâncias podem ser ruidosas e, algumas vezes, agressivas.

td ato violento deve ser criticado, independente da ideologia do grupo q praticou a violência.

.
.

vc tb pirou!!

pirou tanto q precisou destacar nossa particularidade. precisou nos elevar em relação aos demais seres vivos, nos separando deles.

é isso q eu chamo de pirar. acontece sempre!! é batata!!

qdo eu digo q somos apenas animais e q a base da vida é a mesma, não elimino qq característica q nos distingue dos demais. somos particulares mesmo. somos únicos numa série de características e ainda assim fazemos parte desse mundo natural e fantástico.

(em última instância, td ser vivo é único.)

sim, temos uma maior responsabilidade em relação aos demais seres vivos por nossa imensa capacidade de modificar o ambiente.

Cora disse...


nós temos propósito apenas individualmente, pecador. nem mesmo como espécie temos propósito. a espécie humana não tem um propósito.

neste sentido, aliás, tds os seres vivos compartilham do mesmo propósito: sobreviver e gerar mais semelhantes a si.

ocorre q, pra fazermos isso, incrementamos “um pouco” nossa existência com cultura, o q nos distanciou um bocado do mundo natural (ou é isso q pensamos). continuamos, como tds os demais seres vivos, dependentes de alimento, água, ar e abrigo. só adicionamos umas coisinhas extras das quais nos tornamos tb dependentes.

é uma ilusão? não faço ideia!! já me peguei achando a rotina completamente estúpida, o trabalho, a necessidade de ter q ter uma série de objetos idiotas. já me senti tola em lojas e sai sem levar pra casa o objeto q havia ido buscar. já me senti tola no trânsito paulistano, momento em q vc se pergunta inúmeras vezes se td não passa mesmo de uma ilusão. já me senti tola em festas.

mas, se a gente racionalizar demais, é td muito tolo. pensa bem, a gente se alimenta pra ter forças pra se alimentar no dia seguinte!!

talvez essa crueza seja demais pra mente consciente suportar. daí o sagrado, q organiza o mundo e dá sentido, nos proporcionando um propósito.

qdo pudemos abandonar o sagrado? qdo inventamos a ciência! uma forma de fazer o q o sagrado fazia antes: organizar e dar sentido, mas sem o elemento sobrenatural.

a natureza não tem tentativa e erro mesmo. as coisas existem. pq isso ao invés de nada? não sei. essa é a pergunta q a humanidade quer responder. mas talvez seja uma pergunta sem sentido. ou sem resposta possível.

e vc faz a pergunta errada, pecador. nosso cérebro não se desenvolveu pra buscar propósito. isso é finalismo.

na verdade, buscamos propósito pq nosso cérebro está organizado como está. o propósito seria uma consequência do desenvolvimento de certas regiões e o estabelecimento de certas ligações entre essas partes.

seria mais ou menos o seguinte: fazemos o q fazemos pq podemos fazê-lo.

.
.

eu entendo organização como arranjo estável. e a tendência é a desorganização. a matéria se organiza com aporte de energia. o arranjo é estável? permanece. não é estável? se desfaz e a matéria sofrerá outros arranjos.

minha física está um tanto enferrujada, mas não há necessidade de um objetivo para q haja organização. a menos q haja uma intencionalidade. nossa dificuldade está em aceitar q algo aconteça sem q haja intenção. e eu acredito q seja assim, pq pra nós, seres humanos, alguma coisa acontece apenas mediante um ato intencional anterior. e como somos a medida, já q só conhecemos a nós mesmos, imaginamos q seja assim com td, incluindo aí o universo, o planeta e a vida no planeta. por isso divindades criadoras.

Cora disse...


sobre a vida...

eu disse q a vida seria diferente imaginando q ela tivesse surgido como surgiu. o q eu quis dizer é q, após o estabelecimento da vida (dessa vida q a gente conhece, baseada no carbono, dependente de água líquida) houve alguns eventos de extinção em massa. se algo tivesse ocorrido de forma diferente, sei lá, o motivo das extinções, p. ex., outras espécies teriam sobrevivido e outras derivariam dessas e a vida, hj, poderia ser muito diferente desta q aqui está.

evidentemente, tb poderia ter desaparecido por completo. ou nunca ter surgido.

nós podemos reduzir a vida à capacidade de fazer cópias de si. pq esse evento seria raro no universo? o fato da gente não saber, não significa q não exista aos milhares por aí. na nossa vizinhança pode ser raro, só ocorrendo na terra, mas e no resto?

perguntar pq a vida surgiu é como perguntar pq amamos certas pessoas e não outras. não faz sentido. não conseguimos responder! amamos pq amamos.

a vida surgiu pq houve condições para o seu surgimento!! agora, COMO ela surgiu, q condições eram essas, qual o caráter primordial da substância capaz de fazer cópias de si, são perguntas interessantes.

eu não digo q não importa com o desdém q vc imagina.

as possibilidades para o surgimento da vida podem ser bem baixas pensando no universo em geral, nas podem ser bem altas se determinadas condições forem observadas.

talvez, ao contrário do q vc imagina, a vida na terra seja uma consequência obrigatória a partir das condições naturais q existiam aqui.

.
.

vc não precisa se desculpar por não gostar da frase, pecador.

.
.

se nós não existíssemos, o mundo existiria?

aparentemente, sim, não é?

eu não sei pq não existe nada. ou pq existe algo. ou pq esse algo é tão imenso se somos tão pequenos.

questões muito humanas essas. pq perguntamos isso? pq precisamos saber disso?

será pq temos consciência de nossa origem e de nosso fim? se nós surgimos e desaparecemos, pq não o mundo? o universo? a vida?

qdo comparados com as estrelas, somos pouca coisa mais q nada. mas vc consegue imaginar isso? não somos grandes e poderosos? não somos feitos a imagem e semelhança de deus? como ser ao mesmo tempo tão minúsculo?

mas, não desaparecemos. continuamos nos organismos q geramos. existe um pouco de cada antepassado nosso, humano e não humano, em nós. e nós estaremos em nossa descendência, numa linha contínua de vida q liga tds os seres vivos do planeta. isto é transcendência.

pq isso ocorre?

bom, segundo dawkins, pq os genes são egoístas! (sorry, não resisti!!)

mas, sem estender muito o assunto, uma vez estabelecida a regra, ela será repetida ad eternum, enqto houverem condições. e, cada vez q ela for repetida, novos arranjos podem acontecer, modificando o organismo produzido. a consequência disso é toda a diversidade de vida q conhecemos.

não estou te oferecendo respostas pra suas dúvidas, ok? as dúvidas e as respostas não são simples, claro. estou apenas dizendo q é possível q td seja natural e sem objetivo e mesmo assim organizado e interessante, desafiador, instigante.

parece q vc considera qq explicação não sobrenatural uma explicação q desestimula a mente humana. eu não vejo assim.

acho q ter consciência da finitude e buscar entender como o mundo funciona são características humanas q tornam a vida mais interessante. e temos um desafio extra. somos animais sociais. e somos conscientes, racionais. viver em grupo (ainda mais grupos imensos) é um desafio e tanto.

.
.

eu respeito a sua escolha e espero não ter soado grosseira em relação a isso.

(teístas podem ser extremamente ofensivos e agressivos. vc sabe disso, não?)

Cora disse...


vc vê ódio e desprezo ao homem no feminismo?

pergunta sincera de quem quer entender a aversão masculina ao feminismo.

criticamos o machismo, a violência simbólica, a violência sexual, mas não consigo ver aversão ao homem.

existe uma forte aversão ao machismo.

homens são seres adoráveis (quer uma amostra? visite o tumblr cemmaisum, da nadia, e veja fotos de alguns destes seres adoráveis em interações interessantes com mulheres). mas a forma como a sociedade se organizou, suprimindo completamente a voz feminina e ao mesmo tempo controlando e julgando moralmente td ação feminina deve ser criticada e superada.

perguntei por conta daquela história de se permitir ser emocional e pela desconfiança em relação a mim. fui julgada por vc.

costumo andar armada tb. questão de sobrevivência virtual. além de mulher, feminista. vc não imagina o nível das agressões. mas não sei pq, acabei baixando a guarda com vc. acho q foi o assunto e o cansaço. já fiz isso antes, não aqui na Lola, e foi pior ainda do q com vc. a gente tem q manter uma distância segura em qq debate, especialmente nos virtuais.

”Suas inferências a meu respeito são exagero.”

vc misturou duas coisas aí. uma parte desse comentário faz referência à misoginia das religiões monoteístas e uma parte se refere ao q se depreende da sua fala de se permitir ser emocional. entendi essa sua fala como uma espécie de aviso. vc disse q fica surpreso por se permitir ser emocional de vez em qdo, i. e., vc nunca é emocional. ao contrário. vc fica surpreso!! quer dizer, é algo tão extemporâneo q te surpreende!

e quem gosta de dizer isso são os masculinistas. além disso, vc tá aqui defendendo o cristianismo, q tem uma visão muito particular (vamos dizer assim) do feminino. vc não pode se queixar por eu te considerar machista. foi o contexto.

muitas pessoas aceitam a visão cristã sobre os gêneros, pecador. mulheres e homens. para essas pessoas, foi assim q deus quis, foi assim q deus fez. mas, ao se olhar com menos paixão (olha só quem tá propondo deixar a emoção de lado!), percebe-se claramente o fundamento misógino: mulher vista como inferior, responsável por td de ruim q acontece no mundo, essencialmente errada e q, para ser salva, deve estar submetida ao marido, deve ser mãe, restrita ao lar e observar uma série de regras de comportamento. foi a religião q fez surgir a dicotomia santa/puta, q assombra a mulher até hj na nossa sociedade.

não sei se as mulheres da sua vida são misóginas, mas mulheres podem ser, sim, misóginas.

vc postou vídeos de uma notória misógina, q deturpa as ideias do movimento feminista e cria uma contraposição homem x mulher q não existe para o feminismo.

(essa briguinha homem x mulher é masculinista.)

ela toma, como masculinistas e críticos do feminismo, a condição da mulher no patriarcado como escolha pessoal e faz a crítica a partir desse equívoco.

(ressalto q falo do feminismo q se pratica no brasil. pode ser q em relação aos eua haja alguma diferença.)

primeiro q feminismo nenhum diz q homens são descartáveis. depois, q basta olhar pra história da humanidade pra gente perceber quem tem o poder, quem toma as decisões, quem deve se submeter, quem julga e quem é julgado. essa situação foi contingente? foi. assim q as sociedades passaram a ampliar os meios de produção de bens e as possibilidades de comércio, os homens tiveram maiores oportunidades de saírem e explorarem o mundo. como passar meses em alto mar precisando cuidar e manter bebês e crianças ou idosos e doentes? entendo as forças do cotidiano q fizeram surgir a divisão de tarefas. mas daí à tutela e submissão da mulher vai um caminho mais longo e tortuoso, não?

qual a necessidade de mitos q condenam o comportamento feminino? pq a mulher foi impedida durante muito tempo de ter acesso à educação e ao dinheiro?

o homem é criado pra ser forte e decidido. a mulher, pra ser frágil e dependente. esta é uma crítica feminista q a autora do vídeo sugere ser uma espécie de política educacional feminista.

quem tem medo de andar à noite sozinho? homens ou mulheres?

Cora disse...


gww mente qdo diz q mulheres recebem mais atenção qdo crianças. normalmente, as meninas são criadas para ficarem brincando quietas no cantinho. daí q os meninos acabam demandando muito mais atenção, especialmente na escola. um professor passa a maior parte do tempo lidando com os meninos do q com as meninas, sempre mais solícitas e comportadas (afinal, é feio menina q corre e se suja). acontece q foram treinadas a serem frágeis, obedientes, incapazes de reagirem. uma amiga, q tem uma menina de quatro anos, contou q na escola, as mães das amiguinhas da filha dizem pras garotas exatamente isso “fiquem ali no cantinho pros meninos não machucarem vcs.” quer dizer, a separação irreconciliável dos gêneros começa cedo. mulheres contidas no canto e homens usando o espaço q é de ambos. isso acaba fazendo com q meninos cresçam com maior liberdade de ação q as meninas.

aqui mesmo no brasil, o nascimento de meninos é muito mais comemorado do q o nascimento de meninas. isso sem contar países notórios como china e índia, em q ser um feto feminino é muito perigoso. tanto q a china já enfrenta o problema do excesso de homens. quer dizer, olhar pra história e ver a tutela feminina como devoção e proteção é olhar a história com parcialidade.

eu não gosto dessa oposição homem x mulher. prefiro apontar os problemas reais pra tentar resolvê-los. mas, sempre q alguém critica o feminismo com esse viés, é impossível não entrar no mesmo jogo. fiz críticas ao q está escrito na bíblia e às consequências sociais e políticas pra mulher dessa visão cristão (q tem influência grega) do feminino. e vc responde com um vídeo em q a autora entra na guerra verbal homem x mulher.

sobre guerras, nem tem o q comentar. são ambientes masculinos em q as mulheres jamais foram bem-vindas e muito por serem consideradas incapazes de qq serventia no meio militar, mesmo q fosse desejo delas participarem disso. não dá pra se queixar da ausência de mulheres em ocupações perigosas se mulheres jamais foram admitidas em meios masculinos.

e é mentira q ninguém se preocupa com acidentes de trabalho, condições de trabalho e outros temas q afetam o homem mais diretamente. existem movimentos sociais q focam justamente essas questões. é claro q o movimento feminista aborda mais as questões q afligem a mulher, mas não faz isso em contraposição ao homem, mas ao machismo, a um sistema de pensamento e de organização social q engessa papéis de gênero determinando, inclusive, q homens não podem expressar suas emoções.

esses vídeos q vc postou me fizeram pensar q vc está muito mais próximo do masculinismo do q pensa estar (ou mesmo do q gostaria de estar). os argumentos dela são os argumentos do mrm q, por sua vez, são os argumentos dos masculinistas, q só acrescentaram as ideias de n.a.

espero q a gente não mude o foco da conversa pra guerrinha homem x mulher.

(confesso q não assisti o vídeo 2 inteiro. vi um pouquinho só. se puder eu vejo, apesar dela me incomodar muito por fazer essa contraposição homem x mulher, q considero estúpida, pra poder falar de evolução com vc. não sei exatamente o q ela falou. há um bom tempo atrás vi um vídeo dela sobre isso, não sei se é este. ela fala dos esquimós?)

(e já q estou no confessionário... totalmente broxante a citação do mulherescontraofeminismo e da gww)

.
.

não, não te torna preconceituoso. pq vc tb pode estar errado.

Cora disse...


qdo eu disse da crítica q carrega juízo de valor tava falando o seguinte:

vou dar um exemplo:

- elE não consegue resolver um exercício matemático: elE não é bom em matemática.

- elA não consegue resolver um exercício matemático: MULHER não é boa em matemática.

outro exemplo:

- levou uma fechada delE no trânsito: ESTE CARA dirige mal.

- levou uma fechada delA no trânsito: MULHER dirige mal.

e a expressão clássica pra qq erro feminino:

- só podia ser mulher!!

era disso q eu falava. sempre q alguém perde a identidade e é visto apenas como membro de um grupo, ou seja, é despersonalizado, ocorre preconceito. aliás, esta é uma forma da gente identificar preconceitos.

- tinha q ser negro!
- tinha q ser pobre!
- tinha q ser nordestino!
- tinha q ser muçulmano!
- tinha q ser judeu!
- tinha q ser mulher!

se vc não critica a ação e o indivíduo q praticou a ação, mas atribui a ação ao grupo ao qual pertence o indivíduo, ocorre preconceito e discriminação. ocorre despersonalização.

e é isso exatamente o q ocorre com as mulheres.

mulheres foram despersonalizadas.

.
.

sobre o ônus das escolhas...

entendi o q vc quis dizer. mas isso não é ser vítima de preconceito e discriminação? neste caso, vale desconstruir essa imagem. ou o melhor é deixar pra lá?

.
.

não foi minha intenção fazer provocação de parquinho. não estou desafiando vc. ou provocando. pelo menos não provocando no mau sentido. mas fiquei verdadeiramente curiosa com o q seriam esses ardis psicológicos. mas (droga!!) não posso forçar vc. :-P

(olha aí a deixa pra me chamar de autoritária)

(hum... será q isso é mais um ardil meu? putz! tô me descobrindo ardilosa!!)

a homossexualidade é o tema do momento em relação à religião por conta do feliciano. por isso toquei no assunto (foi mesmo eu q comecei esse assunto?).

.
.

eu falei AQUI na nossa conversa. vc ainda está armado e eu ainda estou desarmada.

mas vc é livre mesmo. pelo menos pra decidir o q escrever aqui na nossa conversa q ocorre nesse blog.

(acho fantástico q a Lola permita isso.)

não foi um ardil psicológico. não sou tão calculista assim (agora q vc falou, só me lembro de uma vez em q joguei um verde. mas na verdade, eu estava mais me sabotando do q outra coisa, pq no fundo dei munição pro meu interlocutor. falei disso lá pra cima.) pergunto pq quero saber, ué! vc vê armadilha em tudo!

pq eles não são representados pela militância? eles são homossexuais limpinhos e cheirosos?

(melhor esclarecer, né? senão vc vai ficar ofendido e achar q é mais um ardil meu. falo da expressão cunhada em resposta ao serra, qdo chamou blogs de oposição a ele de blogs sujos. aí o pessoal acabou chamando os blogs de apoio de limpinhos e cheirosos. quer dizer, seus parentes e amigos são homossexuais q não desafiam as regras sociais? é isso?)

como o casamento pode ser mais do q um direito, pecador?

olha, devo estar sendo ingênua então. ou vc desconfiado em demasia. pq vc está me atribuindo ardis q eu não tenho ou não estou enxergando.

vc escreveu:

“‘Proibir transfusão de sangue para todos’ seria prerrogativa de 'um grupo' religioso, 'uma população' específica (as TJ) - porque a religião desse grupo específico não permite. Logo ela não se aplica à maioria das pessoas, mesmo as que tenha religião, posto que é um comportamento RESTRITO somente àquele grupo. O comportamento restrito é permitido, e até esperado, mas não é norma para a maioria.”

qdo li da primeira vez não havia entendido essa maioria como maioria de cristãos, e sim como maioria da população.

não precisava da bronquinha! vc tb entende mal diversas coisas q eu escrevo. é natural, já q não desenvolvemos tanto assim o q pretendemos dizer em função da limitação do espaço. se já escrevemos tanto, imagina se fôssemos eliminar qq chance de mal entendimento.

.
.

e com essa aí da preguiça acho q vc acabou de revidar td q eu escrevi pra vc e q vc não gostou.

vc é vingativo.

(se eu adicionasse à frase acima um “como td homem”, como vc descontaria isso?)

difícil deixar pra lá, né?

Cora disse...


entendo q vc, como cristão, considere um ataque à instituição da família e, por extensão à religião, mas eu vejo apenas como uma ampliação das possibilidades de se formar uma família.

como aceitar o homossexual pela metade? ele pode existir mas sem direito à família? ele pode existir mas apenas se ficar quieto no cantinho?

a família tradicional cristã heteronormativa não acabará. ela existe há milênios! tem um monte de gente q se sente confortável com esse modelo de família tradicional mesmo não sendo cristã!! galera homossexual quer ter acesso a esse modelo familiar tradicional e vcs pensando q esse arranjo está ameaçado? eu só vejo reforço do modelo. considero mesmo um medo infundado.

a palavra casamento não é de propriedade de cristãos, é? o casamento civil é definido como casamento realizado por autoridade civil, em oposição ao casamento religioso.

se o problema for a palavra, é implicância, afinal a palavra casamento é usada nas duas situações (civil e religiosa).

e é evidente q a militância é política!! é td política!! os interesses da religião não estão sendo debatidos e reivindicados num espaço político e laico?

não há homossexual pretendendo q a igreja modifique seus cânones. a discussão não é religiosa, mas política!! quem torna essa discussão religiosa são justamente os religiosos, q combatem o acesso a esse direito com argumentos religiosos (como o q vc usou, dos homossexuais serem condenados pela bíblia).

.
.

ah! pecador!! então vamos falar da militância religiosa e da militância homossexual. pq tem um monte de religioso q apóia o casamento homossexual.

é td papo entre militâncias!! impossível desconsiderar a militância religiosa, pecador. o q malafaia e feliciano e outros cristãos fazem não é militância?

não seja injusto neste assunto.

.
.

o sistema judicial será eficiente se o fizermos eficiente. se ele for julgado hj, como adulto, ficará onde? o encarceramento, mesmo do adulto, é imperfeito hj. a fundação casa, mais imperfeita ainda. os problemas são imensos. reduzir a maioridade penal não resolve nenhum dos problemas estruturais do país. por isso defendo uma medida q já poderia existir hj. cometeu crimes graves? julgado como adulto. muito mais fácil (e mais justo, no meu entendimento) de ser conseguido, do q a redução da maioridade penal.

.
.

vc achará q dois homossexuais estão “demonstrando um ponto” sempre q o carinho entre eles não seja do jeito q VOCÊ considera adequado.

da mesma forma q vc acha q uma mulher está provocando sempre q VOCÊ julga seu comportamento ou sua roupa ou seus gestos apelativos ou provocadores.

homossexuais e heterossexuais podem exagerar nas carícias, mas apenas para os primeiros esse exagero é visto como provocação. e para os segundos, apenas a mulher será julgada e xingada como a q não se dá ao respeito. apenas homossexuais e mulheres receberão tratamento ofensivo e serão alvo de xingamentos.

e não, obviamente não estou falando de estatuto da pegação. vc fala como se ignorasse q existe preconceito contra homossexuais. estou falando de normalidade, dos homossexuais não serem repreendidos se um casal hetero, fazendo coisas semelhantes, não for repreendido.

vc sabe q existe agressão motivada por preconceito, não é? assim, é necessário enquadramento penal específico para crimes específicos. nem td agressão a um homossexual é motivada por preconceito e intolerância, mas muitas são. essas q são motivadas por preconceito devem ter um enquadramento diferenciado, já q crime não é apenas o de agressão, mas tb o de preconceito e intolerância.

não dá pra ignorar isso, pecador. seria ótimo se não houvesse esse tipo de agressão, mas ela existe.

Cora disse...


qto ao termo homofobia, de fato o nome é um neologismo em q ‘homo’ é o pseudo-prefixo de homossexual e ‘fobia’ tem o significado grego de ‘medo’ ou ‘aversão’ ou ‘hostilidade’. podemos adotar o significado de aversão ou hostilidade. acho q cabe bem e descreve os sentimentos do homofóbico (aquele q se incomoda tanto com a presença ou a existência do homossexual q tem q externar seu incômodo na forma de crítica gratuita, piada, ridicularização ou agressão verbal e até física).

homofobia não está no dsm, não sendo, portanto, um transtorno fóbico-ansioso. mas isso não torna o uso do termo inadequado. ao contrário. é um neologismo muito apropriado. o termo q seria adequado para o transtorno fóbico-ansioso seria ‘homofilofóbico’, i. e., medo de quem gosta do igual.

vc faz malabarismo retórico para tentar retirar do preconceituoso e intolerante a responsabilidade por externar seu preconceito e intolerância. ninguém está colocando (a não ser críticos, como vc) a homofobia como distúrbio fóbico-ansioso. estamos falando apenas de intolerância e de violência, verbal ou física, decorrente desta intolerância. é simples assim.

e concordo. é crime de dano moral com agravante, já q motivado por preconceito e intolerância. por isso pode ser denominado homofobia.

esquizofrenia é transtorno psiquiátrico. homossexualidade e homofobia, não.

a homofobia se assenta no preconceito, por isso agressões até a irmãos e pai e filho já aconteceram, apenas por estarem abraçados e serem considerados casais gays. se isso não for evidência de q existe homofobia (aversão e ódio ao homossexual), não sei o q seria.

em minha opinião, considero o termo adequado e acho purismo da sua parte reclamar disso. vc se apega a detalhes só pra desqualificar uma minoria e o movimento q representa essa minoria, ainda q não represente tds os seus membros.

(lembrando q qq conquista do movimento é extensível a tds os homossexuais)

poderíamos até propor uma alteração do nome, mas estaríamos fugindo da essência da questão, q é a intolerância e o q pode motivar este sentimento.

pq é curioso q o termo tenha sido cunhado por um psicólogo?

.
.

pq triste? somos mesmo limitados pelo mundo ao redor e pelo nosso corpo, ué! não podemos efetuar trocas gasosas com a água, p. ex. essa é uma limitação. então estamos condenados a viver onde existe ar e não qq ar, mas numa certa proporção de gás oxigênio e outros gases. por isso a gente tem q carregar essa mistura qdo sai do planeta.

nosso sistema visual não é sensível a td espectro eletromagnético, mas apenas a uma pequena parte dele. isso faz com q a gente enxergue o mundo de uma maneira específica. e, percebendo isso, criamos equipamentos q possibilitam a percepção de outros comprimentos de onda.

isso não é motivo de tristeza. tomei a palavra escravizar por empréstimo. não estou usando no seu sentido literal, mas apreendendo o sentido de estar limitado por certas condições. limitações q serviram ao ser humano como estímulos q nos fizeram superar algumas dessas limitações.

nunca seremos livres das amarras da natureza, pois temos um arcabouço natural com uma certa capacidade de adaptação, mas não uma capacidade de adaptação a qq situação. por isso as espécies entram em extinção. pelo menos é uma das razões. qdo as alterações ambientais são tão intensas de forma q o organismo não possa lidar com elas, a consequência é morrer.

isso q eu disse não significa q a natureza seja opressora, nem q somos escravos. significa apenas q temos limitações biológicas.

não considero morte libertação.

e. biologicamente falando, morte não é o fim de td. morte é característica da vida. só morre aquilo q tem vida. e, ao morrer, o material q forma nosso organismo volta a fazer parte do ambiente, sendo incorporado por outros seres vivos. ao morrermos, deixamos de existir como indivíduos, para existirmos como materiais q formarão outros seres vivos.

.
.

hum... vejamos... vc ficou irritado, nervoso, riu, revidou minhas impertinências (e isso deve ter proporcionado alguma satisfação, não?), agora ficou triste... são emoções, não?

Cora disse...


vc é capcioso.

responda pq vc não fala dos direitistas, ou dos capitalistas, ou dos libertários, ou dos anarquistas, ou dos anarco-capitalistas, ou...

pq essa obsessão com esquerdistas, e ainda desconsiderando suas diferentes linhas de pensamento?

isso tem a ver comigo?

se é verdade q há quem defenda o desaparecimento das religiões (e neste caso, isso deve ser criticado), há tb aqueles q defendem apenas q não haja uma religião hegemônica, justamente para q tds as formas de religiosidade possam co-existir numa sociedade.

mas isso não interessa aos cristãos. a estes interessa apenas q sua concepção de mundo prevaleça sobre tds as demais.

e o q exatamente vc propõe?

se td pode ser ruim, fiquemos, então, com o cristianismo? é isso? tipo, alguém tem q se sacrificar, q então não seja eu. é isso?

e pq não os libertários? muitos são cristãos! a moral dos libertários é td cristã. e, acredite ou não, consideram o cristianismo uma religião individualista já q focada na salvação da própria alma. sempre pensei no libertarianismo e no cristianismo como a tampa e a caçamba.

qual a alternativa a um estado laico? um estado cristão?

.
.

não mudei de ideia. continuo pensando exatamente como te falei antes. estou apenas admitindo q posso estar errada. ao invés de mental, deus pode ser real. ou não.

(não acho q esteja errada, mas posso estar. devo, então, me considerar agnóstica? como eu disse, sempre achei difícil me colocar nessas caixinhas limitadas e limitantes.)

.
.

sim, a explicação religiosa é boa em termos de sugestão de origem. religião ou não, as explicações não se bastam e não são completas. mesmo q exista uma intencionalidade criadora do universo e portanto tb da vida na terra (e ainda q denominemos essa intencionalidade de deus), as mitologias (as narrativas) seguem sendo criações humanas. e neste sentido, costuradas a partir de concepções humanas do q seja a natureza, a vida e o ser humano. então, pras nossas discussões sobre representação do masculino e do feminino, p. ex., as criticas seguem sendo válidas. e as críticas aos cânones tb seguem sendo válidas, como são válidas as críticas a qq outra ideologia.

.
.

não, pecador. adorar os deuses é condição de ser religioso. se deus é, na maior parte das vezes, juiz moral, adorar e obedecer são condições indissociáveis de ser religioso. vc pode pecar (não obedecer e não adorar) mas, para ser salvo, deve se arrepender, portanto reconhecer o erro, obedecer e adorar.

.
.

o ser humano é criativo, pecador. alguns tem essa criatividade reconhecida como arte, outros não. eu uso a criatividade, mas não como arte. e ainda estou enrolada com o trabalho e com outras questões pessoais. esse início de ano não foi exatamente como eu havia planejado e meu cotidiano ainda se ressente disso.

contra td o bom senso, estou baixando a guarda novamente. não pretendo fazê-lo novamente.

.
.

sabe q fiquei uns segundos sem entender de q imagem vc estava falando?

a ilustração não é minha, não. é a foto de uma ilustração. foto q fiz e alterei um pouco (bem pouco). gosto de fotografar e de mexer com as imagens. meu outro avatar era tb uma foto de minha autoria, mas sem alteração nenhuma. obviamente elas comunicam algo. mas deixo isso para quem vê.

.
.

sim, segundo a concepção cristã, deus é vaidoso (pra mim mais uma evidência da humanidade de deus).

deus poderia muito bem ter feito surgir a vida e depois ter deixado td tomar um rumo meio aleatório e independente. neste caso, o ser humano teria uma história natural.

Cora disse...


o q é ter propósito?

se isso significar rumar numa certa direção, considero improvável a haja propósito para o universo, ou para o mundo, ou para a vida.

os propósitos humanos seriam anomalias? é uma forma de ver nossa singularidade em relação aos demais seres vivos. mas perceba q mesmo os propósitos humanos são meio limitados. qual o nosso propósito? ser feliz? formar família? ter filhos? acumular bens? deixar uma obra q sobreviva a nossa vida? ser famoso? viver segundo os ensinamentos de alguma religião? encontrar deus?

são propósitos muito pessoais, q só fazem sentido pra gente e, por isso, tem a ver com a constituição do nosso intelecto, da nossa mente. não são propósitos da espécie humana, percebe? enqto espécie, permanecemos sem propósito.

mas a cultura humana é uma espécie de anomalia! tanto q não ocorre em nenhuma outra espécie conhecida! e nossa dificuldade em entender o universo como sem propósito está justamente em q precisamos (uma necessidade da mente?) de propósito. pq? não sei! especula-se q tenha a ver com certas regiões cerebrais, responsáveis pela consciência. da mesma forma q precisamos de água, precisamos de ordem e direção!

pecador, como algo pode ter sentido sem alguém para ver sentido nesse algo? por isso eu digo q essas questões são muito humanas. sem a necessidade humana de ordem e direção, sem a necessidade humana de sentido, nada disso aconteceria, nenhuma dessas perguntas e dessas explicações teria surgido.

é td humano demais, pecador!

mas pode ser sim tão religioso qto acreditar no oposto. acontece q nós definimos religião como acreditar num deus criador e organizador do mundo. em princípio, se não há deus, não há religião. vc usa esse conceito por empréstimo.

eu acho q o pq não seja passível de entendimento. pode ser a motivação, mas talvez não seja compreensível.

como eu disse no caso da vida. pq surgiu a vida na terra e não em vênus ou marte? pq as condições para o surgimento de estruturas capazes de se auto-replicarem estavam na terra e não em vênus ou em marte. pq as condições existiam aqui e não lá ou acolá? pq a vida q conhecemos é dependente de água líquida e essa substância é abundante aqui e não lá ou acolá. pq? pq estamos a uma tal distância do sol q possibilita...

o q interessa não seria o como? como substâncias inorgânicas podem ter originado moléculas capazes de autorreplicação considerando as condições existentes no planeta?

.
.

não, pecador! não torna deus desnecessário, não! se é uma necessidade humana, como pode ser desnecessário? impossível.

minha tese é q precisamos de ordem e sentido. por isso tds as culturas humanas apresentam mitos de criação. assim, considero q esses mitos sejam criações mentais. e muito necessárias! não à toa, traz imenso conforto pra maioria das pessoas!

se deus existe de fato ou não, pouco importa!! importa muito mais q acreditemos nele ou não!

e qdo não acreditamos é pq encontramos ordem e sentido em outro campo da cultura humana!

pq? pq a mente humana precisa de ordem e sentido. pq? não sei!!

as fibras musculares do seu corpo não veem sentido mesmo. mas SUA MENTE sim.

preciso repetir a pergunta. q propósito teria o universo? ou a vida?

é uma pergunta legítima, sem provocação, ok? quero entender o q vc considera como propósito.

nunca vi hannibal. vejo pouquíssima tv. tentarei assistir, embora tenha medo de religiosos fundamentalistas.

vejo a beleza, sim. a busca humana por “mais” é bela, sim. por isso, neste contexto, a intolerância e a violência são quase inexplicáveis, não?

podem ou precisam?

mas sem dúvida, os únicos. (já pensou na possibilidade da existência de mais de uma espécie q buscasse um sentido?)

provavelmente vc lembrou da nossa conversa. tb me pego lembrando de discussões virtuais em situações cotidianas.

Cora disse...


não tenho condições de discutir spinoza com vc no momento. se tiver um tempo, leio algo dele ou sobre ele (o q deve ser mais simples e rápido).

mas a ideia de deus (e universo) atemporal ou não é interessante. essa é uma questão aberta pra ciência (como tds as questões, não?).

vou reavivar minha enferrujada (e neglicenciada) física.

o q eu quis dizer sobre as questões sobre origem, é q nós nascemos e morremos. se isso ocorre, pq não com td q existe? talvez o universo seja atemporal, como deus.

existe uma teoria elegante (e bastante forte) q explica a origem do ser humano. a grande lacuna, na verdade, é a origem da vida na terra. há hipóteses, mas nenhuma q possa ser demonstrada. como eu disse, moléculas não deixam fósseis.


sobre deus...

e gênero: é justamente a perspectiva social q interfere diretamente na nossa vida, e determina os papéis de cada gênero e é a partir desta perspectiva q o feminismo faz a crítica.

e punição e recompensa: sim, eu digo humano, demasiado humano. deus age exatamente como o ser humano age. mais uma evidência da humanidade de deus.

e td o mais: humano, demasiado humano.

pois é. talvez haja uma fenda no espaço-tempo de onde tenha vindo o monolito.

mas o mistério e a inacessibilidade a uma explicação fazem parte. por isso a ideia de deus é interessante. o q não é interessante é o q o ser humano fez com a ideia de deus ao transformá-lo num mero espelho, com tds as idiossincrasias humanas.

o q fazem com as pessoas usando essa ideia do deus-espelho é o q me incomoda.

lamento o q a humanidade fez e faz com o conceito do sagrado.

.
.

não estou me subestimando, estou apenas reconhecendo ser meio demais q eu queira responder questões fundamentais da humanidade sem me debruçar verdadeira e sistematicamente sobre elas.

.
.

quem disse q a vida é um evento único? é único até onde podemos enxergar. e não podemos ver muito longe. nós afirmamos q a vida é um evento único baseados em informações indiretas sobre as características das estrelas e seus planetas.

mas a questão é: se as condições q permitiram a emergência da vida na terra ocorrerem em outros planetas, qual a probabilidade de surgimento da vida? será q tenderá a zero ou tenderá a um?

não seria questão de existirem condições?

eu penso q sim. penso q, dadas as condições, é muito provável q a vida surja.

quem disse q o nada é constante? já olhou pro universo? como q vc pode chamar td isso de nada? e ainda dizer q é constante?

a explicação da ciência sobre o universo ainda está em construção. isso não deveria ser angustiante, mas estimulante.

e a falta de uma explicação final não contradiz o princípio de occam. apelar para uma intervenção causal e intencional não é sinal de parcimônia.

.
.

sim, pecador, a regra é q as reações químicas sejam estáveis, com resultado previsto. mas o problema em algumas dessas reações podem determinar a morte da célula, não necessariamente do organismo inteiro. a questão é q não há intencionalidade no gene, a não ser q vc esteja citando dawkins.

existem mecanismos complexos e refinados q mantém a estabilidade da molécula de dna. pq? pq os organismos q apresentaram essa estabilidade sobreviveram e se reproduziram, transmitindo essa característica.

esse “certo resultado” q eu disse, é justamente isso. algo acontece q leva a uma outra coisa, numa cadeia de eventos q mantém o organismo íntegro e saudável. caso haja problema, a célula morre. se o problema não mata a célula, mas a modifica, isso pode provocar uma doença ou não afetar a vida do organismo.

de qq modo, não há intenção em nada disso. gene não busca, já q buscar pressupõe vontade.

Cora disse...


vishhh...

o comment 20:12 é mais um teste, é? ou é uma provocação?

(e desta vez estou usando provocação no mau sentido e não como uma proposição instigante)

se vc acha q a única moral legítima é a moral religiosa, ok. não vou discutir isso com vc nesses termos.

não faz sentido falar em empatia entre leões e ovelhas, pois o leão só persegue a ovelha para se alimentar e não pq acha q a ovelha não tem direito de existir, ou pq não concorda com o modo de vida da ovelha, ou pq acha q a ovelha foi criada para servi-lo.

o leão não tem sentimentos humanos.

quer relativizar convenções sociais q possibilitam a vida em grupo? faça isso.

o seu único freio é o temor a deus? meu freio é reconhecê-lo tão sensível qto eu.

mas isso diz muito sobre vc, sem dúvida nenhuma.

.
.

pq vc contrapõe religião e comunismo o tempo td? fiz alguma defesa do comunismo?

.
.

vc ainda não entendeu q me queixei da forma como vc solicitou esclarecimentos.

mas, como eu disse antes, pense o q quiser a meu respeito.

se vc não estivesse em disputa comigo, poderia ter desenvolvido a ideia de q pesquisadores frequentemente torturam dados e resultados para provarem suas ideias pré-concebidas. mas vc não o fez.

.
.


há interesses, especialmente econômicos, influenciando o q será pesquisado.

mas há tb mecanismos de controle. são infalíveis? evidentemente q não. mas sua crítica pode ser estendida a td e qq área de atuação humana, religião inclusive.

.
.

destruir preconceitos não é ruim. destruir sistemas q oprimem e segregam não é ruim.

a destruição dos sistemas escravocratas foi ruim? eu diria q foi imperfeita, mas ruim?

.
.

se os homossexuais são combatidos usando-se o conceito de família tradicional, pq não criticá-la?

sem contar q crítica serve tb à reflexão. nem td crítica deve ser tomada como tentativa de destruição, mas pq não de ampliação?

falei sobre o uso da palavra casamento lá pra cima. acho uma tremenda bobagem essa pegação no pé só por conta da palavra casamento. isso serve apenas pra desviar a atenção de pontos importantes.

pq o incômodo dos cristãos com isso?

.
.

se dawkins é um charlatão, pq se incomodar com ele? e mais, pq aceitar debater com ele? pq responder às bobagens q ele fala?

.
.

dawkins representa o pensamento não teológico.

quem gosta de contrapor ciência e religião são os religiosos. vc nunca verá um cientista sério propor q se ensine ciências em aulas de religião. mas vc vê religiosos propondo o ensino de concepções religiosas em aulas de ciências.

tenho minhas reservas a dawkins, mas é preciso reconhecer as bobagens q religiosos fazem tb. nessas disputas de egos, ambos saem queimados.

.
.

reafirmar a dúvida ou a existência?

Cora disse...


essa é a sua leitura, pecador. mas acredito q haja diferença entre o q diz as definições de humanismo e a ideia de tornar-se deus. eu questiono justamente essa ideia da necessidade de deus e, na ausência de um ser sobre-humano, ocuparíamos nós este lugar.

pode ser q eu seja ingênua, mas não vejo o humanismo com essa perspectiva de tornar o ser humano, deus. vejo mais como prescindir de deus ou deuses para organizar a vida e a sociedade.

não sei se é a solução. como já te falei inúmeras vezes, acho a ideia do sagrado fascinante, mas não posso concordar com o q foi feito dessa ideia e tds as coisas q são defendidas a partir dela.

não estou fazendo a defesa do humanismo. na verdade, nunca pensei sobre isso seriamente. o único rótulo q eu aceito é o de feminista (e de ateísta, mas vc viu q não é assim tão simples). por enqto, ideias pouco amarradas formam o q se pode chamar de minha filosofia de vida.

aqui, nesta conversa, a única coisa q contesto é essa ideia do ser humano no lugar de deus. acho isso falso, uma interpretação de críticos.

.
.

caramba. vc ainda está pensando nisso? 20 e tantos comentários defendendo a ideologia cristã, criticando tds as demais, sem aplicar seu ceticismo ao cristianismo, na medida em q não reconhece pontos de crítica desse sistema de pensamento e vai se queixar de uma pergunta q já era legítima naquela altura e tornou-se mais pertinente ainda depois de muito do q vc disse aqui? vc disse q havia pontos interessantes em diferentes ideologias mas nenhuma se salvaria em sua totalidade. a única exceção parece ser o cristianismo, q não mereceu uma única crítica sua.

vc acha mesmo q a crítica q o feminismo faz é ao homem? não é. claro q vc não reconhece isso, mas não é, nunca foi. a crítica é ao sistema de organização social. não importa se vc foi criado por mulheres, por homens, por casal ou por uma instituição pública, a organização da sociedade é machista, estamos tds mergulhados nesta lógica, nosso comportamento sendo reforçado e repreendido segundo essa lógica. homens e mulheres sendo socializados obedecendo a essa lógica. é preciso esforço, percepção, reflexão pra se dar conta disso e, a partir daí, fazer a crítica.

se vc foi criado no cristianismo, muito difícil rejeitar essa lógica, q é arcabouço do sistema de pensamento q vc abraça e defende.

vc pode não ter aversão ao feminino, uma vez q o feminino q vc enxerga é este circunscrito por sua religião. mas vc achou importante marcar q se espanta qdo se permite ser emocional. foi a construção desta frase q me chamou a atenção, não o fato de vc ser ou não emocional.

caso não houvesse o medo do homem ser tomado como ser emocional, vc teria pensado e escrito esta frase?

acho q não. se não houvesse pressão alguma neste sentido, pouco importaria se reconhecer emocional, afinal, somos todos emocionais. o fato de vc ter sentido a necessidade de escrever isso mostra um incômodo, pecador.

é claro q a acusação de pregação ideológica é muito mais fácil do q fazer uma reflexão sobre isso, não é?

e usei macho no sentido de masculino, não como essa bobagem a q vc está fazendo referência. quis evitar qq possibilidade de vc entender esse homem como sinônimo de ser humano, já q eu falava especificamente do masculino.

.
.

pecador, eu já abusei do espaço da Lola inúmeras vezes, mas desta vez acho q ultrapassei todos os limites. se vc decidir responder, se incomodaria de usar o email?

Pecador disse...

"algumas religiões são, p. ex., muito misóginas. outras, nem tanto, embora os papéis de gênero sejam sempre engessados, embora a mulher seja sempre reduzida à sua biologia."
...no comunismo aplicado (após o socialismo e todos os movimentos dos quais ele se utiliza) a mulher não é reduzida à sua biologia??? Gostaria que alguém me apontasse onde esse comunismo foi aplicado pra saber se as mulheres ocupam o cargo de estadista-deus.
----------
A respeito de tudo o que você disse sobre feminismo e em especial esse trecho:" mas me refiro aqui a um tipo específico de violência, dispensada não aos povos adversários, mas às mulheres de sua própria comunidade. o fantasma da agressão masculina ronda o cotidiano feminino até hj."
Te digo que a violência ao homem é SISTÊMICA. Significa que não parte só de um grupo de adversários, mas incluída em suas próprias comunidades. Não se trata de minimizar a violência que ocorre às mulheres, mas antes reconhecer o sistema, não minimizando a violência ocorrida com o homem. É incrível o número de feministas que relativizam a questão ao ouvir isso.
O fantasma da agressão masculina à mulher é um fantasma.....a agressão sistêmica ao homem é REAL e permeia todos os aspectos sobre o qual a HUMANIDADE VIVE (que obviamente se estende às mulheres). E mesmo que o feminismo se apegue ao dogma bíblico, ele ignora que os papéis de homem e mulher no decorrer da história evolutiva (a começar pela biologia) foram FUNDAMENTAIS para a sobrevivência das civilizações (e mesmo quando julgam o passado, julgam por uma perspectiva pós-moderna dizendo que SEMPRE foram oprimidas-- A violência é diferente para ambos os sexos, mas é a CONSTANTE, e a mulher não é só a parte passiva desta violência (http://www.youtube.com/watch?v=3lUlzz6MJMY) -- http://delas.ig.com.br/comportamento/mulheres-que-cometem-abuso-sexual/n1237814945574.html
EU posso falar disso com conhecimento de causa -- mas não entrarei em detalhes.
Se você assitiu os vídeos que coloquei ( http://www.youtube.com/watch?v=sTD1Vp3Zv28 ) ( http://www.youtube.com/watch?v=cV3KSUakd5Q ) deveia ter entendido isso (nada melhor que uma mulher pra falar sobre o feminismo, e ela é ateísta assim como você). Só posso lhe dizer que repetir a mesma coisa que você disse anteriormente com outras palavras não torna o argumento melhor nem pior, e muito menos aceitável -- apenas questionável, até porque como pode se defender Darwinismo, sendo que o mesmo nada contra a corrente do feminismo? (mas com não é sua obrigação assistir nada), não vou retomar esse assunto, só vou fechar este assunto (feminismo) com as palavras dessa mulher (em resposta a uma feminista), e nada mais será necessário. -- http://www.youtube.com/watch?v=cjkjV17lRkk e http://www.youtube.com/watch?v=tt3O9-rLGSg
-------

Cora disse...


então é isso? td esse papo pra acabar nessa picuinha ridícula de homem x mulher?

.
.

pq vc insiste em falar de comunismo? qdo foi q eu disse ou sequer insinuei q este poderia ser uma solução? inda mais considerando as experiências do comunismo aplicado? pq vc acha q, pra q haja uma equiparação de status social e político entre o masculino e o feminino, mulheres devem ocupar o cargo de estadista-deus? e o q seria um estadista-deus?

o q vc está dizendo com essa menção ao comunismo, é q é impossível criticar alguns aspectos das religiões. é isso mesmo? é impossível aceitar o fato de q os textos sagrados contenham incongruências ou ideias equivocadas e q deveriam ser repensadas? ou pelo menos criticadas?

pq eu não defendi o comunismo, inda mais a excrescência stalinista. mas criticá-lo não equivale a dizer amém pra td q capitalistas fazem!! e tb não equivale a dizer amém pra td q as diferentes religiões fazem!!

como vc disse, é interessante aplicar o ceticismo a td, não? pq deixar de fora o cristianismo e o modelo político e social ocidental? pq deixar de fora o machismo?

.
.

não ignoro a violência q atinge os homens. o feminismo tampouco ignora essa violência. acontece q o feminismo faz uma crítica específica. faz um recorte. e qdo faz isso, ele não elimina as outras formas de violência, apenas circunscreve aquela q irá criticar mais especificamente. é só isso.

o feminismo critica o lugar social do feminino. o feminismo critica a violência simbólica contra o feminino.

até pq, uma das críticas do feminismo é a socialização dos homens sempre ressaltando a agressividade. é muito comum ouvir de garotos q precisam revidar as “brincadeiras” na escola, p. ex., senão serão chamados de frouxos, bobocas. q eles têm q ser agressivos na abordagem feminina senão serão considerados frouxos, menos homens.

qdo eu falo de violência masculina em relação à mulher, estou falando de uma violência q vem de parceiros (amigos, namorados, noivos, maridos). é uma violência específica q não encontra equivalência na direção oposta, pelo menos não de forma sistemática (e justificada). a começar pela agressão verbal. qq coisa q uma mulher faça para um homem e q ele não goste, logo ela será brindada com algum xingamento sexista. é verdade q hj as mulheres estão mais agressivas, abaixam bem menos a cabeça para falas e comportamentos masculinos, o q tem gerado muito desconforto nos homens, pouco habituados a serem enfrentados pelas mulheres.

veja as estatísticas de morte violenta de mulheres no brasil, pecador. existe motivo real para a crítica feminista, sem q, por isso, se ignore a violência q atinge mais especificamente o homem.


Cora disse...


o feminismo não se apega ao dogma bíblico, faz apenas uma crítica, uma vez q o dogma bíblico reforça os estereótipos de gênero qdo sacraliza o papel de cada um deles na sociedade.

ninguém diz q mulheres não cometem violência. a pedofilia deve ser entendida e combatida em tds as suas formas. é evidente q a pedofilia feminina deve ser debatida tb, mesmo sendo menos frequente, já q não é menos danosa para a vítima por conta disso.

em relação aos adolescentes, vejo a situação como fruto direto do machismo. garotos sempre foram iniciados sexualmente por mulheres mais velhas, na maioria das vezes, prostitutas. era rito de passagem e os garotos eram levados ao bordel pelo pai. é por isso q o abuso feminino não é visto como abuso por muita gente, inclusive por muitos homens, o q gera ainda mais confusão na cabeça dos garotos abusados. normalmente os homens dizem q seria ótimo se, aos 14, “comessem” uma mulher de 30 anos, desde q ela fosse gostosa, evidentemente. isso é machismo puro!!

mas observe q, em geral, as mulheres são consideradas responsáveis pelo abuso e são criticadas. os garotos são vítimas.

qdo ocorre com meninas, os homens não são considerados assim tão culpados, pois as meninas são consideradas tão responsáveis qto eles. são chamadas de safadas, vadias, aproveitadoras e, quase sempre, insinua-se q provocaram ou seduziram o homem.

o foco muda do agressor para a agredida, q terá a vida escrutinada e qq coisa será usada para justificar ou minimizar a violência sofrida.

o tratamento diferenciado é gritante. e essa é uma crítica feminista. para feministas, vítimas devem ser tratadas como vítimas e não culpabilizadas.

estou minimizando algo? não, não estou. mas vc é incapaz de enxergar as questões q atingem o feminino na nossa sociedade. vc é incapaz de perceber essa diferença de tratamento. vc é incapaz de perceber o julgamento moral das meninas e mulheres abusadas. vc é incapaz de perceber como a sociedade culpabiliza a mulher.

pra vc, falar de algo q atinge a mulher – o julgamento moral, a culpabilização – é absurdo. essa questão não atinge o masculino. homens q são vítimas de mulheres, são vítimas e ponto. veja o caso yoki. eu não vi ninguém culpando a vítima. tds condenaram a mulher. não houve julgamento moral do homem vitimado. qdo a mulher é vítima de um crime como esse, ela é sempre julgada e tornada responsável por provocar a situação. a culpa é dela, q provocou. “a vadia mereceu” é fala comum.

agora, pra vc, abordar essa questão, q atinge o feminino especificamente, está errado, pois não se está falando tb do homem!! claro q não! como eu disse, homens não são culpabilizados qdo sofrem qq violência por parte da mulher.

.
.

lamento q algo ruim tenha acontecido com vc. não minimizo agressões.

.
.

não estou entendendo pq vc está falando nesses termos. na minha fala não houve nenhuma crítica aos homens. não demonizo os homens como vc faz com as mulheres. critico formas de pensamento, ideologias, sistemas de organização social, padrões engessados de comportamento, estereótipos de gênero, preconceitos, intolerância, violência simbólica.

.
.

e sobre história...

divisão de tarefas é uma coisa. o apagamento histórico do feminino é outra completamente diferente. entendo perfeitamente a contingência da divisão de tarefas no passado da humanidade. a mulher, por gestar e parir, tem uma maior proximidade com o filho, mas daí a criar mitos q inferiorizam a mulher vai uma distância imensa. imensa!

a mulher foi impedida de ocupar espaços públicos durante milênios e, mesmo tendo um papel importante na manutenção do grupo, teve a voz sufocada e seu trabalho ridicularizado, minimizado e apagado.

e a crítica é justamente a isso.

e a coisa td é tão complicada, q nós, q estávamos discutindo ideologias, estamos falando de homem x mulher. basta q qq crítica seja feita ao sistema de organização social predominante, q homens começam a criticar mulheres usando justamente argumentos patriarcais e machistas, mostrando à mulher qual é o seu lugar social.

Cora disse...


eu comentei os vídeos da gww. ela tem uma visão tão distorcida do feminismo qto a de qq masculinista. no segundo vídeo, p. ex., ela diz q a violência sexual de homens adultos não é levada a sério, e não é justamente por conta do machismo. q homem denunciaria? isso só acontecerá qdo houver uma equivalência política e social entre masculino e feminino, justamente o q deseja o feminismo.

a pergunta “bom, pelo menos ela era gostosa?” diz o q pra vc? isso não tem a ver com feminismo! ignorar a violência feminina tem a ver justamente com a ideia de q mulheres são frágeis, dependentes, incapazes... e essas são ideias feministas? NÃO!! NÃO SÃO!!!

ela critica o machismo da sociedade, mas o faz atribuindo as ideias e ações machistas ao feminismo!!!

td a crítica q ela faz sobre o modo como as mulheres são vistas, como os homens são vistos, como somos socializados, os estereótipos de gênero (masculino – agressivo, feminino – frágil), td isso é patriarcal, é machista!! td isso é criticado pelo feminismo!!

eu já disse isso pra vc, mas vc não quer nem mesmo pensar nisso.

.
.

e pq vc acha q a gww está certa nas análises q faz? pq o argumento de gww é aceitável e o meu não? pq o argumento de gww não é questionável? só pq o q ela diz vai ao encontro do q vc acredita? onde está seu ceticismo?

e claro, o vídeo dos esquimós não era aquele q eu não vi inteiro, né? mas vc procurou e postou, seguindo minha dica involuntária. ela, nesse vídeo, diz como as dispensáveis mulheres esquimós são inúteis pesos mortos q os bravos e indispensáveis homens esquimós devem carregar.

essa é a ideia básica q homens como vc têm das mulheres. essa é a ideia básica q machistas têm das mulheres. somos pesos mortos inúteis q vcs, valorosos e magnânimos permitem q sobrevivam. sem os homens, o q seriam das mulheres, essas incapazes e inúteis, não é?

as esquimós, por não espetarem focas, não valem nada? o trabalho q executam na manutenção do acampamento, nos cuidados das crianças e doentes, na manutenção da coesão social é inútil, desimportante, menor, dispensável. é isso q a gww e vc estão dizendo.

o fato da mulher sempre ter tido um trabalho de base, q foi tornado invisível, tirou a voz da mulher. agora eu pergunto: precisava ser assim? pq a negação da mulher como parte importante do grupo? pq o impedimento da participação feminina no espaço público? pq impedir q a mulher tenha ação política? pq considerar o trabalho feminino irrelevante, pouco importante, estúpido, inútil? pq o controle absurdo e violento do comportamento feminino? pq a demonização do corpo feminino (aliás, fenômeno q NÃO se observa em tds os povos)? nada disso precisa acontecer em função da divisão de tarefas. homens e mulheres são igualmente indispensáveis para a manutenção do grupo. homens e mulheres pertencem a mesma espécie. são interdependentes.

.
.

e nem vou perguntar o q a menção ao darwinismo tá fazendo no seu comment.

se o seu entendimento de darwin for tão limitado e distorcido qto seu entendimento do feminismo, só posso lamentar pelas ideias evolucionistas.

pelo jeito vc é desses q acredita q homens competem com mulheres pela sobrevivência e, mais do q isso, vc deve achar, como td masculinista, q os homens permitem q as mulheres sobrevivam. a existência feminina é concessão masculina.

.
.


olha, essa conversa foi das mais decepcionantes q tive aqui!! de cético a masculinista cristão, quem diria? eu realmente cheguei a pensar q vc fosse um crítico diferente. tolinha!

e, como resposta a td uma reflexão minha sobre estereótipos de gênero vc termina de forma absolutamente arrogante:

“... não vou retomar esse assunto, só vou fechar este assunto (...) e nada mais será necessário.”

então tá!

Pecador disse...

Percebo que você ficou mesmo furiosa :)

Vou fazer o seguinte...vou procurar o tal vídeo lá dos esquimós, pois eu não sabia da existência desse vídeo -- pra confirmar sua informação.

Quanto você me enquadrar no machismo e masculinismo....já disse, isso não me afeta...porque sei que eu sou. E eu usei CLARAMENTE argumentos masculinistas para fazer contra ponto e ver sua resposta. Então corri o risco de ser rotulado disso.

Porque quando um masculinista 'de fato' entra aqui...só vejo xingações e rotulagem, em vez de argumentos bem colocados e contra argumentos.

Minha menção a Darwin é sobre psicologia evolutiva.

E minha visão sobre feminismo pode estar distorcida (aplicando ceticismo) é por isso que continuando essa discussão por email, gostaria que me apontasse essas distorções.

Sim fui arrogante. Porque não estava a fim de ler pregação feminista, visto que não estava fazendo pregação religiosa e estávamos falando apenas sobre ideologias. Se quisesse proselitismo feminista bastaria ler Lola em seus posts cotidianos.
Mas agora falaremos sobre feminismo no email, claro, se você ainda o quiser.

"pelo jeito vc é desses q acredita q homens competem com mulheres pela sobrevivência e, mais do q isso, vc deve achar, como td masculinista, q os homens permitem q as mulheres sobrevivam. a existência feminina é concessão masculina."

Não entendi de onde você tirou isso...mas no email você me responde.
----
"homens como vc(...)"
"mas vc é incapaz de enxergar(...)"
"vc é incapaz de perceber(...)"
"não demonizo os homens como vc faz com as mulheres"

atacando seu interlocutor em uma momento de fúria cora? Desnecessário, demasiadamente desnecessário.

de tudo isso que me disse bastava somente esse trecho:

"e pq vc acha q a gww está certa nas análises q faz? pq o argumento de gww é aceitável e o meu não? pq o argumento de gww não é questionável? só pq o q ela diz vai ao encontro do q vc acredita?"

É por isso que não vejo o uso da emoção como extremamente útil em conversas desse tipo.

Você tomou os links como agressão pessoal. Mas vamos dirimir essas dúvidas por email, pra você me apontar onde eu demonizei as mulheres e parar de tomar espaço aqui, como você sugeriu.

Agradeço o espaço, obrigado por permitir as postagens dona do blog.






Pecador disse...

Errata: ".já disse, isso não me afeta...porque sei queM eu sou."

Cora disse...


não precisa procurar vídeo nenhum. vc já os achou e já os postou. os inuítes são esquimós. a gww fala deles em um dos vídeos.

e vc não usou claramente coisa nenhuma. são suas ideias ou não? é a forma como vc pensa ou não? a gww é sua porta voz? vc fala através dela?

pq usar argumentos masculinistas? não existem outros?

pq vc fica fazendo testes? não é a primeira vez q vc faz isso. dizer algo pra ver como respondo. provocar (no mau sentido). pra quê? qual a sua intenção?

abordei justamente a diferença entre as violências a q são submetidos homens e mulheres. falei especificamente de uma violência q atinge a mulher. apontei o recorte q fiz. expus exatamente a ideia q pretendi desenvolver, enqto vc usa a voz de terceiros.

não fiz pregação feminista. estava respondendo uma pergunta q vc fez. minha resposta estava dentro de um contexto e fez parte de uma linha de raciocínio q estava desenvolvendo com vc e não com a gww, em função do q vc disse e não do q a gww disse.

vc ignora contextos. não é a primeira vez q faz isso.

de q adianta argumentar, se vc rotula isso de pregação?

bom... vc está me acusando de ser emocional desde q começamos a debater. não importa muito o q eu diga e nem a forma como eu diga, vc me acusará de ser emocional ou furiosa. desta vez sim, fiquei furiosa (e tive motivo). mas isso não importa. vc me acusou de ser furiosa até na resposta anterior em q não há nada, absolutamente nada, neste sentido. vc rotula.


Pecador disse...

"os inuítes são esquimós. a gww fala deles em um dos vídeos."
É mesmo né....me esqueci completamente disso, é que eu nem sequer vi a citação de que mulheres são inúteis porque não sabem matar uma foca. Então fui ver se perdi alguma coisa, ou talvez se tratasse de outro vídeo...e vou realmente fazer isso pra ver se o contexto é esse mesmo. Ah...mas peraí...segundo você eu ignoro o contexto...ihhh...então não vai rolar.
----
"vc não usou claramente coisa nenhuma"
Foi o seu alarmizinho mascu que tocou atrasado. Mesmo eu não sendo mascu usei Sim argumento de mascuzinho :P
----
"são suas ideias ou não? é a forma como vc pensa ou não?"
Sobre feminismo, Ainda estou decidindo. Do ponto de vista mascu? Não (se bem que pra vocês nada que fala contra o feminismo tem diferença).
Caso encontre uma feminista que contra argumente o vídeo com lógica e não apenas chamando a autora do vídeo de misógina. Você até que começou uma argumentação interessante...que me deixou curioso (mas passou)...depois descambou pra rotulagem (eu incluído) pra não peder o costume.
----
"a gww é sua porta voz?"
Não. A lola é a sua?
----
"pq usar argumentos masculinistas? não existem outros?"
Ora,"pq usar argumentos" feministas? "não existem outros"?
----
"pq vc fica fazendo testes? não é a primeira vez q vc faz isso. dizer algo pra ver como respondo. provocar (no mau sentido). pra quê? qual a sua intenção?"
Para que são feitos testes?
Se você ainda não sacou, não vai sacar nunca.

Pecador disse...

"qual a sua intenção?"
Saber A VERDADE entre aqueles -- que dizem que feminismo é uma suposta porcaria que deixa mulheres infelizes, e aqueles que supostamente dizem que feminismo salvará as mulheres de um mundo opressor masculino.
----
"enqto vc usa a voz de terceiros."
Vai me dizer que você aprendeu feminismo sozinha???? Eu não sou tão irresponsável de fazer citações ou empréstimo de conceitos e não demonstrar a fonte (já te disse isso antes, será que você ignora contexto?). Pra não escrever um livro aqui, apontei o vídeo. Em vez de você me fazer perguntas sobre o que eu achei de tão importante no vídeo...você partiu pra uma reação emocional, a qual eu já previa que viria a qualquer momento e ....adivinhe(!)....mais rotulagem.
----
"não fiz pregação feminista"
Começou enquanto falavamos em cristianismo, e a suposta misognia das 3 principais.
----
"vc ignora contextos. não é a primeira vez q faz isso."
△ - Deve ser por isso que eu copio e colo a sentença que vou argumentar antes de começar...
----
"vc está me acusando de ser emocional desde q começamos a debater"
Que acusação gravíssima. Deixa eu te contar um segredinho: "Sentir emoções não fará de você menos mulher".

Pecador disse...

"de q adianta argumentar, se vc rotula isso de pregação?"
pq usar argumentos" feministas? "não existem outros"?(2)
---
""chamo de inimigo malvado um inimigo forjado, inventado"
"Feminismo não contesta um inimigo inventado. assim, digo q não, o patriarcado não é um inimigo malvado, pois não é inventado. o patriarcado é real.É um sistema de organização social q engessa os papéis de gênero e prejudica diretamente homens e mulheres, com maiores prejuízos à mulher, q tem seu comportamento sempre muito controlado e limitado e julgado em função da hierarquia estabelecida entre os gêneros."
Então o patricarcado por existir (ser real) e não ser forjado, NÃO É UM INIMIGO MALVADO mesmo que "engesse, apresente prejuízos (maiores às mulheres) que controla, limita e julga em função de uma hierarquia????"
Interessante. A lógica foi pro brejo.
- Ou você admite que o patriarcado é um inimigo malvado - e se enquadra na sua afirmação anterior que "é fácil reunir pessoas em torno de ideias intolerantes e preconceituosas. gostamos de imaginar um inimigo malvado contra o qual devemos lutar." -- adimitindo que existe a possibilidade de existirem idéias intolerantes e preconceituosas no feminismo....
- Ou você admite que o patriarcado não é um inimigo malvado (como já o fez), desmentindo assim o feminismo quando o diz que é -- O que automaticamente implica que ele é forjado, segundo a sua própria definição cora.
Sério...nunca conheci uma feminista que não pensasse que o patriarcado não fosse um inimigo malvado. O patriarcado é o inimigo malvado e real de toda a sociedade -- segundo o próprio feminismo.
A grande questão é...E SE NÃO FOR???? ..........Se não for, continua sendo "fácil reunir pessoas em torno de idéias intolerantes e preconceituosas, (POIS) gostamos de imaginar um inimigo malvado contra o qual devemos lutar".
Acredito que existem muitos homens e mulheres que acreditam que muitas injustiças foram cometidas em AMBOS OS LADOS....mas pratiarcado????....acho que não.
De qualquer maneira sou muito novato nisso....e vou continuar pesquisando.

Pecador disse...

" vc acha mesmo q a crítica q o feminismo faz é ao homem? não é. claro q vc não reconhece isso, mas não é, nunca foi. a crítica é ao sistema de organização social.(blá..blá..blá..etc)"
Uma organização social criada e preservada por homens, para o maior proveito de homens, de uma lógica gerada a partir de homens, reforçado por homens (e mulheres que pensam como homens), obedecidos por outros homens (e mulheres que obedecem a homens), por uma evolução ou Deus que sempre beneficiou mais os homens. Tô sacando o tamanho do esforço e percepção e reflexão q são necessários pra dar conta disso. Só que como eu sou homem..putz...fudeu....não dá pra ter essa noção mesmo que eu tenha sido criado por dois micos e um cachorro.

Eu sou o homem armado,capicioso e desonesto... você é mocinha desarmada, que baixa a guarda que confia...e se dá mal. Chapeuzinho vermelho??? por favor!!!! O interessante é que você MESMA fez questão de apontar essa dicotomia, já atribuindo maldade e má motivação ao seu interlocutor.
O fato de você escrever que eu estou armado, não me diz nada a meu respeito. Apenas revela que você pensa que idéias são armas (o que também em sí não novidade alguma). Isso também não me diz nada sobre você, mas me diz muito sobre a ideologia feminista. Não importa o q eu faça, o q eu vivi, o quão bem eu trate as mulheres ao meu redor, o quanto eu respeito as outras mulheres, elas e suas liberdades individuais e coletivas, para o feminismo eu sou e ainda serei parte de um problema, um potencial estuprador,agressor e quando não -- SOMENTE um verdadeiro controlador, e manipulador da liberdade feminina.
Isso supostamente prova que homens são maus por natureza, não? (aí você responderá...que não...que só mostra que EU sou mau...como eu sou machista, masculinista, capcioso, desonesto ( e você simplesmente continua o debater porque ADORA DEBATER com gente assim...ESPELHO?? -- humano, demasiadamente humano.) aí vai me mandar outro link de gente trepando (como se eu não conhecesse pornozinho o suficiente (teste?)), pra me dizer que homens fazem coisas interessantes. (será que eles fazem algo interessante além de trepar? que ironia).
Criar um pequeno "paradoxo" sobre emoção e razão pra você foi como balançar carne crua em frente a um lobo. Ali você viu uma oportunidade de explorar uma falha psicológica de seu interlocutor que só podia apontar para o machismo. Você também tenta jogar com minha emoção, quando diz frases como "o pior debate" -- como se pra mim fosse importante ganhar o debate, ou se eu tomasse sua experiência em debater como algo de extrema importância. Se assim o fosse teria dito a você que é a primeira vez que falo sobre isso -- mas é indiferente pra mim. Como se fosse importante você dizer "foi o melhor debate da minha vida"...ou eu tivesse que ser aprovado por você em alguma coisa. Que piada.
Tinha muita coisa que escrevi...porque eu tinha achado que você tinha dito muita coisa legal no outro post---entre algumas coisas extremamente ERRÔNEAS sobre canônes -- eu até tava quebrando minha regra de criticar cristianismo e apontar minhas críticas POR EMAIL-- mas quer saber? -- deixa pra lá. Acho que passamos do ponto em que o respeito é garantido. Então como não é meu objetivo fazer nervoso pra quem quer que seja. Fico por aqui.
Mas saiba que vou aprender mais sobre feminismo, pra saber se a minha visão não está distorcida por GWW e antifeministas, já que sua argumentação inicial estava interessante.
----
Quanto a este debate...(já que você gosta de avaliar)...você não foi ruim não. Foi exatamente como o esperado. E sendo assim, aguardo sua última palavra...porque sendo feminista é impossível que um homem dê a ultima palavra...isso seria a usurpação máxima do direito à expressão feminina.

Cora disse...

bacana.

a fúria é mesmo esclarecedora.

e q fique claro a tds q, apesar deste comentário, a última palavra é do moço.

«Mais antigas ‹Antigas   201 – 225 de 225   Recentes› Mais recentes»