AS DUAS TWIGGYS E A NOSSA AMBIGUIDADE

Jogo dos sete erros.

Semana passada essas fotos da Twiggy saíram no Daily Mail. Twiggy, pra quem não sabe, é considerada por muitos o protótipo da super top model. Ela surgiu em Londres nos anos 60, e foi a primeira ultra-hiper-mega-baita magra. Seu sucesso era justamente o look andrógino, que fazia com que ela parecesse um menino. Pra feministas como a Naomi Wolf, não é coincidência que, no auge da Revolução Sexual, a indústria tenha imposto um novo padrão de magreza totalmente inatingível para a maior parte das mulheres. Twiggy representou essa imposição. Mas podia ter sido qualquer outra modelo extremamente magra. Ela continuou modelando a vida toda. Em 1985, foi representante da mesma marca Olay (que na época tinha outro nome). Hoje a modelo novamente faz propaganda pra marca, como podemos ver na foto à esquerda, photoshopeada até que Twiggy aparente ser de plástico.
É preciso falar também do Daily Mail. Esse é um jornal sensasionalista britânico que, como tantos, acha que caderno feminino deve tratar apenas de maquiagem, corte de cabelo, roupas, celebridades e dietas. Todo dia o Daily Mail publica fotos e reportagens mostrando alguma atriz ou cantora famosa que não se cuidou “como deveria”. Por exemplo, o jornal foi um dos que mais criticaram o Pierce Brosnan por ser casado com uma mulher gorda. Essas reportagens são feitas pra vender mais. No caso da Olay e da Twiggy, o jornal não culpa a marca, ou toda a indústria da beleza, por fabricar produtos que não têm nenhuma validação científica e vendê-los a preço de ouro para mulheres - que já ganham menos que os homens. Mal culpa a marca por propaganda enganosa. Até consulta uma “especialista em photoshop” pra dizer que o troço tá malfeito, mas a crítica, se é que existe, fica na superfície. Não. O jornal prefere culpar uma pessoa com nome e rosto, no caso, a Twiggy. É ela a responsável por se deixar “embarangar” (palavras como baranga, mocreia e derivados, que só existem pra ofender mulheres, são odiosas. Vale a pena bani-las do nosso vocabulário). Nenhuma menção à ineficácia do produto, já que, se Twiggy o usava 25 anos atrás, e hoje ela tem a aparência de uma mulher de 59 anos, e não uma de 25, é porque o creminho, ahn, não, não pode ser. É porque a Twiggy não o aplicou direito no rosto, com algodãozinho e movimentos circulares. Só pode.
Toda santa vez que escrevo um post desses vem alguém dizer: “Ninguém te força a fazer plástica e usar maquiagem! Você está querendo acabar com a vaidade das mulheres só porque não é vaidosa”. Isso é de uma ignorância atroz. Primeiro que reportagens como as do Daily Mail nos ditam, dezenas de vezes por dia, como deve ser a aparência de uma mulher. Não pode ser sem maquiagem, não pode ser gorda, e não pode ser velha (digamos, depois dos 30 anos, a menos que ela, aos 60, se pareça com uma de 30, mas a plástica tem que ser tão boa que tem que parecer natural, porque se não a mídia também vai reclamar de como a mulher é fútil e como a plástica a deixou toda esticada). Segundo que eu não quero acabar com a “vaidade” (que parece ter virado sinônimo para uma indústria que fatura bilhões de dólares por ano). Qual o meu poder? Eu só quero que as poucas pessoas que me leem pensem. Pensem antes de consumir. Reflitam por que estão consumindo. Reflitam sobre o padrão de beleza único, sobre como ele é inflexível, e sobre como nos afeta. Só. Quem não dá opção para usar ou não maquiagem não sou eu. É a mídia: tem que usar e ponto.
Agora que já falei da Twiggy e do Daily Mail, posso apontar que existe um outro lado nisso de mostrar a “deteorização” das celebridades, ou de fotografá-las sem maquiagem e photoshop. É muito raro a gente ver mulheres que aparentam sua idade na mídia. Aliás, tá mais pra impossível. Ou elas se submetem a plásticas mil para sempre terem 30 anos menos, ou a mídia se encarrega de tirá-las dos holofotes. A gente vê homens velhinhos, homens enrugados, homens com cabelo branco, e acha até sexy. Dá uma sensação de poder e sabedoria a eles, né? E essa atitude muitas vezes é tão ou mais sexy que a beleza física (pensa só: se a Twiggy, na foto à direita, estivesse olhando pra câmera sem aqueles óculos grandões e sorrindo, com ar de segurança, ela não estaria bonita? Não? Nem um pouco?). Numa sociedade em que a mulher é reconhecida apenas pelo seu potencial decorativo, quando ela perde este potencial, caput. Acabou. Próxima! Portanto, ao mesmo tempo que a mídia usa essas fotos pra criticar a pobre mulher que se deu ao luxo de ir ao supermercado sem antes passar cinco horas no salão de beleza, a gente também pode se sentir um pouquinho menos pior ao vê-las. Ou não? Eu parto do pressuposto que todo mundo sabe que essas imagens não são reais. Espero não estar me iludindo. E se todas nós sabemos que a Twiggy na vida real é muito mais a foto da direita que a da esquerda, por que nos cobramos tanto? Por que acreditamos que basta muito dinheiro e dedicação em tempo integral e força de vontade pra sermos iguais a uma imagem irreal? E, acima de tudo, por que achamos tão fundamental imitar essa imagem?

P.S.1: O slogan da Olay é “Ame a pele em que você está” (Love the skin you're in). Ironia pura, presumo. Pior é que no anúncio Twiggy diz "Olay é o meu segredo para olhos mais brilhantes". Como? Olay é um tratamento oftalmológico?
P.S.2: Eu vi essa notícia no Globo. Abaixo dos poucos parágrafos há os “links patrocinados”, e adivinhe quais são? Lingerie, cremes, e medicamentos. Faltou o curso de photoshop.