Semana passada foi divulgada uma troca de tweets interessantes entre um babaca qualquer e Hugh Hefner. O babaca qualquer pergunta ao fundador da Playboy: “Como você tem tantas vadias?”. E Hugh responde: “Te
nho muitas namoradas porque não as chamo de vadias. Um pouco de respeito pode te levar longe”. Anotem a dica aí, masculinistas (se bem que, com eles, acho que só a reencarnação resolve o tão alegado “deserto sexual” em que eles mesmos lamentam viver)! Não nutro simpatia pelo Hugh, mas a resposta dele foi digna. Agora, eu ri alto mesmo foi com o que um comentarista de um blog americano, o Copyranter, escreveu acerca da situação: “Se você está numa conversa com Hugh Hefner, e Hugh te dá uma lição de moral, tá na hora de reconsiderar suas escolhas na vida”. Pois é. Na boa: mascu, continue chamando mulhere
s de vadias. Depois, quando as mulheres te desprezarem, recorra à teoria mirabolante que elas só gostam de cafajestes, não de homens bonzinhos e honrados. Homens tão bonzinhos e honrados que usam vadia como sinônimo de mulher.Aliás, toda vez que eu pergunto, ninguém me responde, então fica aqui mais uma tentativa: o que é uma vadia? Se você responder com o típico "é uma mulher que não se dá o respeito", aproveite e defina o que é "se dar o respeito". Há como chamar uma mulher de vadia sem estar recriminando sua vida sexual? Há como isso não ser machista?
447 comentários:
«Mais antigas ‹Antigas 201 – 400 de 447 Recentes› Mais recentes»Lola, li essa nota e achei que tem a ver com seu texto.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2071127/Bankers-1-615-word-email-woman-didnt-back.html#ixzz1fsxPilkW
Parece que o cara foi para o encontro todo armado com essas teorias bobas de como se conquistar uma mulher, sinais infalíveis que uma mulher está a fim dele e como não deu certo, enviou um email para a mulher dizendo que foi enganado por ela, já que ela deu sinais que estava a fim dele, como mexer no cabelo, dizer certas frases, etc.
Oh, você está se sentindo DISCRIMINADA porque alguém, na internet, falou que é ridículo sair esfregando orgulho branco por aí?
Só uma legalista medíocre como você para ser tão estúpida!
Hel
Muito bacana o que você escreveu. Isso é o ponto central da apostila dos PUA que eu vi. Ter que desenvolver um estilo e um conteúdo de acordo com o alvo desejado.
Ou seja, o cara tem que estudar os diferentes comportamentos para ver como ele vai se mostrar. Por isso que eu digo que esses PUAs são piores que os mascus.
Os mascus como elez dizem "metem a real" e tem só uma cara. Essa cara de misógino, de sexista. Já os PUA tem várias caras, eles conversam com você para sentir o seu estilo e adaptam o comportamento e os gostos pessoais para criar esse sex appeal.
Eu já fui vitimada por esses PUA que está virando praga e é uma coisa muito estranha, porque o cara parece ser a pessoa perfeita com quem você sempre sonhou, depois é um adeus bobinha. :-(
Melissa White Girl
Comparar crítica ao orgulho branco ao racismo sistemático que os povos negros e nativos da América sofreram pelos últimos séculos é uma ofensa tremenda a esses povos, e um desserviço ao verdadeiro significado do que constitui o racismo. Pessoas brancas deveriam é reconhecer o privilégio injusto que têm na sociedade, em que sua aparência é considerada o padrão normativo, o normal, e as outras pessoas anormais. Pessoas brancas podem sofrer preconceito sim, mas isso é diferente do racismo sistemático, que leva policiais a assediarem focalmente as pessoas negras, que leva patrões a preferirem brancos, e assim por diante. O esforço de ressignificação histórica do que é ser negro na nossa sociedade é absolutamente diferente do significado cultural de orgulho branco, o orgulho de uma identidade historicamente opressora. Os negros quando se orgulham estão respondendo à sociedade que os discriminou e discrimina: "não sou inferior por ser negro". O orgulho branco é uma afirmação do privilégio branco, é a sustentação de uma sociedade desigual. É claro, é preciso uma ignorância completa de qualquer meio acadêmico nas áreas de ciências humanas pra ser capaz de defender opiniões tão absurdas e reacionárias como as suas. Porém, na realidade, és somente troll neo-nazi.
To rindo demais aqui kkkkkkkkkkkkkkk
Será que se ele fosse POBRE, ele teria tantas mulheres assim?
Eu nunca vi um idoso pobre com nem ao menos UMA mulher nova... e vcs querem dizer que é a gentileza dele que faz as mulheres cairem aos seus pés?
Lola, não sou mascu, mas dessa vez vc e as outras mulheres subestimaram a inteligencia dos homens ou vcs acham que não existe mulher interesseira?
Paulo
Meus parabéns pelo seu exemplo de interpretação acadêmica em defesa do "racismo reverso" como diz a Clarisse.
Devido fatores históricos devemos inverter o processo de discriminação. A mulheres massacram os homens, os negros discriminam os brancos (e os índios?), os marxistas negam os soviéticos, e o que mais devemos inverter?
Assim vingamos o passado.
Essa coisa de V de Vendetta é para a turminha dos Anonymous que usam a máscara do personagem vingador sedento de vontade de matar porém revestido de um viés acadêmico, poeta, sensível. Mata e deixa uma rosa no cadáver. Poesia macabra do V de Vingança.
Novamente afirmo, aqui está parecendo os fóruns dos mascus, se falar alguma coisa dissidente já é acusada de ser troll, espiã, inimiga.
Ralf, você é que subestima a inteligência de todos, porque nunca estudou nada do assunto. O fato das mulheres serem forçadas à posições de subordinação aos homens só dá mais razão à causa feminista. Por isso muitas feministas sao críticas do sistema capitalista, que permite a mercantilização do corpo, da integridade moral e mental da mulher, numa escala maior do que a dos homens, graças ao machismo cultivado e reforçado culturalmente, inclusive pelos meios da mídia de massa controlada pelo capital. Qualquer pessoa que já leu Simone deBeauvoir não ficará pasma ou estupefata em como lidar com a suposta questão das "mulheres interesseiras". Você tem o direito à sua opinião de butequim, mas tenha consciência que feminismo é um campo de estudo, com diversas obras e mais de um século de estudo científico e teórico. Na barbárie dos posts virtuais, tudo vale, até a opinião dos desinformados, mas que conste que sua condescendência é quase misógina.
Quero deixar registrado que Melissa White Girl está dando um show de argumentação. Vejam com calma o que ela escreveu sem o frenesi de que ela é uma nazista por possuir raízes alemãs e Nick White Girl.
Atacar ela por isso não possui valor argumentativo algum. Soa mais com quem fica bravo ao ter seus princípios ideológicos questionados. Além de preconceito.
Ótimas colocações, Melissa.
Melissa, sério que você está se sentindo atacada por receber contra-argumentos à merda enorme que você falou?
Se não queria recebê-los, fosse comentar, sei lá, num blog privado de nazistas!
Iam te adorar num lugar desses.
Só tome cuidado com a polícia federal!
Melissa White Girl
É claro que uma reacionária tem que ser anti-acadêmica e anti-intelectual, além de ter mania de perseguição. De que maneira os homens e os brancos são massacrados? Eu por acaso falei em massacrar alguém? Políticas de ação afirmativa ou àquelas que visam anular o preconceito, o machismo e o racismo culturalmente arraigados estão ainda longe de ameaçar o privilégio ainda existente dos homens e dos brancos. Há uma necessidade de se destacar muito da realidade para chegar a tal conclusão.
Aliás, parece que você não entendeu nada do que eu falei. Quem aqui falou de V de vendeta? Quem parece Mascus é você, que com a sua lógica poderia defender que orgulho de ser homem é um direito saudável dos homens, que diria que políticas de ação afirmativa para compensar o machismo culturalmente arraigado seria um massacre aos homens. Deixe de se fingir de vítima. Quando você tiver qualquer prova que a condição dos homens e a condição dos brancos estiver sendo prejudicada na sociedade em relação a das mulheres e dos negros, você talvez tenha razão para reclamar, mas a realidade é que há muito a ser feito para que a igualdade seja alcançada.
Lord Anderson
Só para avisar eu não sou o que vocês chamam de mascus e não pertenço a nenhum grupo que tem como objetivo lutar contra as mulheres.
A questão é que eu luto por uma busca igualitária (ao meu ver), mas não defendo nenhuma bandeira ou movimento.
Desta forma eu acabo questionando o grupo dominante naquele determinado meio (no caso esse blog é o feminismo) sobre as suas atitudes e logo sou considerado do grupo oposto. O engraçado é que eu concordo com a ideia de equilíbrio de direitos, deveres e respeito. Mas como eu não defendo a bandeira por achar que existem questões ou pessoas radicais demais logo sou julgado.
Ou seja, sou vitima de preconceito pelos seguidores do movimento que pregam que preconceito é errado.
Concordo. Assim como vem se tornando comum mulheres praticarem crimes que antes eram praticados apenas por homens (levando em consideração as proporções, não o número absoluto)
Quanto a denominação eu concordo em ainda deve continuar, porém é sempre bom refletir se o ideal ainda é o mesmo (com os devidos ajustes devido a mudanças que ocorrem com o tempo) ou se perdeu-se a essência daquilo que era o objetivo e se começou a fazer com os outros o que não gostava de faziam com você.
Ai eu discordo completamente, pois existem sim mulheres que pregam que elas devem tomar as rédeas da sociedade e passar a ser o grupo dominante e opressor. Claro que o número é muito pequeno, mas tem crescido.
Lembre-se que se existe um grupo com uma base de pensamento é muito provável que exista uma visão oposta mas que o objetivo base é o mesmo.
Assim como existem brancos que odeiam negros existem negros que odeiam brancos. Assim como existem muçulmanos que odeiam católicos existem católicos que odeiam muçulmanos, e por ai vai.
“Curiosidade academica. Onde aconteceu esse tipo de mudança em termos de movimento civil?”
Boa parte do motivo da segunda guerra é baseada nisso.
Hitler pregava aos alemães que eles eram oprimidos pelo poder aquisitivo dos judeus (independente se realmente eram ou não). Essa cultura se multiplicou e então Hitler ganhou muita força e apoio, culminando na guerra e no holocausto.
Sinceramente todos falam em guerra entre os gêneros. Muitos reconhecem esse desentendimento como guerra dos sexos.
Como eu disse eu não vejo a luta pelos direitos iguais errada. Eu vejo a falta de discernimento entre luta por igualdade e hiper-protecionismo e que muita gente que faz parte do feminismo é tendenciosa.
Novamente, se você procurar me conhecer vai perceber que eu luto por igualdade, porém vejo falhas de interpretação de ambos os gêneros, não só de um ou de outro.
Nós (me refiro a todos) sempre temos que nos preocupar com o futuro, independente de qual seja o assunto, pois não vivemos apenas o hoje, temos que caminhar buscando objetivos, mas já tomando cuidado para não cometermos erros que poderão ser ruins ou até “irreversíveis”, por assim dizer.
Paulo, quem está subestimando aqui é vc, ainda por cima vem com toda arrogancia dizendo que tenho "opinião de botequim" desrespeitando a minha opinião.
Vc tá querendo colocar todas as mulheres como "santas, vítimas da sociedade", pra mim, caráter não escolhe sexo, há várias pessoas, homens e mulheres sem caráter querendo dar golpe por aí, é muita ingenuidade da sua parte em achar que todas as mulheres são santas e coitadinhas incapazes se querer enganar quem quer que seja, como disse, caráter não escolhe sexo.
Ralf
Para falar uma asneira dessas é necessário ignorar que as vítimas sistemáticas do nosso sistema sofrem um viés de gênero. É muito fácil falar que caráter não escolhe sexo, mas sexismo existe. É um fenômeno amplamente estudado e comprovado em meios científicos, com resultados reais na sociedade. Procure ler um pouco e sair da sua bolha de ignorância.
Edson Jr.
O nazismo não existe. Depois que o Partido dos Trabalhadores da Alemanha afundou junto com Hitler a ideologia socialista de expropriação de bens de judeus morreu junto com eles.
Eu vejo muito aqui no Sul alguns jovens defedendendo os movimentos de não miscigenação e de cultivo às ideias de eugenia e disgenia que vem desde Charles Darwin e Richard Lynn mais recentemente.
Mas aquelas ideias do nacional socialismo trabalhador estava intimamente ligado a condição precária da economia pós primeira guerra mundial. A expropriação de bens de judeus foi uma estatégia copiada dos russos que também massacraram judeus para expropriação de bens.
Eu acho rídiculo uma pseudo-intelectual chamar uma pessoa de nazista só porque tem ascendência germânica e tem orgulho de sua cultura.
Paulo, tive que rir do seu comentário, pra vc as mulheres são santas e que as interesseiras são assim por serem vítimas, é isso mesmo que vc tá querendo dizer?
Não to acreditando que um homem pense dessa maneira, nem mulheres feministas pensam e agem desse jeito, eu não to acreditando que vc possa ser tão cego em relação as mulheres, portanto quem está numa "bolha de ignorância" aqui é vc e não eu ou quem quer que seja.
Paulo, cuidado, daqui a pouco o Ralf vai te chamar de "mangina", seja lá o que isso for.
Melissa do Orgulho Branco: muito bonitinho você se fazendo de coitadinha, mas não cola, tá?
Clarisse, já falei que não sou masculinista, mas quem tem uma opinião contrária aqui aqui é machista, mascu ou seja lá o que for.
Pensei que aqui fosse um lugar democrático com pessoas inteligentes, mas to vendo que não entre todos, mas tem muita gente ignorante aqui que parte pra ofensa quando não tem argumentos.
Ralf: em sua insistência machista que "as mulheres não são santas" você apenas prova o ponto do Paulo, que a sociedade ainda é sistematicamente sexista e isso precisa ser mudado.
Paulo
Muito ignorante da sua parte determinar que quem tem opinião divergente da sua é pouco estudado.
Claro que existe sim a questão da fragilidade da mulher no sistema, por assim dizer.
Porém muitas mulheres se aproveitam desse mesmo sistema para alcançarem seus objetivos. Isso tira elas do patamar de vitima.
Afinal uma pessoa que toma conciência de um sistema opressor e utiliza do mesmo para alcançar seus objetivos está muito longe de ser vitima.
E, Ralf, sinto muito, mas você que está querendo dar uma de "intelectual" com um monte de conclusões apressadas e sem embasamento algum.
Ralf
Eu, assim como muitas leitoras desse blog, temos formações acadêmicas que diferenciam nossas opiniões do senso comum, frequentemente empobrecidas pela falta de teoria e pelo debate raso e reacionário avançado pela mídia do capital, como a sua opinião. É por esse motivo que nós gostamos de adotar opiniões mais sofisticadas, que colocam os acontecimentos num contexto sistemático, que leva em consideração as diversas facetas culturais e econômicas da nossa sociedade.
Se você acha que o meu tratamento para contigo foi ofensa, você realmente não sobreviveria a qualquer banca de examinação. Que sirva de lição, que um lugar com pessoas inteligentes vai esmiuçar todas as besteiras que você falar, como é de se esperar.
Clarisse, o que??
Pra vc as mulheres são santas e os homens são demônios, é isso?
Eu acho que NINGUÉM é santo independente de genero, pq como disse pro Paulo, caráter não escolhe sexo.
Patrana: Incrível! Genial! Quanto tempo levou para desenvolver uma teoria tão complexa?
meia hora? quinze minutos?
"caráter não escolhe sexo."
my god! alguém por favor trás o pacotinho de torcida e uma cerveja, que o botequim é aqui!
Ué, e o que dizer dos gregos e dos japoneses que tiveram sociedades extremamente patriacaris antes e por muito tempo sem qualquer contato com o judaismo(by Lord A.)
O patriarcado que se instalou no Ocidente, por força da expansão do Cristianismo, trazendo o VT judaico na traseira, não foi o grego nem o japonês, e sim o abrâmico\1Ué, e o que dizer dos gregos e dos japoneses que tiveram sociedades extremamente patriacaris antes e por muito tempo sem qualquer contato com o judaismo
Melissa; você continua brilhante. Concordo novamente e é difícil eu concordar mais de duas vezes,no mesmo dia, com alguém. Só recomendo que pegue mais leve, pois se continuar assim vou me apaixonar por você.
Marcos
Existem pessoas estudadas com opiniões divergentes da minha. Nem você, nem o Ralf nem a Melissa são uma delas. As pessoas tem o direito a reproduzir suas opiniões formadas através de leitura de jornal e revista virtual, mas sinceramente, só desprezando a academia pra dizer que elas tem o mesmo valor que opiniões bem embasadas. Sinto muito.
Paulo, ter formação acadêmica é uma coisa, ser arrogante é outra, eu tenho curso superior e sei que deve-se em 1º lugar respeitar as opiniões alheias.
Vc com sua ignorância e arrogância, se porta como uma pessoa iletrada mesmo querendo falar bonito.
Querer santificar TODAS as mulheres é sim viver numa "bolha de ignorância" pq eu não faço isso com os homens, existe homens e mulheres que tem e que não tem caráter.
Edson: até para concordar com uma mulher, ainda que reacionária, tem que ser condescendente?
-
É foda essa galera esperando ser bem aceito enquanto chega falando um monte de besteira.
Edson Jr.
Parece que a nossa companheira de blog está completamente descontrolada e agressiva. Acho que esqueceu de tomar os remédios dela hoje.
Vou saindo devido o horário, e já que você está se apaixonando, te deixo um abraço carinhoso.
;-)
Ralf: não.
mas claramente você é misógino.
Clarisse, eu sou misógino?
hahahaha eu não acredito... como vc chegou a essa conclusão?
Melissa do Orgulho Branco: muito bonitinho você se fazendo de coitadinha, mas não cola, tá?
Qual seu argumento então, pois o que vejo são apenas acusações gratuitas.
Ralf, sério que apontar OBJETIVAMENTE que existe discriminação sistemática contra as mulheres é dizer que "todas as mulheres são santas"? (aliás, conceito machista esse, de querer dividir as mulheres em santas e "sem caráter")
Cara, vá ler!
Clarisse
Não, foi durante a vida convivendo com mulheres que tem uma visão muito clara de diversas coisas que acontecem no mundo e por estudar o assunto.
Também através de vários debates que tive com feministas, sendo que nenhuma delas me considerou mascu ou coisas do tipo, mas escutaram a minha opinião, assim como escutei a delas. Ao invés de fazer igual muita gente aqui que já parte para um ataque violento ofendendo as pessoas que possuem opinião divergente.
Por Deus!!!! Ter ou não ter caráter não muda o fato de que as mulheres ganham menos que os homens exercendo as mesmas funções, não invalida o fato de que são mortas, espancadas diariamente no nosso país, que cumprem dupla jornada de trabalho, que muitas vezes criam sozinhas os filhos que não fizeram sozinhas, que são chamadas de vadias pelas razões absurdas que foram exaustivamente elencadas no decorrer dos comentários. Então, PAREM de falar no caráter das mulheres!!! Quem não sabe que há homens e mulheres com caráter, sem caráter, etc???
Edson Jr: "gratuitas" para alguém incapaz de contextualizar o que uma pessoa fala.
Ter orgulho de ser branco se não denota racismo, denota uma atitude reacionária, pela manutenção de seu privilégio de cor.
É interessantíssimo como todos os reaças se apropriam de uma cegueira total da realidade para conseguir soltar suas máximas pífias de relativismo moral. "Ah, tem gente boa e gente ruim, tem tanto homem quanto mulher sem carater". Como se o caráter fosse uma característica inata e não um fenômeno social, representativo da superestrutura. Da mesma forma que vem um bando de marmanjo, as vezes usando nome de mulher, falar asneira, como se as mulheres fizessem parte de uma grande conspiração que está prestes a subjugar os pobres homens, os negros prestes a subjugar os pobres brancos. Vocês são todos de marte? Já tentaram ver as condições de vida das mulheres em relação aos homens, d@s negr@s em relação @s branc@s? Cadê a conspiração? Parem de fingir que vieram aqui procurando debate civil. Se tivessem o mínimo de informação, ou talvez acompanhado o blog minimamente, teriam mais vergonha na cara antes de postar.
Meia égua
O problema é que muita gente está tratando o assunto de forma que só as mulheres tem carater ou então os homens que concordam cegamente com elas e nenhum homem que não concorde com elas tem carater.
Como o Ralf disse, existem a parte boa e a parte ruim de ambos os gêneros.
Você é uma racista nos termos da Lei.(by Melissa)
Calma aí, Melissa, nos termos da lei, a discrinação/crime de racismo tem que incidir sobre os artigos e incisos da Lei a que vc se refere e que já postei no outro tópico.
Na prática, vc pode ser até nazista, desde que não venha pregá-lo, nem dizer que não houve Holocausto, e outras bobagens. É certo que aqui no Brasil ainda não é crime negar o Holocausto como é em vários países da Europa, inclusive na Alemanha de seus avós.
Ter orgulho de ser branca tb não é crime nem pecado,rs. Ter orgulho de sua ancestralidade, idem.
Acho bom a Clarisse se acalmar tb.
Clarisse, minha nossa senhora...
Eu disse que PESSOAS tem caráter e outras não tem independente de sexo, entendeu agora ou quer que eu desenhe?
Agora me chamar de misógino pq disse que há mulheres que não tem caráter, (eu não disse todas como misóginos falam) é o cúmulo da ignorância.
Parece que a nossa companheira de blog está completamente descontrolada e agressiva. Acho que esqueceu de tomar os remédios dela hoje.
Amanhã deve estar mais calma.
Ou não!
Vou saindo devido o horário, e já que você está se apaixonando, te deixo um abraço carinhoso.
Tenha uma boa noite.
Bejokas.
Melissa, alguém que venha aqui com um nick de White Girl e falando de racismo inverso eu já acho suspeito, sim. Pode ser só por ignorância sua, pode ser trollagem, não sei. Vamos torcer pra que seja apenas ignorância (sua também, Edson) e que vcs estejam dispost@s a aprender que há léguas de diferença entre usar camiseta 100% Negro e camiseta 100% Branco. Acho que vcs são novos no blog, senão já teriam lido posts como este.
Nossa, gente, o Marcos Patrana não é troll. Ele só é chato pra caramba. Alguém lê o que ele escreve?
Ah, eu tô sendo mal educada, anti-democrática com quem discorda etc etc etc? Desculpem, sou humana. Minha paciência também tem limites pra ler tanta besteira. Grata.
Ralf: e o que isso acrescenta à discussão?
Como apontou a meia-água, questões subjetivas como caráter em nada resolvem o problema de haver discriminação sistemática a certo grupo de pessoas baseado em seu gênero.
De qualquer forma, continua havendo uma certa misoginia em sua atitude.
Paulo
"Como se o caráter fosse uma característica inata e não um fenômeno social"
MEU DEUS EU NÃO LI ISSO!!!
Cara de boa, vc é louco...
Enquanto vocês resolvem enfurnar a cabeça ainda mais no buraco do relativismo moral cego, devo dizer também que atacar opiniões divergentes é o dever de qualquer pessoa crítica. Opiniões não são sagradas, e mais, elas podem ser erradas, se utilizar de lógica ruim, ou for informada por fatos errôneos. A questão é que todos vocês que estão se sentindo vitimizados por serem homens ou por serem brancos, para além da sua anedota pessoal, não encontram nenhum respaldo em nenhuma publicação científica séria que procura estudar a sociedade mais amplamente. Não há como respeitar o posicionamento de vocês.
Clarisse. onde está havendo misoginia na minha atitude?
Eu por acaso favoreci algum gênero, contrário que vc?
Não mesmo, quem tá sendo misândrica aqui é vc favorecendo somente um gênero, e vc tá fugindo da discussão isso sim.
Por que o Paulo é louco, Ralf?
Você acha que as pessoas nascem com o caráter determinado pelos genes?
Paulo.
O problema é que muitos dos que você está atacando concordam que existe sim ainda muita disparidade entre os gêneros.
O problema é que se está tratando o assunto como se ainda estivéssemos em 1900.
Porém muita coisa mudou e muitos seguidores do feminismo não querem perceber isso.
Ralf, eu não estou "favorecendo um gênero" ao dizer que mulheres são discriminadas por serem mulheres, independente do que você acha.
Isso é um fato.
Se você não é machista como diz, deveria reconhecer isso e parar de procurar cabelo em ovo.
Melissa White Girl,
Embora tenhamos divergências quanto à ideologia marxista, vamos focar no que ocorre na nossa realidade: uma sociedade capitalista.
O que uma sociedade capitalista preza? O Ser ou o Ter?
Quem tem mais valor? O honesto ou o rico?
Enfim, quais são os valores impostos pelo capital? Quais o valores dessa nossa sociedade?
Portanto, o que eu disse foi exatamente isso: não é de surpreender de ver um homem, rico (pode ser velho, feio, mas rico) cheio de mulherada, pois são exatamente esses os valores de uma sociedade capitalista, não é?
Junta isso com a questão machista, onde o homem tem valor enquanto provedor.
Lembrando, ainda, que somos seres sociais. Isto é, a sociedade (incluindo aí o modelo econômico, a cultura, a mídia, etc) molda nossas vontades, nossos sonhos, nossos valores, etc.
Resumindo, é claro que isso tudo é decorrente da nossa sociedade.
Aí, as pessoas que questionam essa sociedade (por exemplo, as feministas) são não só atacadas, como também cupabilizadas pelo o que ocorre???
Ralf
É claro que algo que é ridiculamente banal e introdutório para a sociologia e antropologia num nível universitário soa como loucura para um ignorante reacionário como você.
Ah, agora o Edson está me acusando de histeria.
Parabéns, Edson!
Agora, recomendo que você volte na página do blog e leia todos os posts da Lola desde 1999, talvez você volte uma pessoa um tanto mais esclarecida.
Clarisse, em qual momento eu disse que as mulheres não são discriminadas?
Agora dizer que não existem mulheres sem caráter é o cúmulo e que se elas são assim é por serem vítimas, sinceramente, é asneira demais ditas por vc e pelo Paulo.
Lola.
Realmente, sou chato, não sou troll.
E como responderam o que eu escrevi, sim, tem gente lendo o que eu escrevo. Você como moderadora sabe disso, não precisa usar de certas ironias para tentar atacar alguém que você não gosta.
Eu só te achei tendenciosa em algumas coisas que você escreve, mas em nenhum momento te chamei dessas coisas.
Agora se outra pessoa te chamou disso eu não sei.
Ralf
Em que momento eu disse que não existem mulheres sem caráter? Antes de se sentir acuado porque você saiu da sua zona de conforto onde a ignorância reverbera na câmara de eco, que tal ler antes de argumentar? Já disse que a análise que fazemos quando conseguimos obter uma educação mais elevada é sistemática. Você está insistindo num relativismo moral que desconsidera tudo por uma necessidade de atacar o caráter das mulheres em particular, por algum motivo. Colocar fenômenos como "caráter", embora isso seja um conceito deveras conservador, num contexto amplo e sistemático, é nada menos que o minimamente razoável. Não adianta cair em argumentos circulares. Ninguém está defendendo a pureza absoluta das mulheres, estamos simplesmente tentando apresentar para você, um leigo, uma análise mais educada e ampla. Tente entender isso como uma oportunidade de aprendizado.
Paulo
Engraçado o quanto você está sendo preconceituoso.
Uma pessoa que não faz parte do seu grupo de estudos logo é ignorante.
Marcos: o Paulo não está sendo "preconceituoso", o fato é que algumas pessoas aqui não estão se esforçando para ter uma opinião educada ou, sequer, razoável.
Marcos Pastrana,
Eu concordo com você que muita coisa mudou.
Mas, infelizmente, temos ainda muita coisa a percorrer.
Muitas mulheres continuam sendo mortas por seus ex; as mulheres continuam ganhando menos; a grande maioria das mulheres tem que fazer jornada tripla (trabalhar; cuidar da casa e cuidar dos filhos), dentre outras inúmeras coisas.
Você, como homem, em algum momento se sente ofendido por lutarmos por essas causas?
Marcos
Quando as pessoas querem opinar sobre a minha alçada de estudos sem ter nenhuma familiaridade, elas são ignorantes.
Ou você se sente perfeitamente apto pra sair opinando sobre sismologia ou veterinária de ornitorrincos?
Pena que não são estes os assuntos de botequim, ao invés de assuntos pertinentes à sociedade, onde todo idiota se acha o especialista.
Off topic: olhem que interessante a anatomia de um troll que se dedica a ofender crianças de um blog (pasmem!):
http://fotocecilia.blogspot.com/2011/09/guest-post-da-leitora-anonima-f.html
Vera B
De forma alguma eu me sinto ofendido por isso. Inclusive apoio, mas não defendo a bandeira.
Como disse um monte de vez (já que sou um chato) O que eu não apoio é a questão de 2 pesos e 2 medidas que muitas mulheres e simpatizantes do movimento tem utilizado ultimamente e algumas formas mais exageradas de se seguir uma linha de pensamento, onde qualquer um que discorde dessa linha vira instantaneamente um inimigo.
Paulo.
Claro que você por ter estudado de uma forma mais aprofundada o assunto vai ter mais conhecimento do que alguém que é leigo (no sentido normal da palavra), porém você não pode se sentir o dono da verdade e considerar que quem não estudou sobre o assunto não terá nada a acrescentar ao mesmo.
Ou então que qualquer opinião divergente da sua seja incorreta.
Mas o que surpreende mesmo é ter um texto sobre o dono de uma revista machista num blog feminista, chega a ser contraditório.
Lisana, mais uma, querida:
Amai-vos uns aos outros como eu vos amei. JC
Marcos Pastrana, o Paulo acha que todos devem se formar em sociologia, senão são ignorantes...
"porém você não pode se sentir o dono da verdade e considerar que quem não estudou sobre o assunto não terá nada a acrescentar ao mesmo"
Digo ter faculdade ou coisa do tipo.
Claro que a pessoa para entrar em qualquer tipo de debate deve ter um conhecimento minimo sobre o assunto.
Agora fui que tá tarde pra mim
"vc quis colocar as mulheres como vítimas sim" - As mulheres são vítimas de discriminação e por isso precisam lutar por sua emancipação econômica e política, Ralf.
Você está fazendo todo tipo de distorção para provar seu ponto e fugir do que deveria ser óbvio.
É tão complicado assim?
Ou será que essa discussão virou questão de "provar que sabe das coisas" para você?
Por acaso você já leu algum outro post desse blog e procurou refletir de verdade sobre o que está escrito?
Sinceramente, parece que você só está aqui para criar caso.
Agora, recomendo que você volte na página do blog e leia todos os posts da Lola desde 1999, talvez você volte uma pessoa um tanto mais esclarecida.
A Lola tem as opiniões dela e respeito, mas não sigo nenhuma cartilha. Penso diferente sobre o tema. Apenas isso.
Realmente não vejo problemas num Nick chamado "garota branca". Chamá-la de nazista ou racista por isso é, no mínimo, precipitação.
Também não vejo com bons olhos um negro ostentando 100% negro, nem um branco com uma camisa idiota escrita 100% branco.
Outra. Historicamente não existe mocinhos e sim o domínio dos mais fortes (em termos de cultura e tecnologia) sobre os mais fracos. Se os negros tivessem mais poder, os subjugados seriam os brancos.
Tribos negras africanas subjulgavam as mais fracas. Negros escravizavam outros negros.
Não é uma questão de raça e sim de domínio e expansão do poder. Essas características existem em qualquer raça, independente da época.
Ralf
Um dia quem sabe você olhe criticamente para o que você mesmo está falando. Você tampouco se deu ao trabalho de ler com cuidado o que eu falei, logo após eu já ter mostrado outra ocasião em que você fez isso. Eu disse que caráter é um "conceito" conservador, devido à sua utilização no contexto da retórica popular e política, é um conceito reducionista que individualiza os males da sociedade. Basta ligar na Globo ou na Bandeirantes pra ver alguém reclamando da decadência moral da sociedade. É a ideologia conservadora que permeia o discurso, graças ao controle do capital dos meios de informação. Em sociologia e antropologia, esta não é a terminologia usada. Pelo contrário, o conceito de caráter é muitas vezes localizado às especificidades das culturas, e a crítica as noções eurocêntricas, como a moralidade religiosa, o normativo, entre outros fatores, é realizada levando isso em consideração. Ao invés de chegar a conclusões apressadas e vomitar lixo para tentar salvar sua honra de debatedor virtual, tente realmente procurar ler a literatura acadêmica pertinente aos assuntos que você está se dispondo a opinar, algo que você visivelmente não fez. Você, quase como um lumpen, demonstra uma incapacidade enorme em perceber o porque das suas opinioes serem atacadas, sem perceber que eu não estou sendo somente um antagonista. Cresça um pouco rapaz. Vai estudar.
Ralf: se você fosse um pouco mais atento, teria percebido a ironia do post de hoje.
A Lola não estava elogiando o dono da playboy! Estava mostrando um caso engraçado no twitter sobre o uso da palavra "vadia".
Ela inclusive citou um comentário que dizia "se o Hugh Hefner dá uma lição de moral em você, talvez seja hora de rever seus conceitos", ou alguma coisa assim.
Sinto muito, galerinha reaça.
Não tem como defender seu direito inabalável de opinar sobre tudo sem tentar estudar minimamente sobre o assunto.
Pode voltar pra casa e continuar sendo um bando de direitista privilegiado sem contato com o mundo, ou vai estudar.
É realmente uma grande ofensa à ciência, um antiintelectualismo tacanho, simplesmente rejeitar todas as obras celebradas, todos os estudos e avanços científicos de uma disciplina, para manter a sua credibilidade como debatedor leigo.
Opinião de botequim é pra jogar no lixo.
Bom, Edson, agora quem tá se apaixonando sou eu, hahaha
na boa, eu penso que nem vc, pp quando diz que não segue cartilha, e faço questão de não pertencer a clube algum. Acho que graças a meu pai, que não deixava a gente ter turma, prá ele curriola...rs
putz, meu pai era bravo quando éramos mais jovens, kkkk
Marcos Pastrana,
Eu também não acho que alguém deva virar inimigo por discordar em algum ponto. O que a gente faz aqui na net é discutir, colocarmos nossos pontos, concordarmos discordamos, etc., não é mesmo?
Acho que o problema é que esse blog é constantemente invadido por trolls, aí, acho que muita gente já fica na defensiva, o que talvez não seja certo, mas é totalmente compreensível.
Com relação a 2 pesos 2 medidas, eu, particularmente, não me lembro de ter ocorrido. Você poderia me dar um exemplo?
Paulo, quem distorce os fatos aqui é vc e depois quer se colocar como o dono da razão, fala uma coisa e diz não ter falado, não faço questão alguma de estudar sociologia, muitos de vcs não passam de um bando de burgueses achando que sabem de pobreza, conheço vários de vcs, a maioria quer dar lição de moral em todo mundo impondo suas opiniões, mas existem os mais humildes, poucos, mas tem.
É isso mesmo, Clarisse. Achei muito bom e educativo esse post de hoje.
Paulo, todos daqui são um bando de imbecis, exceto os que concordam com suas opiniões que, você mesmo sabe, não representam unanimidade no próprio meio acadêmico. Muito pelo contrário.
Ralf: portanto, você faz questão de continuar sendo sem noção. Parabéns.
Lola, desculpa não estar comentando o post e sim trazendo algo novo que talvez você já tenha visto, mas imagino que leia todos os comentários e preferi fazer por aqui que pelo twitter. Ajuda a denunciar esse perfil? https://twitter.com/#!/karinemels2 Aparentemente é verdadeiro, mas independente de ser fake ou não, tem alguém escrevendo isso e não rola de sair impune. Já fiz minha parte denunciando pro safernet com screenshots, espero que tanto você quantos @s leitor@s façam o mesmo. Obrigada.
Edson Jr: você acertou em algo, trolls masculinistas como você definitivamente são imbecis. O Paulo não podia estar mais correto.
Ou vai me chamar de histérica e a ele de "mangina" de novo?
Pode voltar pra casa e continuar sendo um bando de direitista privilegiado sem contato com o mundo, ou vai estudar.*(by Paulo)
Paulo, só um esclarecimento: o direitista privilegiado que vc fala é quem? a direita do regime militar/CIA ou a esquerda ENdireitada brasileira?
El conocimiento y la
comprensión sobre los
demás es sabiduría.
Lao-tsé
Ralf
Sua rejeição de todas as celebradas obras, de todo o esforço honesto e científico de toda uma disciplina, é realmente lamentável. Além de você não ler aquilo que eu escrevo, e inventar argumentos para debater (em momento alguem, eu ou qualquer outra pessoa que argumentou com você, falou que as mulheres são imaculadas, acorda cara!), você faz uma questão enorme de defender a ignorância e o não-estudo. Sua posição, além de indefensável, o coloca na categoria dos lumpen. É triste, mas óbvio, como você realmente não tem nada para dizer além de tomar uma posição circular, sem argumentos, cuja essência é uma atitude passiva-agressiva às mulheres e uma defesa do antiintelectualismo. Pergunto: que propósito há de continuar, já que você se enterra cada vez mais nesta situação desagradável? Não sei se você sinceramente se sente o mártir que ficou em pé perante a insanidade conspiratória feminista, aquele com o saber terreno dos humildes e o coração cheio de justiça para dar aos homens que não a tem?
Eu, preciso dormir e espero que tenha uma boa noite de sono. Um beijão e até logo mais.
E não é Eu?
Eu discordo de algumas opiniões do Edson, mas no geral estou achando muito interessante.
Quase entrei na discussão pois até está interessante, mas preferi ficar acompanhando.. está mais interessante.
Edson,
Eu ainda discordo de você quando diz: "O homem possui um limiar mais baixo para a excitação sexual o que indica uma maior propensão à variedade sexual. Ou seja, são naturalmente polígamos." O comportamento pode até parecer ser este, mas na minha opinião isso ocorre justamente por vivermos em uma sociedade patriarcal, onde o homem é incentivado a transar com o maior número possivel de mulheres e a mulher é incentivada a se resguardar, e a transar o menor número de parceiros possível, de preferência apenas um. O que eu queria ver, e que não tem jeito de saber nem de experimentar, é se, em uma sociedade onde existisse verdadeiramente a igualdade, se o comportamento seria o mesmo. Duvide-o-dó.
A nossa espécie é polígama e promíscua por natureza. E isso não é nem bom nem ruim. É o que é.
gente, o que quer dizer "mangina"?
"Lembre-se que violência verbal também é violência. Se você quer viver num mundo de paz, deve também tentar controlar esses ímpetos." --Lola Aronovich, no posto de 12.12.2011
tem gente nos comments aqui sendo verbalmente violent@...
LisAna,
Mangina é os masculinistas chamom os homens que não partilham de suas crenças e filosofias.
Meu marido por exemplo, é mangina segundo os mascus. Ele morre de rir quando eu conto as barbaridades que eles falam.
Acho que o povo do Brasil foi dormir...
http://escrevalolaescreva.blogspot.com/2011/06/eterna-parada-dos-sem-nocao.html
Este post da Lola explica a relação de contexto entre o 100% branco e o 100% negro. Ideologicamente, não são a mesma coisa. Talvez algum dia sejam, embora o ideal seria que o "100% negro" não precisasse mais ser usado. Os negros precisam se orgulhar de sua cor para se aceitarem na sociedade, o negro não é visto como o branco, há uma carga cultural de pré-conceitos sobre os negros.
Ideologicamente, o 100% negro significa: minha raça não é inferior, respeite.
Já o 100% branco significa: minha cor é considerada superior/melhor/normal e eu me orgulho dessa posição privilegiada.
No dia em que negros não forem mais mal-vistos por serem negros, o 100% negro não terá razão de existir, mas até lá...
LisAna
Complementando o que a Denise disse, mangina surgiu do masculinismo norte-americano, sendo a junção das palavras man + vagina, significando o homem que se "humilha" por vaginas.
Isso. Como a Carol e a Denise explicaram, mangina é um termo mascu (criado por masculinistas americanos, lógico, por ser uma união das palavras man + vagina). É um código: toda vez que alguém usar as palavras mangina (feminazi também, se bem que tá mais difundido), trata-se de um mascu. Ninguém na vida real usa um termo tão bundão desses. Pros mascus, mangina é o homem que corre atrás de vagina, mas tb todos os homens que não são como eles. Namorados e maridos de feministas, por exemplo, pra eles são totais manginas. Mas até o Hugh Hefner é mangina, segundo eles. Por quê? Por causa do tweet do post. Mascus querem continuar com seu direito inalienável de chamar mulheres de vadias sem serem chamados de otários, machistas, ou pega-ninguém por isso.
@lola: é, isso. Nos forúns gringos até cansa a quantidade de vezes que esse termo é invocado.
Mas sabe como é "algumas mulheres não tem caráter" e esses homens que "as defendem cegamente" não sabem do que estão falando.
É chocante como eles falam esse tipo de coisa se sentindo cheios de razão.
Mangina, matrixiano, feminazi, mascus, ditadura gayzista...
Meu vocabulário aumentou tanto ultimamente.
Hoje eu li num desses blogs masculinistas (já nem lembro mais qual), um desses mascus falando mais ou menos assim: Que ele tinha entrado num blog feminazi e leu mulheres postando coisas sobre a maternidade, que postaram coisas fofinhas a respeito, tudo bonitinho, fofinho, que até pareciam seres inofensivos, mas que eles tem que ficar atentos para não se enganarem."
hahahahahahahaha... eu passei o dia rindo disso.
Sobre feminismo ser equivalente a machismo, é uma conclusão precipitada, porém bastante comum.
Um post muito interessante sobre o assunto é este aqui: http://blogueirasfeministas.com/2011/10/nao-desista-do-feminismo/
Fala sobre a visão deturpada que as pessoas geralmente têm sobre o feminismo e como a falta de informação pode criar mitos e tabus sobre o tema.
Interessante ressaltar que tal desinformação vem de homens (que acreditam que feminismo é hipócrita, querendo só os direitos, sem o deveres) e de mulheres (que acreditam que o feminismo é a visão da mulher como superior ao homem). Graças a essa falta de informação, e também o modo como feministas são retratadas na mídia, reforçam essa ideia do feminismo como um movimento revanchista.
Blogs e fóruns feministas (com exceção do orkut, lugar infelizmente infestado de trolls e fakes desocupados, em grande maioria, rebaixando o nível de inúmeras comunidades) são obviamente contra a visão da mulher como superior, e contra uma postura revanchista.
O objetivo é questionar a ideologia dominante da nossa sociedade, que é machista. Todos tivemos, com alguma exceções, felizmente, uma criação machista, seja na família, seja na escola, seja pela mídia, etc.
Outro post do blogueiras feministas ressalta esse caráter questionador:http://blogueirasfeministas.com/2011/12/a-gente-tambem-se-oprime/
Ao contrário do que mascus pensam, a crítica também é feita às mulheres. O foco do questionamento será sempre o machismo, não importando de quem venha.
Não há discurso vitimista, há questionamento sobre comportamentos e visões sexistas.
O foco nas mulheres tem o mesmo contexto do "100% negro". É preciso se focar no lado inferiorizado por essa ideologia, para que haja efetiva mudança.
a vcs tres, obrigada pela explicazao... eh que Mangina eh um sobrenome nos EUA...
Lola, vou transcrever aqui um comment que eu encontrei na net, em ingles:
"ben in norcal said October 26, 2011 at 12:00 am
Mangina may be new to you, but the word originally gained mainstream attention in 1999 in the movie Deuce Bigalow: Male Gigolo. It wasn't meant to be demeaning either, it refferred to the main character's skills as a male prostitute(a man-ho). It was said by his mentor that he had a 'magical mangina'. I'm glad I've educated you in the area of mangina's. Check out the movie, very funny."
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=1486619705951395295&postID=4293621806517232826
tb encontrei outra definizao aqui
http://onlineslangdictionary.com/meaning-of/mangina
bem, a definizao que aprendi aqui no blog ADOREI... ai se toda mulher tivesse ao seu lado um mangina... imagina !!!
Feminazi
http://en.wikipedia.org/wiki/Feminazi
Lola, vc sabia da origem?
Nossa! Agora o debate desandou mesmo, né?
De uns cinco ou seis posts pra cá, estava até interessante a conversa entre os militantes do senso comum e as incansáveis almas de bom coração que tentam, ainda que em vão, apontar os equívocos e as contradições do discurso veladamente machista, racista ou homofóbico. Mas, agora, tá difícil de engolir a participação, cada vez mais frequente, de representantes raivosos do orgulho branco e do masculinismo brasileiros.
OMG, que gente obtusa! E poupem-me da acusação de que, ao reclamar de alguns dos novos e atormentados comentaristas, estou querendo restringir o debate. Nada disso! Mas tenham santa paciência, quanto mais sem noção, mais arrogantes vcs são?!
A pergunta que não quer calar: vcs são só malucos mesmo ou foram alfabetizados em inglês, como a filha da Xuxa?
Minha admiração e respeito aos comentaristas que tentam dialogar com esses seres vis.
Eu tenho mais admiração pelas pessoas que tem educação na discussão, concorde comigo ou não.
fica tão mais interessante quando a coisa não desanda para a baixaria...
Olha, falando dessa historia de trocar de nome, eu moro na França, e aqui a gente nao é conhecida como Maria ou José, mas sim como senhor ou senhora Silva. Eu casei, e bati o pé para nao pegar o nome do meu marido... Até hoje muita gente nao aceitam essa decisao minha. Eu sempre tenho que explicar que nao peguei o nome dele por uma razao:ele nao pegou o meu, e para mim, as coisas devem ser reciporcas. E porque eu tenho que pegar o nome dele? Eu ja tenho o meu, nao preciso de outro.... Eh so para mostrar que eu sou casada? Eu valho mais como pessoa sendo casada e nao solteira? Nunca entendo porque alguém troca de nome, nao mesmo.
Cara, estou tão longe de gente deste "tipinho" que nem sei mais que opnião dar.
Seja homem e pronto
Mais um "personagem" deste anormnal?
NÃO CREIO!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
Eu preferia e vivimatheus
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
como você é otário... e inocente achando que somos cegos!
Melissa White Girl,
Você nasceu na alemanha? Me nata uma curiosidade menina: É a favor do nazismo e holocausto?
porque faz questão de colocar garota branca em seu perfil?
é racista? ou "ARIANA"?
ao Lola, so vc pra aturar isto hehehehehehehehehe
Acho que o que falta a algumas pessoas se questionarem é:
Você tem orgulho de ter uma ascendência alemã? Ok!
Os alemães tem cervejas bacanas e inventaram o Fusca, e todo mundo gosta de cerveja e Fusca, bacana.
Ou você tem orgulho de uma determinada cultura, país, história, escolhas políticas, ok! São traços que podem fazer parte da sua história ou da sua família ou coisa assim e você pode se orgulhar por admirar ou coisa do tipo.
Mas quando você diz "tenho orgulho de ser BRANCO", do que você está se orgulhando, afinal? Sinceramente, se pergunte isso.
Tem como isso não ser racista?
Paulo,
Embora eu respeite muito a opinião acadêmica, eu discordo de você que seja preciso ler estudos da academia para saber o quanto o machismo e o capital são degradantes.
Ora, basta olhar a realidade para se perceber isso!
Basta prestarmos atenção no nosso cotidiano.
É só analisar os valores nos quais a sociedade se baseia.
Ora, uma sociedade que se baseia no individualismo, no lucro, na exploração através do trabalho, na divisão de classes, na valorização da propriedade privada, onde tudo vira mercadoria, no consumo, etc, etc, etc., vai gerar que tipo de gente?
Não é preciso ser nem um grande intelectual pra ver a raiz do problema.
Aí vem gente dizendo que o problema são as mulheres que são interesseiras??? Oi????
Sinceramente, vocês acham que é preciso de estudos acadêmicos, embasamentos científicos, para perceber essa bizarrice?
Lorena:
Masculinidade é o que identifica o gênero masculino, são as características do homem. Esta definição costuma variar um pouco, nos EUA, por exemplo, está mais ligada à capacidade do homem como provedor, nos Brasil e demais países latinos, está mais ligada à virilidade. Por isso que aqui, termos como "brocha", "pega ninguém" e "corno" são considerados muito ofensivos.
Isabela:
Eu não denegri, nem agredi ninguém aqui. Só disse que, assim como as mulheres devem ser livres para escolherem um homem pelo padrão que quiserem, nós homens também o somos. O que eu não entendo é que vejo muitas críticas, e muito fortes quanto ao fato da maioria dos homens em geral, não quererem mulheres promíscuas e que já possuam um filhos, por mais que existam razões lógicas para isso.
Lord Anderson:
A agressão não está no gênero, mas na pessoa humana, ela existe independente do sexo.
Lola:
Posso achar muitos termos também em sites que se intitulam feminista que denigrem mais a pessoa do homem do que qualquer site masculinista pode denegrir uma mulher. Isso não é motivo. Mas aguardo ansiosamente o post sobre o Nessahan.
Semana passada recebi um email de um rapaz, por conta de um comentário meu aqui, que tem tudo a ver com essa questão das mulheres serem ou não "vadias".
Achei meio estranho ele "pinçar" logo algo que eu, sempre tão quietinha, falei, mas como ele foi comedido na linguagem (e até gentil), prometi responder. Só que estou tão atarefada no trabalho (e com o show que vou dar no sábado!) que ainda não tive tempo.
Então estou pensando em responder com um post no meu blog (que não é um blog feminista, mas tem espaço pra isso). Vamos ver...
Garou,
Ninguém aqui está criticando a escolha masculina, as mulheres também escolhem; todos escolhemos nossos parceiros de acordo com o que nos agrada, é comum ou conveniente.
A crítica é ao homem denegrir a imagem e a sexualidade dessas mulheres que ele não deseja como parceiras.
E quais seriam as razões 'lógicas' para um homem não querer como parceira uma mulher 'promíscua' (conceito vago hein? O que é ser promíscua? O padrão para estabelecer a promiscuidade feminina vale também pros homens?)
ou que já tenha filhos?
Isabela:
O que você quer dizer com denegrir a imagem e a sexualidade dessas mulheres? Você poderia me explicar isso?
O que acontece é que, num relacionamento com qualquer pessoa promíscua, isto é, que teve vários parceiros, e em relacionamentos superficiais, existe uma maior chance de ser traído. Isso vale tanto para os homens quanto para as mulheres. No caso do homem existe um problema a mais também, de cunho legal. Por conta da legislação, que eu coloquei alguns exemplos disso no outro post que discutimos, existe um risco muito grande para o homem, de que, ao se relacionar com uma mãe solteira, tenha que pagar pensão numa eventual separação.
Paulo
Na minha opinião você está cometendo um erro grave.
Você diz que o Ralf e outras pessoas não tem direito de opinar sobre tal assunto pois o mesmo não tem formação acadêmica igual a você.
Seguindo essa lógica muitas mulheres e simpatizantes do movimento feminista não podem fazer parte ou opinar sobre o mesmo, já que muitos aqui também não são formados em sociologia ou coisas do gênero.
Porém você só está utilizando de tal argumento para atacar aqueles que possuem uma opinião contraria a sua. Não vi você questionar se pessoas que compartilham de sua opinião se elas são formadas ou não.
Por isso insisto que você está sendo arrogante e querendo ser o dono da verdade ao descartar qualquer idéia diferente da sua.
Garou,
Cada um tem o direito de escolher a pessoa que quer, obviamente.
Eu não sei qual o conceito de promiscuidade que você tem.
Mas, sabe, um dos problemas é a falta de visão de muitos homens de algo muito simples: mulheres também gostam de sexo. E muito!
Antigamente, devido à educação machista, o sexo para a mulher era visto como algo feio, sujo. Hoje, ainda bem, as mulheres tem se libertado desse moralismo e também estão podendo curtir o sexo com mais liberdade.
Porém, alguns homens (certamente os mais fracos e inseguros), não estão sabendo lidar com essa nova realidade.
Mas, olha, a mulher também tem essa necessidade de curtir o sexo. E, assim como muitos homens, após passar essa fase de descobertas, de maturação da sexualidade e da autoestima, de estripulias e de aproveitar o máximo, a maioria das mulheres se aquietam (assim como os homens), passando a buscar por um parceiro fixo, formar uma família, etc. (Estou falando na maioria, pois cada pessoa é de um jeito).
Pelo que eu li, foi isso que ocorreu com a Lola (corrija-me Lola, se eu estiver enganada). Foi isso que ocorreu comigo e foi exatamente isso que ocorreu com as minhas amigas e conhecidas que hoje são casadas e fiéis aos seus parceiros.
Portanto, acho engraçado e até mesmo ingênuo por parte de alguns homens buscar, no intuito de um relacionamento sério, exatamente quem ainda não passou por essa fase de aproveitar a liberdade sexual.
Mas, enfim, como já disseram, cada um tem o direito de escolher @ parceir@ que melhor lhe agrada.
Garou,
então masculinidade é uma coisa "inventada"? É um conceito social, que varia de cultura para cultura, e pode ser mudado? Certo? Muda com o tempo também, certo? Então se um homem decide que não quer seguir o padrão de masculinidade de uma determinada sociedade, ele deixa de ser homem? Ou é menos homem?
Você acha que é legal construir uma identidade em cima desse conceito social de virilidade ou você acharia melhor ser menos pressionado a atender essa expectativa da sociedade de que homem deve ser um "garanhão"?
E, reiterando a pergunta da Isabela, e que eu tb já fiz, o que é ser promíscua?
Paulo
realmente não estou apito a falar sobre os 2 estudos que você citou, pq nunca tive contato nem interesse pelo mesmo.
Porém qualquer debate não deve ser feito somente pelo estudo, mas também pela vivência das pessoas em relação ao assunto debatido. Como ser humano que vive em uma sociedade eu estou sim apto a dar a minha opinião sobre tal assunto.
E é muito presunsoso da sua parte achar que só pq eu não sou formado em sociologia que eu nunca li ou estudei sobre o assunto que estamos debatendo aqui. Assim como muitas pessoas que compartilham da sua opinião também não estudaram sociologia, mas em nenhum momento as desqualifiquei devido a isso.
não li ainda os comentários (são muitos)...
só queria aqui lembrar de um trecho de um podcast que escutei num fórum mascu, um trecho que considero sintomático e revelador sobre como não conquistar mulheres.
quando um dos membros pergunta como foi que cada um descobriu "a real", o FUNDADOR do fórum diz o que eu transcrevo abaixo:
"mesmo depois de conhecer a real, ainda me fodi muito, ainda fiz muita merda. as piores coisas que aconteceram na minha vida foi depois que eu conheci a comunidade. então, eu fico pensando, aonde eu estaria hoje se eu não conhecesse? se conhecendo, eu já me fodi tanto, imagine sem..."
então, o cara admite que as piores cagadas rolaram depois que ele conheceu "a real", mas não acha que foi por causa disso...
Denise concordo com vc em tudo o q falou é tão mais inteligente até, discordar ou até criticar quem tem ideias opostas ou não tão iguais as nossas mas de maneira educada cordial, da nojo ver comentaristas que atacam feito hienas pessoas que vem ao blog, e pior é que muitas vezes até estamos do lado que a "hiena"esta defendendo, mas não da pra compactuar com linchamentos.
Agora eu pelos comentários que consegui ler estou achando que tem muitos homens aqui comprando "GATO POR GATA"não é nem lebre rrrsssss, pq essa tal Melissa não me engana, esse discurso dela ou dele é facilmente encontrado em qualquer blog masculinista ou machista.
Vera B
Sim, algumas pessoas estão sim discutindo o assunto de uma forma mais aberta.
Porém tem muita gente aqui que não está, porém todos os que não estão concordando com a opinião dominante (por assim dizer) é que estão sendo destratados, sendo que boa desses(não a maioria claro)estão sendo respeitosos o tempo todo.
"Acho que o problema é que esse blog é constantemente invadido por trolls, aí, acho que muita gente já fica na defensiva, o que talvez não seja certo, mas é totalmente compreensível."
Sim compriensivel, porém só reforça a minha tese que muitas mulheres e simpatizantes do feminismo estão aqui para criar briga e conflito ao invés de ler opiniões divergentes com a possibvilidade de debate do que foi proposto.
Quanto a pesos e medidas, tenho 2 exemplos.
1 - O Paulo por exemplo diz que qualquer pessoa que não tem a mesma formação academica que ele não está abta a debater o assunto, porém ele só destratou e classificou dessa forma aqueles que possuem opinião contraria a dele.
Assim como muitos seguidores do feminismo estão falando coisas absurdas, porém os que perntencem ao mesmo grupo não o questionam, já que ele está atacando o "grupo rival". E quando é alguém que discorda da opinião dos seguidores do feminismo está errada, independente do conteúdo da sua opinião.
2 - Em outro tópico eu argumentei que existe a objetificação tanto das mulheres pelos homens como o contrario e que ambos acontecem com frequencia na sociedade (guardadas as devidas proporções). Ai alguém (desculpe, mas não lembro o nome) falou que as mulheres admiram os homens mas dificilmente os objetifica, mas os homens praticamente sempre objetificam as mulheres.
Ou seja os casos são os mesmos, porém o termo utilizado é bem diferente de acordo com o interesse.
Sara, eu tb concordo com você e com a Denise. Gosto tanto das caixas de comentário da Lola (vou passar a comentar mais, também, deixar de ser só leitora), mas acho péssimo quando comentaristas partem pra ignorância. Contra trolls eu entendo. Aliás, o melhor seria não alimentá-los. Mas outros comentaristas que estão comentando de boa?? Não precisa, né?
Vera B:
Vamos pensar numa situação hipotética:
Vamos imaginar uma menina que, não época de colégio era rejeitada pelos meninos, mas depois que cresceu ficou linda. Não tem cabimento, para esta pessoa, aceitar ter um relacionamento com quem antes a tinha rejeitado pela aparêncai, certo?
O mesmo acontece com nós homens. Muitos não eram ão bem vistos pelas meninas, mas depois cresceram, arrumaram um bom emprego, cuidaram da forma física, e agora são muito assediados. Não seria justo, que ao invés de aceitar o assédio de quem o rejeitou antes, ele querer se relacionar com pessoas que não o fizeram?
Lorena:
Você me entendeu mal. Estas características não são inventadas, e você as encontrará presentes pelo mundo todo. O que varia é a forma e o quanto cada cultura valoriza estas características. Elas não podem ser mudadas, pois fazem parte do homem, enquanto gênero. Não se pode mudar o fato dos homens serem mais forte, ou que apenas as mulheres possam dar a luz a um filho. Isto se reflete também na função masculina enquanto provedor e protetor de sua família.
Quanto a definição de promíscua, na minha opinião, é uma pessoa que se relaciona superficialmente com vários parceiros, ou seja, não com o intuito de ter um relacionamento sério, mas de simplesmente "curtir a vida" como falaram. Claro, tanto homens quanto mulheres são livres para ter este comportamento, mas se não é o que eu quero, ou que eu procuro, não vejo porque me relacionar com este tipo de pessoa.
Garou,
Quando se fala em denegrir a imagem e a sexualidade das mulheres falo do uso de qualquer expressão que carregue um conteúdo de recriminação ao exercício da sexualidade feminina.
Vc não tem uma expressão que represente a sexualidade feminina de maneira positiva, já reparou nisso?
Enquanto a sexualidade masculina é sempre exaltada, e o homem é garanhão, pegador, viril, a mulher é biscate, vagabunda, vadia, piranha, periguete.
Quando vc diz que "num relacionamento com qualquer pessoa promíscua, isto é, que teve vários parceiros, e em relacionamentos superficiais, existe uma maior chance de ser traído. Isso vale tanto para os homens quanto para as mulheres" vc se vale dum conceito vago e já por isso sua tese é falha.
"Promíscuo" é um conceito vaguíssimo. "Vários" também não é algo concreto. "Superficiais" tampouco tem definição precisa. Vc está aplicando a SUA noção de promiscuidade (que é diferente da noção da pessoa do lado) como premissa para estabelecer que relacionamentos com pessoas "promíscuas" implicam em maior risco de traição. Além de achar um reducionismo sem tamanho, não vejo a correlação entre uma coisa e outra. Então a pessoa que teve "vários" parceiros, ao entrar numa relação terá maior chance de trair o/a parceiro/a pq, sei lá, irá querer continuar tendo 'vários' parceiros?
Quanto à alegação de que "existe um risco muito grande para o homem, de que, ao se relacionar com uma mãe solteira, tenha que pagar pensão numa eventual separação", não confunda o que é a pensão paga para o ex-cônjuge (que pode ser paga independentemente de gênero) com pensão pra filho. O cara não vai ter que pagar pensão prum filho que biologicamente não é dele, a não ser que se estabeleça entre eles um vínculo afetivo (paternidade afetiva) e essa relação é algo que só assume quem quer. O filho da mãe solteira não vira filho seu se vc se relacionar com ela, assim como a mulher que se relacione com vc não vai virar mãe do seu filho tido com outra mulher!
E sabe o que eu acho Lorena não é um debate inútil, sem conseqüências, o blog da Lola por juntar tantos leitores, tem uma representatividade importante, acho que isso pode ser notado pelo fato de a mídia já ter procurado a Lola pra entrevistas, e Tb pelas palestras que ela da em varias partes.
O que discutimos aqui repercuti sim na sociedade, e acho que de maneira bem positiva pra nós mulheres e pra sociedade em geral.
É só por isso que fico chateada com comentaristas mais agressivos, mas pensando bem eles representam um pensamento não é? E acho que Tb tem o direito de expressa-los fazer o que
Vera B:
"Vamos pensar numa situação hipotética:
Vamos imaginar uma menina que, não época de colégio era rejeitada pelos meninos, mas depois que cresceu ficou linda. Não tem cabimento, para esta pessoa, aceitar ter um relacionamento com quem antes a tinha rejeitado pela aparêncai, certo?
O mesmo acontece com nós homens. Muitos não eram ão bem vistos pelas meninas, mas depois cresceram, arrumaram um bom emprego, cuidaram da forma física, e agora são muito assediados. Não seria justo, que ao invés de aceitar o assédio de quem o rejeitou antes, ele querer se relacionar com pessoas que não o fizeram?"
Você colocou dois exemplos bem machistas: mulher tem valor enquanto for bonita e homem tem valor enquanto tiver $.
De qualquer forma, o que é que tem se a mulher ou o homem quer ou não ficar com quem antes o rejeitava com nossa discussão?
Sinceramente, não entendi onde você quer chegar ao colocar essas duas situações.
Garou,
pra mim, o que define um homem, enquanto sexo biológico, é possuir pênis, testículos e produzir muito mais testosterona que a mulher. O testosterona é que dá a aparência, as características sexuais secundárias do homem (ter mais pêlos, ter um maior desenvolvimento muscular, voz grossa, etc.). No caso da mulher, ter um útero, ovários e hormônios femininos, é o que define o sexo biológico feminino.
TODO o resto é construção cultural. O homem ser provedor, é cultural. Existem culturas matriarcais, existem hoje famílias em que o homem cuida da casa e a mulher trabalha, existem famílias formadas por dois homens ou duas mulheres... O homem ser "viril", focar a sua vida na sua sexualidade somente, é construção cultural. Pessoas celibatárias (pares, monges, etc) abrem mão dessa virilidade e não deixam de ser homens por isso. E abrem mão também de sua função de provedores de família, porque eles não criam famílias.
Isso não é ser homem. O legal, uma das propostas do feminismo, é justamente repensar qual o papel do homem na sociedade. Pq você não acha opressor ter que ser SEMPRE viril, provedor, másculo, sem-emoções, etc e tal??
Ops: o meu comentário foi direcionado pro Garou
Esse "Melissa White gril" é um moleque de 12 anos querendo criar polêmica com tudo e qualquer coisa.
Querido, a Lola já explicou direitinho a diferença entre orgulho negro e orgulho branco, entre orgulho gay e orgulho hétero, entre dia internacional da mulher e dia internacional do homem aqui nesse blog. Dá uma olhada no post que ela escreveu perto do dia da parada LGBTTT, ela já linkou em um comentário aqui nessa discussão.
Já que o que vc quer é polemizar, melhor procurar um tema menos batido, e se esforçar um pouquinho para usar argumentos que não sejam tão fracos.
EU,
Se orgulhar de ser branco pode não ser crime ou pecado, mas ou é racismo ou é ignorância. As pessoas tem que desconhecer todo o contexto histórico e social em que estão inseridas para manifestar esse orgulho.
Mas me diz uma coisa , vc é a "Moema"? Pq se for, depois de todas as bobagens ditas sobre gays serem os responsáveis por disseminar a aids no post "Como a propaganda combate a aids", não me surpreende que vc tenha saído em defesa da Melissa...
Garou,
Aliás, mais ou menos na linha do que a VeraB falou, acho que a experimentação e exploração da própria sexualidade na juventude nos torna mais seguros daquilo que queremos e mais aptos a avaliar se encontramos no parceiro aquilo que procuramos.
Por esta ótica, quanto mais 'promíscua' (me apropriando do seu conceito) a pessoa tiver sido antes de entrar num relacionamento sério, menor a chance de ela trair, não? Pq estará mais consciente do que busca num parceiro e terá escolhido melhor este parceiro de agora!
Veja, entendo essa minha tese como reducionista, assim como a sua que diz o contrário. O que estou querendo exemplificar aqui é que pra nenhum dos lados a coisa funciona como 'causa e efeito'.
Lorena
Só discordo de uma parte de você.
Hoje existem mulheres que são provedoras da familia pq deixou de ser necessário só musculos para se obter tal provento.
Claro que existem mulheres que trabalham com serviços pesados, porém é obvio, por questões fisicas, que quando praticamente todo o trabalho era fisico o homem acabava tendo maior destaque e facilidade e sendo necessariamente o provedor.
Marcos Pastrana,
Sabe o que eu acho?
Que o pessoal aqui está cansado de ouvir tanta besteira.
Lembrando que o blog já existe a algum tempo e está constantemente sendo invadido por trolls.
Sabe, é difícil mesmo manter a calma e a compostura diante de argumentos de que "As mulheres massacram os homens, os negros discriminam os brancos (e os índios?), os marxistas negam os soviéticos, ..."
Ou de que colocar numa camiseta 100% branco não tem nada de mais. É a mesma coisa que colocar 100% black.
E ainda, tudo isso já foi amplamente discutido, já foi exaustivamente contra argumentado neste blog.
Mas ainda assim, continuam aparecendo pessoas expondo a mesma opinião de que sofrem preconceito por serem homens, que podem demonstrar o orgulho branco, que o machismo não é prejudicial, e que as mulheres são naturalmente interesseiras, etc.
Aff!
E aí, algumas pessoas, mesmo após estes absurdos, ainda tentam dialogar, mas sem êxito, já que muitos se esquivam de responder e dar continuidade ao debate.
Marcos,
em sociedades primitivas, geralmente homens caçavam e mulheres cuidavam da agricultura. Ambos são serviços "pesados", a meu ver.
Sem sombra de dúvidas homens tem mais força muscular que a mulher, mas não é (e acho que nunca foi, acho) a força muscular o que mais conta no trabalho institucional. Quando às mulheres era vetado trabalhar fora, os homens tinham que ser cozinheiros, alfaiates, se ocupar de trabalhos intelectuais, enfim, muitas tarefas que não exigem força braçal. E hoje em dia, muitas mulheres sustentam sua família em trabalhos que exigem essa força braçal. E se dão bem, viu.
Da forma como você expôs, fica parecendo que as mulheres não trabalhavam porque "não era preciso", ou porque não queriam. Mas as mulheres SEMPRE trabalharam. Só que dentro de casa, fazendo um trabalho que eu, particularmente, considero muito pesado. Só não eram (nem são) remuneradas por isso.
Lorena
O que eu quis dizer foi quando a força bruta, não em relação a resistência.
Pois normalmente uma pessoa que possui força bruta também pode fazer trabalhos de resistência, mas o contrario é um pouco mais dificil
Exatamente pela experiência em combate (caça) os homens normalmente eram mais aptos a protegerem suas familias (ou bandos, dependendo da época que estamos falando) e por isso acabavam sendo os lideres. Pois não adianta conseguir prover alimento a familia/bando se não consegue proteger o mesmo.
Parece uma visão simplista demais, mas muito antigamente as coisas eram realmente bem mais simples.
Isabela,
"Aliás, mais ou menos na linha do que a VeraB falou, acho que a experimentação e exploração da própria sexualidade na juventude nos torna mais seguros daquilo que queremos e mais aptos a avaliar se encontramos no parceiro aquilo que procuramos.
Por esta ótica, quanto mais 'promíscua' (me apropriando do seu conceito) a pessoa tiver sido antes de entrar num relacionamento sério, menor a chance de ela trair, não? Pq estará mais consciente do que busca num parceiro e terá escolhido melhor este parceiro de agora!"
Eu acho importante haver esta "promiscuidade" (segundo o conceito do Garou), pois além da consciência do que busca num parceiro, da maturidade e na maturação da autoestima proporcionada por esse período de "ter aproveitado a vida", após isso, após a mulher (e o homem também) ter passado por esse período, a vontade de querer se aquietar é muito maior. Ou seja, após terenm aproveitado a vida, é muito mais óbvio a mulher querer se aquietar e constituir uma família.
Pessoas (homens e mulheres) que não foram "promíscuas" (segundo o conceito do Garou) na época devida (adolescência e início da juventude), tendem (não estou falando de todas, mas muitas), a ter o que eu chamo de "adolescência tardia".
São adultos que não aproveitaram a liberdade sexual na adolescência e juventude e depois tentam tirar o atraso do tempo perdido.
Portanto, o risco maior de ser chifrado, ao contrário do que acredita o Garou, é examente por quem não passou por essa fase de liberdade sexual.
Marcos Pastrana,
Não existe trabalho mais pesado do que cuidar de bebês e crianças.
NBão há nada que se igual ao cansaço físico e mental do que educar crianças.
Portanto, se o homem é mais forte, ele deveria então ficar responsável por isso, não é?
Vera B
Concordo.
Porém a premissa para tal defesa se tornou a seguinte:
Se não conconda com as mulheres ou simpatizantes do feminismo logo você é troll/mascus/sactos/etc.
Ai como eu disse vira guerra criada por ambas as partes.
Ai entra outro problema.
Quando eu expressei minha opinião, me responderam e eu continuei no debate eu fui chamado de chato e fizeram gracinhas para tentar me menosprezar ao invés de debater o assunto.
Ou seja, aqui nesse blog também foi criado um preconceito, por boa parte dos seguidores.
Vera B
Por isso depois me expliquei melhor falando sobre a força bruta e a resinstencia.
Além de juntar isso a questão da proteção quando o homem era apenas um animal irracional, por assim dizer.
Eu não sei se a Melissa é troll ou não. Pode até ser. Mas no que ela comentou não existe nada demais além das opiniões dela. Ela colocou dois ou três comentários, que não tinham nada a ver com raça ou cor e foi imediatamente chamada de nazista nojenta e burra. Dai ela reagiu, e talvez as palavras tenham saído de uma forma que ela não quis exatamente, mas ela apenas falou que tem orgulho de seus ancestrais, raça etc. Ela não falou que fazia parte do orgulho branco, isso foi uma inferência e acusação das pessoas que resolveram atacá-lá.
Se ela não tivesse colocado o "White Girl" no nick dela, aposto que não teria sido chamada de nazista nojenta? Como se sabe que ela é isso? Vai ver os ancestrais dela foram opostos ao nazismo, pode ser não pode? O nick dela pode ter sido escolhido por uma serie de motivos que ninguém sabe. E claro, ela pode ser tudo que os tentaram ofendê- lá dizem. Mas o que ela escreveu, antes da ofensa, não mostra isso.
Menos, né?
Olhem os posts do lord Anderson. São um exemplo de civilidade discordado ou concordando. E aí temos uma discussão muito mais rica e interessante.
Acho que o problema das diferenças entre os sexos não é que existem diferenças, mas que elas são valorizadas diferentemente. Além disso as pessoas estão comparando sociedades antigas com as sociedades modernas.
Sim, o homem sempre foi o provedor e o protetor no passado, mas o tipo de sociedade na época incentivava essa divisão e isso era supervalorizado em detrimento das atividades e contribuições das mulheres na sociedade que eram igualmente necessárias. O homem ia caçar, mas as mulheres faziam as coletas; o homem protegia, mas as mulheres cuidavam da organização da casa e da comunidade. Sem essa organização as sociedades não teriam sobrevivido muito tempo. O problema é que essas tarefas nunca foram valorizadas e erradamente. A divisão do trabalho per se não é uma coisa ruim, mas a desvalorização de certos trabalhos é. Então o protegido virou um ser de segunda categoria. Acelerando para as sociedades modernas, a desvalorização continua prevalecendo mesmo que os papeis tenham se misturado, o que continua sendo ruim. No momento que a visão patriarcal acabar (ai ai, meu lado cínico pensa que isso é utopia...) ambas contribuições vão ser valorizadas e os secos estarão em igualdade, mesmo com papeis diferentes na sociedade.
Denise
A única coisa que eu acho é que o que mais contava antigamente era o extinto de sobrevivencia. E como falei o macho (já que estamos falando de uma fase mas animal do ser humano) e que tinha melhor condições de manter o bando vivo.
A sociedade foi evoluindo, porém a cultura sempre deu um jeito de colocar o homem como o mais importante, até descambar no que conhecemos.
VeraB, concordo plenamente com vc!
Aliás, salvo melhor juízo já há algo que a psicologia/psiquiatria definem como "síndrome da adolescência tardia", lembro de ter visto a expressão em algum lugar.
É impressionante como tem um bando de gente que argumenta que não precisa ler obra nenhuma pra opinar sobre os assuntos, e ao mesmo tempo tem a pretensão de querer fazer crítica aquel@s que leram e cobram dessas opiniões chulas qualquer tipo de embasamento científico. Defender a argumentação pela ignorância em qualquer meio de pessoas críticas vai significar que você está se desqualificando sozinho. Não quero dizer que só quem tem formação acadêmica pode argumentar, é óbvio que muitas feministas leram muitas obras e desenvolvem argumentos sofisticados. O problema é os bobalhões que chegam em fóruns feministas e querem ensinar as feministas sobre algo sem saber de coisa nenhuma, sem nunca ter lido uma obra feminista ou um estudo científico sobre a sociedade. Sequer leram o blog. A galera fica achando que as regras de discussão da wikipedia são uma moralidade universal, mas deviam ter consciência que a wikipedia não tem a pretensão de ser uma fonte de estudo científico sério e tampouco é o formato de debate apropriado para os outros meios, embora tenha se disseminado pela internet devido a popularidade do site. O senso comum pode ser questionavelmente bom pra escrever uma enciclopédia online, mas perante o estudo sério e o avanço científico da humanidade ele é absolutamente retrógrado. Deixem de acreditar nesse mito que vocês vão ficar meditando na banheira e terão um momento Eureka e desenvolver uma teoria social sem pesquisar nada, não é assim que o conhecimento funciona. Além do mais, devo dizer aos reacinhas, não tem essa de rejeitar o machismo e o feminismo. Ou você é machista, ou é feminista. Ou você é a favor a avançar o posicionamento da mulher na sociedade para a aquisição da igualdade, não somente nos meios legais como os legalistas direitistas reduzem a discussão, mas em termos culturais e reais de condição socioeconômica, ou você está argumentando contra este avanço, contra a bandeira feminista, portanto, a favor da sustentação desta estrutura patriarcal, sendo machista. Achar que dá pra se destacar disso é falta de perspectiva teórica. Mas é lógico, a agenda dos reaças de plantão requer que o direito de argumentar pela ignorância seja defendido até a morte.
Paulo
Leigo - Pessoa que não tem um diploma
Ignorante - Pessoa que não tem o minimo conhecimento ou vivencia sobre um determinado assunto.
Existe uma diferença enorme entre os 2 e você tá querendo tratar o leigo como ignorante e está sendo no minimo ridiculo, pois você está partindo da premissa que todos que compartilham da sua opinião sdão formados iguais a você.
Nem tod@ feminista estudou a fundo o movimento, porém luta por ele pois tem vivencia e sabe as atrocidades que aconteceram com as mulheres.
Porém, como eu insisto em dizer, você só está utilizando dessa premissa para aqueles que estão dando uma opinião contraria a sua.
Como eu disse aqui eu apoio a causa original do feminismo, porém não defendo a bandeira atual, pois tenho visto ultimamente muitos erros que vários integrantes do movimento estão cometendo.
Isso não me torna necessariamente machista, pois eu também não defendo a opressão da mulher pelo homem (que é a base do machismo).
Marcos,
no que a "bandeira atual" do movimento feminista se diferencia da original?? Eu é que não entendi, agora.
Marcos pode falar o que te incomoda na luta atual do feminismo?
Lorena.
Eu vejo uma segmentação onde boa parte da premissa original (a igualdade de direitos, deveres e respeito) perdeu um pouco da sua força, pois vejo muit@s feministas que estão procurando vantagens.
Que fique claro que eu sei diferenciar as coisas. O problema é que esse grupo que busca vantagens está crescendo bastante e tem dificultado o próprio movimento.
Buscam vantagens ou então declaram guerra aos homens (não ao machismo).
Mas, Marcos, que vantagens? Que grupo? Quem são essas pessoas?
O feminismo, como qualquer movimento ideológico, é plural, diverso, em pessoas. Existem alguns pensamentos divergentes, algumas pessoas extremadas, mas a ideia central é a mesma para todos: a busca pela igualdade. O próprio nome já diz, é pra ser igual, equilibrado. Não um lado ter mais vantagens que o outro.
Posso ter me perdido nessa conversa tão longa, mas ainda não vi você dizendo quais vantagens @s feministas (alguns, que seja) estão tendo com a luta por igualdade.
Buscam vantagens ou então declaram guerra aos homens (não ao machismo).
______
hããã??? busca de vantagens?
guerra aos homens? vai ter que citar
exemplos concretos disso pois não conheço nenhum!
Não sei, mas tenho pra mim que existiam muito mais mulheres misândricas no início do movimento feminista (o que é meio óbvio, já que elas foram as pioneiras e sofriam "um bocadinho" mais do que nós) do que hoje em dia.
E misandria não é sinônimo de feminismo. Você pode ser feminista e não odiar homens, assim como pode odiar homens e não ser feminista. Uma mulher pode odiar homens (pelos motivos que forem) e ser extremamente machista, porque foi criada nesse contexto e não conhece/quer fazer diferente.
Achar que feminismo = odiar homens, é achar que feminismo é o mesmo que machismo, mas contra homens. E sabemos que não é.
Vantagens não foi a palavra mais correta para ser utilizada.
Existem muitos mulheres (ou seguidores do movimento, dependendo do caso) que exigem ser igualmente (de forma positiva) respeitadas, mas desrespeitam os homens simplesmente pelo fato de eles serem homens (basta olhar o comentário da Jac na primeira página).
Reclamam da forma como são apresentadas em determinadas situações, porém ignoram que ambos os gêneros são retradados quase que da mesma forma (post que fala sobre o novo programa do SBT onde a autura deixou claro que o homem ser xingado é algo ruim, mas a mulher ser xingada é um crime)
Exigem que as pessoas para expressar opinião sejam doutores em sociologia ou matérias do gênero, porém quase ninguém do movimento reclamou quando algumas pessoas que defendem o movimento não mostram o minimo de conhecimento para falar sobre algo (Paulo exigindo de quem tem uma opinião contraria que sejam formados sendo que ele nem me conhece ou o Ralf para dizer se somos ou não, enquanto a Lola já falou 3 vezes sobre quadrinhos e nas 3 deixou bem claro que praticamente não entende nada do assunto, segundo palavras dela).
Reclamam do preconceito (por assim dizer) que a mulher sofre, mas todos as pessoas que tiveram uma opinião contraria já foi classificado como a pior espécie de machista.
E por ai vai
Ou seja o que vem dai para cá é valido, maso que é daqui para lá não vale de merda nenhuma.
Não dá para contra argumentar fatos com hipóteses. As feministas lidam com fatos comprovados sobre a condição da mulher na sociedade. Aí os outros chegam aqui cheios de hipóteses baseadas em "mas se tivesse sido assim" ou "mas e se um dia as mulheres fizerem isso ou aquilo" ou "se os negros tivessem o poder dos brancos fariam a mesma coisa" etc, etc, etc.
Dá para ter opiniões ou contra argumentar baseados apenas no que de fato acontece ou aconteceu, por favor? É no mínimo cretinice querer que opiniões baseadas em situações hipotéticas tenham o mesmo peso do que é discutido em cima da realidade, né?
Lorena
Eu sei a diferença.
O problema é que as coisas dentro do próprio movimento estão ficando bagunçadas e está dificil diferênciar quem é o que, pois @s feministas estão defendendo @s radicais.
Marcos,
você tá citando fatos pontuais e características pessoais (algumas com as quais eu concordo com você), mas nada disso do que vc tá falando é feminismo. Desrespeitar homens não é feminismo e tratar as pessoas com inferioridade não é feminismo. Não entendi a parte do programa do SBT pq não me lembro da Lola ter falado da mulher ter sido xingada como crime (nem lembro de alguma mulher que foi xingada). Dependendo do xingamento, apesar de não ser crime, pode ser sexismo, como já foi discutido no post sobre insulto.
Quanto ao preconceito, eu não compreendo muito bem uma pessoa que não consegue entender que racismo, xenofobia, homofobia e misoginia tem um alvo certo, que são minorias sociais, grupos discriminados socialmente. Não adianta uma pessoa que é branca dizer que sofre racismo, não no Brasil, porque não sofre. Pode sofrer bullying, discriminação dentro de um grupo determinado, mas racismo, não. Se a pessoa acha que sim, não sabe o que é racismo.
PS: eu sou branca e sei mto bem que ser chamada de "branquela azeda" pode ser ofensa, mas não é racismo.
Drica
O movimento feminista sim.
Porém em nenhum momento eu ataquei o ideal do movimento.
Apenas ataquei os integrantes que agem muitas vezes de forma contraria a própria ideologia ou premissas do movimento.
Muitas vezes dei exemplos reais, de coisas que aconteceram.
Basta olhar de forma mais neutra para perceber o quanto algumas(uns) seguidoras(es) do movimento estão sendo extremistas ou até estúpidos.
Marcos Pastana, Edson Jr e semelhantes:
O problema é que vocês não querem se limitar a discutir os fatos. Vocês querem ficar fazendo voltas e voltas para ter razão de qualquer maneira e não admitirem o óbvio. E o que é pior: ainda querem porque querem que suas colocações tenham os mesmos valores e considerações das de quem estuda o feminismo e a condição da mulher na sociedade há muito mais tempo e com muito mais seriedade e isenção que vocês. Quanto mais as feministas ou homens pró-feministas respondem mais vocês continuam dando mil e uma voltas para quererem ter razão a qualquer custo. Se vocês tem tanta certeza assim de que sabem tudo sobre feminismo e sobre a condição da mulher na sociedade e não pretendem considerar as opiniões e COMPROVAÇÕES alheias pelo menos poderiam ter a dignidade de parar de encher o saco. A gente já entendeu que vocês não concordam com o feminismo e que nem os argumentos mais racionais e nem as provas mais irrefutáveis os farão mudar de idéia. Isso já deixou de ser um debate há muito tempo, pois vocês não tem como comprovar solidamente suas posições e tampouco estão dispostos a considerar como válidas as opiniões e os fatos expostos aqui no blog.
Aonde vocês pretendem chegar com tudo isso, já que feministas ou pró-feministas do blog não encontram validade em seus argumentos e vocês se recusam a aceitar os fatos aqui expostos como eles são?
Lorena
Por isso eu tratei o tempo todo como pré-conceito (escrevi errado algumas vezes).
O problema é que algumas pessoas que tem essa visão deturpada que seguem o movimento estão se tornando muitas pessoas. Ainda está muito longe de se tornar maioria, mas é bom se ter cuidado.
Você falou que eu apresentei algo pontual (como o comentário da Jac), mas preste atenção a quanta gente aplaude de pé tais comentários.
Concordo que existe sim peso nos palavrões utilizados, mas tem muitas mulheres que se ofendem com qualquer coisa, mas xingam o homem de tudo o que querem. No minimo contraditório.
Marcos,
concordo contigo. O ideal é respeitar os dois lados. Eu só não vejo o que o desrespeito tem a ver com o feminismo, sorry. rsrs.
Entendo suas críticas, acho que é preciso se tomar cuidado na hora de generalizar, dos dois lados.
Drica
"gente já entendeu que vocês não concordam com o feminismo"
Ai que você errou feio.
Como disse eu não tenho nada contra o feminismo e inclusive apoio a ideologia do mesmo.
O que eu não concordo é com a atitude que muitas pessoas que fazem parte do feminismo estão tomando.
Marcos, sinceramente, sabe o que te torna chato pra caramba? É deixar tantos comentários pra dizer exatamente a mesma coisa. Já sacamos. Já entendemos. Somos lerdinhas, porém nem tanto pra precisarmos de 50 comentários (quantos vc deixou? Chutei 50, mas acho que não estou exagerando) pra entender que, ahn, vc não concorda com o feminismo “atual” (whatever that is), exemplificado por este blog, que só busca vantagens para as mulheres. Acho que vc é um pouco ignorante pra não imaginar quantas vezes por semana eu recebo emails/comentários/tweets ou links pra posts em que a pessoa diz que não, imagina, não é machista, defende a causa das mulheres, só discorda das feminazis/feministóides/ “feministas” (colocado entre aspas)/ feminoias/falsas feministas etc etc etc (e me citam como exemplo) que só estão prejudicando as mulheres, pregando ódio aos homens, e machucando o movimento das “reais” feministas (que eles nunca dizem quais são; é uma entidade um tanto abstrata). Então, que legal, né? Temos maschistas querendo salvar o feminismo! Eles sim vão defender as mulheres, porque eles (vcs, inclua-se nessa) sim entendem o que as mulheres querem e precisam! E trocando meia dúzia de palavras com esse pessoal, eles acabam SEMPRE dizendo que o feminismo foi importante, teve sua razão de ser, mas hoje não é mais importante. Ou seja, vcs acham que o feminismo devia ter encerrado suas atividades quando nós mulheres conseguimos (não graças a vcs) o direito a voto! E é de uma ignorância atroz, de uma prepotência incrível dizer essas besteiras. Portanto, desculpe estragar sua festa, mas vc não está sendo nem um pouquinho original. Vc se acha inteligente, acha que sabe argumentar, acha que está descobrindo a pólvora, mas vc só está repetindo as mesmas asneiras que eu ouço várias vezes por semana!
E é isso que o Paulo quer dizer. É esse orgulho que vcs têm da própria ignorância. É o velho discurso de “Não preciso ler livros! Não preciso ler o blog! Não preciso conhecer nenhuma feminista! O que importa é o que eu SINTO, minha experiência com a vizinha ou a coleguinha da escola!”. E aí, com essa “bagagem intelectual”, vcs vem aqui querer pautar um blog feminista e discutir com feministas que são, tipo, 500,000 vezes mais capacitadas que vcs. É um pouco triste.
Lorena
O desrespeito tem a ver com uma grande parcela (minoria, mas expressiva) das pessoas que fazem parte do movimento.
Em nenhum momento eu disse que o feminismo é um desrespeito a alguém, mas que muitos integrantes pregam receber um respeito que não dão.
Esse Marcos Pastrana ou é um troll profissional ou realmente acredita no que fala. Temo que a segunda opção seja verdadeira.
Pseudointelectual genuíno, aquele que goza ao ler seus próprios comentários, aquele que fala pra si, como alimento do ego e da vaidade e tem como definidor o deserto intelectual, a falta de profundidade nos argumentos, tem o sofismo como bandeira.
Lola
Tenho certeza que muitas outras pessoas deixaram tantos comentários quanto eu, assim como tantas outras foram redundantes. O que as torna quase que tão chatas como eu (sim, eu sei que sou chato).
Imagino também que você por ser uma representante de um movimento que trata de um assunto tão delicado já deve ter ouvido e por ai vai.
Em nenhum momento eu disse que o feminismo já deveria ter encerrado as suas atividades. Alguns´podem pensar assim, eu não, por mais absurdo que isso pareça para você.
Existem muitos outros homens aqui que só são respeitados pq concordam plenamente com a maioria das mulheres. Pois é só colocar uma opinião contraria a um ponto de vista aqui que logo muitos membros descem a lenha.
Realmente, o homem não tem direito de definir o que as mulheres tem ou não de direito, porém tem o direito de opinar, desde que tenha um minimo de dicernimento. Ou seja, não pode ser machista, mas também não pode ser um cego.
Em nenhum momento eu disso que não preciso ler livros ou estudar sobre o assunto. O que disse é que não preciso ser formado em sociologia para poder dar minha opinião sobre esse assunto. Além do que ele nem me conhece para saber se fiz isso ou não.
Isso não quer dizer que eu nunca estudei sobre o assunto.
Realmente existem várias pessoas aqui muito mais capacitadas do que eu para falar sobre o assunto, assim como também existem pessoas menos capacitadas, menos educada, etc.
"não preciso conhecer nenhuma feminista!"
Novamente, você me conhece para saber se eu tenho ou não convivência com feministas?
Mas tudo bem. Vou diminuir o número de comentários e tentar ser menos chato e redundado. Espero que algumas pessoas também façam o mesmo.
''Reclamam da forma como são apresentadas em determinadas situações, porém ignoram que ambos os gêneros são retradados quase que da mesma forma
(post que fala sobre o novo programa do SBT onde a autura deixou claro que o homem
ser xingado é algo ruim, mas a mulher ser xingada é um crime)''.
marcos vc já viu um negocio que circula a algum tempo
na internet...
por exemplo
chamar mulher de cadela=puta
vadia=puta
vagabunda= puta
cachorra=puta
vaca=puta
aventureira=puta
mulher dada=puta
pegadora=puta
chamar homem de
vadio=farrista
vagabundo=preguiçoso
cachorro=canalha
boi=gordo
aventureiro=desbravador
homem dado=homem de bom trato.
pegador=fodão, o máximo
parece uma piada inocente , mas não é
esses termos ou xingamentos evidenciam muito bem a recriminaçãoe a depreciação da sexualidade feminina, mesmo que
vc não tenha a menor intensão primeira de xingar por conta da sexualidade , acaba fazendo isso sem querer pois a intensão é depreciar e ofender, e 99% dos xingamentos para mulher é recriminação sexual pura e simplesmente.
''Reclamam do preconceito (por assim dizer) que a mulher sofre,
mas todos as pessoas que tiveram uma opinião contraria já foi
classificado como a pior espécie de machista.''
a pessoa pode ter opinião contrária. o que não pode
a falar é inverdades e sofismando dizendo que a
gente busca privilégios(fala fala, mas não consegue exemplificar concretamente) e que estamos contra todos os homens e não contra um sistema falido.
mas a pior de todas as afirmações fantasiosas é aquela
que o cara diz que o mundo é dominado pela gente, e que
já possuimos todos os direitos possiveis.
ah e mais um adendo sobre privilégio.. um tal de garou no outro tópico disse que queremos trabalhar fora mas continuamos querendo que os homens paguem as contas.... mas disse a ele que ele estava ignorando dois fatos, a que homem continua ganhando mais do que mulher fazendo o mesmo serviço e que se a mulher ganha 800 reais e o cara 4000 reais, não faz sentido ela rachar a conta quanto mais pagar.... agora se é o inverso ela ganha 4000 mil e ele 800 era a favor dela pagar a conta e dar carona para ele, enfim, o tal garou e outros nunca responderam a isso que eu disse, sumiram do mapa, talvez vc saiba responder esse questionamento.
Marcos Pastrana: "Mas tudo bem. Vou diminuir o número de comentários e tentar ser menos chato e redundado."
AEEEEEE!!!!! GANHOU!!! GANHOU!!! UHUUU!!!
Clarisse,
penso da mesma forma que vc em linhas gerais pelo q li dos seus comentários, no entanto, vc baixa muito o nível. menos, né? não precisa ser tão agressiva ou ofender as pessoas.
se tem uma coisa legal do blog da Lola é o alto nível de argumentação dos comentários. não estraga isso, por favor?
eu concordo com o dono da playboy disse sobre tratar bem as mulheres,respeitar.
só q no caso dele,eu na acredito q ele tenha varias namoradas só por isso.
eu vi um reality deles,uma noite ele passa com uma,depois com outra,todos moram juntos e são supostamente amigos,pra mim isso só acontece pq o cara é podre de rico,elas ganharam fama,posam nuas e mais dinheiro.
eu n vejo amor nenhum nisso,todas são traidas na prórpia cara, praticamente.
Um Marcos incomoda muita gente, dois Marcos incomodam muito mais...:)
Muitos estão respondendo os comentários do Marcos, sinal de que estão interessados e razão pela qual os comentários dele se multiplicam.
Quando um não quer, dois não debatem.
E quando o debatedor começa a ser debatido, é porque 1. ele venceu o debate. 2. acabaram-se os argumentos contrários ao debatido.
:)
Eu:
Oh! Marcos venceu o feminismo! Venceu todos os fatos de uma sociedade machista, misógina e patriarcal e de quebra derrubou todos os estudos e análises sociais sobre a condição da mulher na sociedade somente com seu poderoso "achismo"! Oh! Entendo sua comoção diante de tão grande feito! Oh! Agora cante aí a musiquinha de Aírton Senna em homenagem a Marcos! Oh! Ele ganhou!
"E o que é pior: ainda querem porque querem que suas colocações tenham os mesmos valores e considerações das de quem estuda o feminismo e a condição da mulher na sociedade há muito mais tempo e com muito mais seriedade e isenção que vocês." (by Drica Leal)
Essa falácia se chama Apelo a Autoridade Anônima.
Cite a feminista ou o estudante do feminismo e o que ele/ela diz prá debatermos, sim?
Venceu o feminismo não, venceu o debate, por falta de argumentos da parte contrária presente no debate, que passa a desqualificar a pessoa do debatedor.
Eu:
Tem trocentas postagens nesse blog baseados em feministas com bases acadêmicas. Procura aí os nomes delas e fique à vontade para criar suas teses para refutá-las.
Aproveita e procura nomes e teses de alguns economistas, cientistas polític@s, antropolog@s, sociólog@s etc, que corroboram para algumas teses e análises sobre o feminismo ou a questão da mulher, para que você possa contrariar todos os estudos del@s, já que você tem tanto tempo livre para se propor a um "debate" onde você já entra tendo toda a certeza de que o outro lado sempre estará errado e você coberto de razão, afinal, não é dessa forma arrogante que vocês encaram o feminismo?
Cada vez mais algumas discussões do posts da Lola passam a ser batalhas pra saber quem é o mais inteligente, o mais articulado, o melhor dotado mentalmente, o maior catedrático... vcs atrapalham em muito as discussões, sabiam? Como eu sou uma reles dona de casa, semi-analfabeta e só sou interessada, tenho vergonha dos q estão usando o blog somente como vitrine. Isso aqui virou uma fogueira das vaidades intelectualóides q manipulam a mídia, a política brasileira. Se bem que ficou bem mais fácil parecer inteligente nos dias de hj. É só ir no google, clicar uma palavrazinha qq e BINGO!! Vc tem acesso a milhares de trabalhos e informaçãos aos quais vc jamais sonharia em elaborar!! Copia e cola, esses são os verdadeiros movimentos intelectuais do Brasil!!
Complexo do pombo enxadrista:
O pombo, como não sabe jogar xadrez, simplesmente derruba todas as peças, caga no tabuleiro e sai dizendo que ganhou.
Feministas apresentaram fatos. Marcos, achismo. Mas se a questão é ganhar pra te deixar feliz, tá bom, ele ganhou.
OBA!! OBA!!! Começou de novo!!! É de intelectualóide pra baixo maluco! Go!!Go!!Go!!
Tem trocentas postagens nesse blog baseados em feministas com bases acadêmicas. Procura aí os nomes delas e fique à vontade para criar suas teses para refutá-las. (by Drica Leal)
Posso dizer a mesma coisa a priori em todas as discussões.
Quem está alegando desconhecimento da parte contrária é que tem o ônus da prova, ué...
E se não quer mais comentar, é só sair...:)
Dri Caldeira:
Numa boa, acho que você sofre de complexo de inferioridade. Todo mundo entendeu suas postagens, muita gente concordou com elas e você mesma demonstrou que entendeu tudo o que foi postado aqui. Porque esse complexo todo sobre quem se expressa dessa ou daquela forma se no final das contas todo mundo entendeu todo mundo, concordando ou não? Sem falar que em momento algum ninguém agrediu ou desrespeitou você de forma alguma, não entendo que "crise" é essa sua.
pfffff.... me perderam em "ônus da prova"... =/
Feministas apresentaram fatos. Marcos, achismo. Mas se a questão é ganhar pra te deixar feliz, tá bom, ele ganhou.*(by Drica Leal)
Então é só se despedir e deixar o debate. O que eu acho curioso e desnecessário é partir pro ataque pessoal. Isso é tática de perdedor, entende? Isso é chatíssimo de ler, inclusive.
Aproveita e procura nomes e teses de alguns economistas, cientistas polític@s, antropolog@s, sociólog@s etc, que corroboram para algumas teses e análises sobre o feminismo ou a questão da mulher, para que você possa contrariar todos os estudos del@s,(by Drica)
quem tá apelando prá esses trabalhos é você.
Agora, se esse blog é um forum acadêmico, aí é outra coisa.
Aliás, é chatíssimo tb, porque vira debate de citações alheias.
Estamos comentando/trocando idéias como leigos que somos.
Escrever livro sobre algum assunto não nos torna autoridade sobre este. Tem muito lixo encadernado por aí tb, viu?
Drica Leal - o q eu sofro é de complexo de paciência curta. Tá, vc tb ganhou! Vc é mais chata q o Marcos, já q ele reconhece a própria chatice e vc não sai do pedestal onde se colocou. Parabéns, vc é brilhante, mas chata demais e que cansa em qq situação, seja em conversas ou expondo suas idéias!! Ser agradável deveria ser matéria obrigatória nos cursos que vc cursou... sejá lá quais forem eles!! Até pra comentar um filme, no post de hj da Lola, vc aborrece!! Pelamor, seja um pouco menos prolixa, não há necessidade em ter q ser brilhante a todo instante!! Relaxa!! Aqui não é uma banca onde vc está defendendo sua tese, por favor!!
E, Drica Leal, a carapuça serviu pra vc. Não falei só de vc, falei de outros, mas só vc reclamou. Sinal q se ofendeu. A verdade sempre incomoda, minha cara...
Até pra comentar um filme, no post de hj da Lola, vc aborrece!!*(by Dri Caldeira)
Não vi nada aborrecedor no comentário da Drica no tópico
sobre o filme Melancolia.
Quem não gosta de ler, por que lê?
Ô Eu, me recuso a discutir com ninguém, pois vc nem nome tem. E eu acho q ninguém aqui precisa ser defendido. Somos grandinhos. Atitude imatura e infantil a sua. Bem se vê o pq não se identifica.
hehe, Não me dirigi a ninguém, moça.
Vixe, estão tacando o pau (essa expressão é rica, não acham?) em Drica Leal por ela ser inteligente (será?). Mas cá pra nós, alardear a inteligência é tão chato né? Melhor é se calar diante da mediocridade.
Dri Caldeira:
Eu ainda não entendi porque você está tão ferida, magoada, ofendida ou sei lá o que se ninguém te agrediu. Sério mesmo, tô besta com seu descontrole diante de mim quando não fiz nada contra você.
Mas enfim, você que se entenda consigo mesma, não posso fazer nada por você. Só lamento, não precisava ser assim...
Drica Leal, aqui tem muito abusador. Os verdadeiros trolls com nome e sobrenome, foto, etc.
Ninguém tem nada que ver com a inteligência ou falta dela em cada um que comenta aqui. Debochar dos outros é uma forma de se exaltar.
E como já disse, quem se exalta será humilhado, mas quem se humilha será exaltado.
Ôxe...
Medo, parei. Sério.
Eu adoro ler todos os posts!! De verdade. Eu aprendo e muito com TODOS eles, inclusive com aqueles que eu não concordo, pois me mostram como não se deve ser. mas algumas pessoas cansam sim. Eu pelo menos. O Marcos Pastrana é cansativo. A Drica é. Eu tb sou. Mas não fico alardeando meu brilhantismo e nem me ofendo qdo. alguém chama a minha atenção sobre alguma coisa q eu disse. Repito: isso aqui está mais pra fogueira das vaidades do q pra um fórum de discussão a respeito de problemas q afligem ao universo feminista/feminino.
"Isso aqui está mais pra fogueira das vaidades do q pra um fórum de discussão a respeito de problemas q afligem ao universo feminista/feminino." --Dri Caldeira 17:56
nem mais e nem menos . . .
Dri Caldeira, por que vc está atacando a Drica Leal? Qual a necessidade disso? Não se sinta intimidada por ela, pô! Deletei alguns comentários em que vc a chama de chata sem o menor cabimento. Vamos auto-analisar esse anti-intelectualismo?
Eu, vc está me cansando. Vc é a Moema? Manera nos comentários, por favor. Principalmente na quantidade.
Olá Drica Leal!
Marcos Pastana, Edson Jr e semelhantes:
Estou com a ligeira impressão que alguma coisa sombria sobrou para mim.
O problema é que vocês não querem se limitar a discutir os fatos.
Fatos? Que fatos?
Seriam ... as suas opiniões?!
Vocês querem ficar fazendo voltas e voltas para ter razão de qualquer maneira e não admitirem o óbvio.
Seja específica Drica. Estou dando voltas e mais voltas onde?!
E não quero admitir o óbvio?! Ah ... sim ... o óbvio deve ser suas idéias.
Outra: Quero ter razão de qualquer maneira?! Apenas exponho minha opinião. Não estou nem aí se alguém acredita ou não. Eu mesmo sempre questiono minhas próprias deduções.
E o que é pior: ainda querem porque querem que suas colocações tenham os mesmos valores e considerações das de quem estuda o feminismo e a condição da mulher na sociedade há muito mais tempo e com muito mais seriedade e isenção que vocês.
Sinto um leve toque de "apelo à autoridade". Uma falácia muito conhecida que pessoas que não querem argumentar utilizam numa tentativa (no meu caso inútil) de menosprezar o argumento do outro.
O que você diz é tão inútil quanto um mascu ressaltar que entende muito mais de masculinidade que você, pois estudam o assunto por muito mais tempo e com mais afinco do que você.
Quanto mais as feministas ou homens pró-feministas respondem mais vocês continuam dando mil e uma voltas para quererem ter razão a qualquer custo.
Novamente. Quais mil voltas dei?!
Se vocês tem tanta certeza assim de que sabem tudo sobre feminismo e sobre a condição da mulher na sociedade e não pretendem considerar as opiniões e COMPROVAÇÕES alheias pelo menos poderiam ter a dignidade de parar de encher o saco.
Interessante que você escreveu esreveu, mas em nenhum momento argumentou. Você está com raiva, Drica?!
São apenas opiniões distintas da sua. Quer viver de maneira mais leve? Então conviva numa boa com isso.
A gente já entendeu que vocês não concordam com o feminismo e que nem os argumentos mais racionais e nem as provas mais irrefutáveis os farão mudar de idéia.
Está difícil. Sobre quais provas irrefutáveis você está falando?!
Caramba! Parece até uma crente fanática!
E outra: Concordo em parte com o feminismo, assim como tudo na vida, pois não vejo nenhum sistema ideológico perfeito de tal maneira que não possa haver críticas.
Isso já deixou de ser um debate há muito tempo, pois vocês não tem como comprovar solidamente suas posições e tampouco estão dispostos a considerar como válidas as opiniões e os fatos expostos aqui no blog.
Drica;
Na boa. Você está projetando nos outros uma coisa que você mesmo é, pois qualquer pessoa que leu minhas postagens verá que não sou inflexível.
Agora, você é! Se comporta como portadora da verdade, mas ao invés de perceber isso em você, opta em projetar tal característica sobre os demais.
Novamente ...
Oh não ... de novo não!
Aonde vocês pretendem chegar com tudo isso, já que feministas ou pró-feministas do blog não encontram validade em seus argumentos e vocês se recusam a aceitar os fatos aqui expostos como eles são?
Ah sim! Então se trata de aceitar os fatos!
Não sou crente não, Drica. Questiono. Embora você não valorize isso, acredite que divergências de opiniões (sem ficar dando pitis) é sempre saudável.
E, finalizando, prefiro alguém que discorde de mim, mas me respeite, do que alguém concorde com tudo o que digo porque não é apaz de pensar livremente.
Beijinhos.
Drica Leal disse...
Ah, só uma coisa:
É bom deixar claro que as opiniões de Dri Caldeira se aplicam aos relacionamentos DELA.
13 de dezembro de 2011 12:27
Lola, posso ter sim exagerado nas vezes em q chamei a Drica de chata, mas eu fui agredida primeiro. Qual a necessidade em q ela tinha de se eximir da culpa do meu comentário??????? E vc vai brigar comigo, mas isso é sim querer mostrar superioridade. Por eu dar uma opinião sem base científica, isso desqualificou meu comentário. Não tem outra maneira de entender.
Hmm... Eu concordo que homens e mulheres são diferentes em vários aspectos e que isso explica grande parte das diferenças entre os dois gêneros(inclusive salariais), mas não vejo necessidade de ficar martelando isso em caixa de comentários de blogs.
Para Arnold
Na boa, NÃO sei porque a Lola ainda deixa vc escrever asneiras quando devia ficar no seu mundinho mascu triste e solitário.
Recinto do demonio? Nossa Vc tem "muita moral"(rsrsrs).
Um homem(ou melhor pseudo-homem) que tenta matar um gatinho indefeso, um cara que não respeita a PRÓPRIA MÃE, um sujeito que acha que sua irmã tem que sua escrava.
Vc NÃO tem que temer pela saúde mental da tua irmã, vc tem que temer pela SUA saúde mental, que praticamente NÃO existe!
Se sua irmã tem que lavar a louça, passar as roupas, quem tem que dar as ordens é sua mãe, NÃO você, seu zé ruela.
"Não cata mais suas toalhas do quarto"? Por acaso vc está PAGANDO ela. Vc acha que sua irmã é tua empregada? Ou melhor, vc deve achar que por ela ter nascido mulher é sua ESCRAVA e tem que fazer tudo o que vc quer e deitar para vc pisar.
Ela NÃO vai virar lésbica. Sendo inteligente, com alto estima e vendo que deve arrumar um cara bacana BEM DIFERENTE do seu irmão que é um troll, ignorante, misógino, recalcado e doente mental, ela será MUITO FELIZ! Torço para que esta menina que deu o azar de ser tua irmã, seja uma mulher independente, bem sucedida e que encontre um homem bem diferente de VOCÊ, SEU OTÁRIO FRACASSADO!
Não acho que seja uma bicha enrustida(quem sabe até seja, afinal AMA tanto os homens, hehe), acho que na verdade não passa de um louco varrido, mal amado que não conhece as mulheres.
Vai para um hospício!
O marcos não venceu nada não ... não respondeu minhas indagações...rsrsrs
toda vez mas toda vez que falo de diferenças salariais TODOS os mascus fogem..... po assim não dá!
arnold= um psicopata futuro assassino, é uma espécie de alexandre nardoni ou welington... em breve teremos notícia de suas peripécias.
em breve a caca deixada pelo troll cão será apagada em 3 2 1....go
Assim como o papel do homem é estudar, trabalhar, casar, ter uma família, servir ao ser humano, o papel da mulher tambem é esse, de auxiliar o homem na caminhada, o homem como o cabeça (comando) e a mulher como a auxiliadora.(by C.)
Isso é patriarcalismo judaico. A função precípua do sexo feminino é a gestação e criação da prole da espécie.
Ps.: Lola, sou a Moema sim. Estavam achincalhando meu nome, por isso que tirei.
A vadia ou as vadias é/são uma pessoa livre e ponto. livre quanto a propria sexualidade e o que fazer com ela, viva as vadias do meu Brasil e do mundo, vocês são lindas e eu gosto muito!
dá pra ter uma clara idéia de quem estuda aqui e quem vem botar banca ancorado no "achismo". e pra quem reclama da agressividade da clarisse: tem certos argumentos aqui que são muito mais ofensivos que palavrões, sem necessariamente usar palavrões. já ouviram falar de "não ofenda a minha inteligencia"? pois isso se aplica a marcos e white girl. quem quiser defender a sua postura não com argumentos mas com vitimização "vcs são arrogantes e bla bla bla" eu só digo uma coisa: VÃO ESTUDAR! a questão não é desqualificar alguem simplesmente porque discorda, mas porque a discordância não vem acompanhada de uma reflexão minimamente razoável e sim de achismo e de vitimização (na linha "não é pq nao tenho doutorado que nao possa opinar bla bla bla"). clarisse, eu praticamente só leio os seus comentários nesse espaço. você eleva o nível desse debate. agora para a minha alegria além do lord anderson, apareceu o paulo. e sinto muito mais ninguém se atreve a falar de física sem ter o mínimo de conhecimento. com a sociologia deveria ser igual, talvez até com mais rigor. porque em relação a matemática, estamos falando de números, o individuo é muito mais complexo, o que significa que exige MUITO mais reflexão. me dá uma preguiça enorme esse tipo de conhecimento de almanaque (desculpa aí moema e lisana), ou ainda conhecimento de fórum de internet (vide white girl e marcos). desculpa mas vcs estão sendo desqualificados porque claramente não alcançam o rigor intelectual minimamente aceitável para esse tipo de discussão. e sim, esse rigor existe. e ele não está evidente nas suas credenciais academicas, mas na propria argumentação que é só o temos para nos basear aqui.
é chato prum alemão todo mundo associar ele a nazista?é sim, é babaca e burra essa postura, mas na propria alemanha durante muito tempo ostentar simbolos patrios era mal visto. assim como na espanha pós-franquista. a questão era se desvincular de qualquer referencia que reinvidica o nacionalismo porque justamente em nome do nacionalismo atrocidades foram cometidas. só se vc viveu em marte nos ultimos seculos pra nao entender que existem hegemonias e subalternidades, portanto sem essa de defender orgulho branco ou os "direitos" que estao sendo negados aos homens. insisto:é insultante não pela discordância, mas pela completa, gritante IGNORÂNCIA
Bom, como possuo o hábito de olhar com muita frieza uma discussão, parece-me claro que existe, de fato, um forte apelo ideológico neste blog. Igualmente aos mascus também existe aqui uma cartilha onde são valorizados somente os que a seguem.
Por exemplo: Todos os comentaristas que tratam os críticos com extrema arrogâncias nunca são advertidos pela Lola. E quando esses comentadores seguidores da cartilha do blog são questionados, sempre são defendidos. Nesse aspecto não há diferenças aos mascus.
Alguns trechos, com os quais concordo, de bons comentaristas que não seguem totalmente à cartilha demonstram suas insatisfações:
Novamente afirmo, aqui está parecendo os fóruns dos mascus, se falar alguma coisa dissidente já é acusada de ser troll, espiã, inimiga. (by Melissa)
Clarisse, já falei que não sou masculinista, mas quem tem uma opinião contrária aqui aqui é machista, mascu ou seja lá o que for. (by Ralf)
Eu tenho mais admiração pelas pessoas que tem educação na discussão, concorde comigo ou não.
fica tão mais interessante quando a coisa não desanda para a baixaria... (by Denise)
Ou seja, aqui nesse blog também foi criado um preconceito, por boa parte dos seguidores. (by Marcos Pastrana)
Isso aqui virou uma fogueira das vaidades intelectualóides q manipulam a mídia, a política brasileira. (by Drica Caldeira)
Venceu o feminismo não, venceu o debate, por falta de argumentos da parte contrária presente no debate, que passa a desqualificar a pessoa do debatedor. (by Eu - Moema)
É minha última crítica neste espaço. Afinal de contas seria bobagem comentar num ambiente onde suas opiniões não podem ser distintas dos estreitos limites de uma ideologia específica.
Foi um engano pensar que fosse diferente dos ambientes mascus. Aparentemente são dois lados da mesma moeda.
Estou declinando do blog.
Afinal, como diz o velho ditado: Os incomodados que se mudem.
Postar um comentário