GUEST POST: QUAL RETORNO E PARA QUEM?

Que legal! Três guest posts sobre o mesmo assunto! Isso que é um bom debate! Então, no final de abril a Maíra publicou aqui um relato do que estava acontecendo na universidade em que estuda, a UFRGS, e a polêmica acerca de um parque tecnológico. No início de junho, a Carol defendeu a presença da iniciativa privada nas universidades públicas. E agora vem a Mari, do Mulher Alternativa (que já tinha deixado um outro guest post aqui), rebater o texto da Carol. Como o texto da Mari ficou enorme (o assunto rende), pedi para que ela cortasse um pouco. No blog dela você vai encontrar a versão integral. Esta realmente é uma discussão importante, já que o assunto da privatização das universidades públicas parece ter voltado à tona.

Algum tempo atrás, Lolinha publicou aqui em seu blog um texto de Maíra, que estuda Letras na UFRGS (Universidade Federal do Rio Grande do Sul), criticando a forma de implantação e os objetivos do projeto original de um Parque Tecnológico em tal universidade. Em seguida publicou um outro guest post, da Carol, em resposta ao primeiro. E agora publica este meu texto respondendo a Carol (mas também comentando a Maíra) e propondo algumas novas reflexões sobre o assunto. Pra começar elogio a coragem a abertura da Lola para tantos pontos de vista. Isto sim é um bem. :)
Devo dizer, de início, que não foi nada fácil responder o texto da Carol. Não sei se é porque não compartilho deste tipo de pensamento (como ficará óbvio em seguida) mas em muitas passagens não pude entender a argumentação, como se faltasse dela um pedaço. Ao mesmo tempo, minhas críticas ao pensamento desta leitora da Lola e também blogueira não se limitavam a argumentos ou tipo de raciocínio e organização do texto, mas encontravam-se também no profundo nível conceitual do que são governo, sociedade, a quem servem, como funcionam, e daí pra mais. Faço mestrado em sociologia da educação (graduação em sociologia), na área de educação e desigualdade e estudo justamente a universidade e a carreira acadêmica. Estudo e pesquiso desde 2005 na Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), uma universidade pública paulista.
Semana passada publiquei em meu blog, o MulherAlternAtivA.net, um texto intitulado “Em Defesa da Academia”. Neste texto, exponho com mais detalhes minha argumentação de que é uma grande falácia dizer que a academia e a universidade estão dissociadas do resto da sociedade e não produzem nada de útil e nem transformam a sociedade. Mais uma mentira que o senso comum reforça e que vira pó quando acionamos o senso crítico um pouquinho mais. Por isso, sugiro que quem queira entender esta parte do meu raciocínio leia o artigo. Aqui buscarei falar de outros aspectos do texto da Carol. Mais especificamente, sobre a tal “privatização sorrateira” da universidade.
Ao longo do texto da Carol fica muito claro que ela defende o utilitarismo não só para analisar questões que, para nós sociólogas, são muito mais complexas do que isto. Devo discordar logo de início, em gênero, número e grau que um ponto de vista pragmático ajuda a entender todo tipo de problema. Penso (porque é algo racional e não algo em que eu “acredito”, verbo que pressupõe crença e não razão e racionalização) que depende do problema e do ponto de vista pragmático. Há problemas para os quais pragmatismo ajuda demais (como fazer um orçamento pessoal, por exemplo) e há outros para os quais pragmatismo não ajuda em nada (por exemplo, este da privatização “sorrateira” da universidade, em que há uma complexa rede de forças sociais e lutas envolvidas).
Bom, a Carol diz em seu texto que “organizações evoluem conforme mudam os fatores que as cercam”. Acho importante tomar cuidado com este tipo de argumento. Evolução pressupõe “melhora”. Ao declarar que algo está “melhor” ou “pior” é necessário sempre imbuir este “algo” de um valor moral. Nada nem ninguém é melhor ou pior do que nada nem ninguém por si só, por natureza, por sua constituição física e biológica. É como entendemos, classificamos, julgamos que faz esta diferença. Tanto que as disputas sociais são praticamente todas, num geral, pautadas em classificações de uma forma ou de outra (quem achar uma exceção, por favor me avise; eu não achei ainda). Sendo assim, dizer que “organizações evoluem conforme mudam os fatores que as cercam” não pode ser verdade. O evolucionismo social está (ufa!) praticamente extinto da ciência séria e levada a sério. Mesmo os psicólogos evolucionistas que têm espaço na mídia não têm boa reputação no meio acadêmico. Ela dá exemplos de universidades na Itália e na Alemanha (que deve considerar lugares mais “evoluídos” que o Brasil) que cobrariam mensalidades. Porém, a maioria das universidades europeias cobram é uma taxa anual de manutenção do aluno pelo único motivo de que tais gastos não estão inclusos no imposto que se paga regularmente. O dinheiro desta taxa vai para a universidade pública. Isto é, por definição, diferente do que ocorre no Brasil quando a Carol (e outros alunos da FGV – que não é pública) paga tanto o imposto que deveria cobrir estes gastos quanto uma mensalidade que vai integralmente para a universidade. O dinheiro que entra para universidades particulares no Brasil, na esmagadora maioria dos casos, não contribui em nada com a produção intelectual e científica do país, dado que os centros de pesquisa, laboratórios e afins se concentram nas federais e estaduais (salvo raras exceções).
Mais adiante, ao dizer que os centros tecnológicos existem para fazer o conhecimento da universidade ir para a sociedade, penso que ela parte de dois pressupostos enganosos: o primeiro, ao qual me refiro no texto em meu blog, de que universidade e sociedade são coisas distintas. O segundo, de que o conhecimento produzido na universidade fica na universidade. Bem, os seres humanos que atuam na universidade (alunos, funcionários, professores) estão inseridos em redes de relacionamento, troca e convivência (já que fazem parte da sociedade). A curto, médio ou longo prazo o conhecimento da universidade alcança outras esferas sociais, seja através de um produto (como o tal protetor solar que a Maíra comentou), de uma publicação (científica ou não), de um professor formado... Mesmo sem o investimento privado! O interesse mercantil das empresas na universidade evidencia, inclusive, que as empresas são instituições que precisam da universidade (e não o contrário) para interferirem socialmente, ainda que isto signifique apenas lançar um novo produto no mercado para um público restrito que pode e quer comprá-lo.
A função dos centros tecnológicos é fomentar pesquisa aplicável em tecnologia. A Maíra (e eu) discorda da forma com que estes centros vêm sendo implantados, por considerar que o tipo de fomento proposto é mais prejudicial do que benéfico socialmente. O problema colocado pela Maíra e pelas pessoas que geralmente criticam este modelo de Parque ou Centro Tecnológico não é estudantes estagiarem, pesquisadores patentearem (ganhando com isso ou não) ou novas empresas serem criadas. O problema é o uso da estrutura física, administrativa e intelectual da universidade pública para gerar lucro para uma empresa privada que oferecerá benefícios não à toda sociedade mas só à fatia que opta por contribuir com este lucro ao comprar o produto. Existe toda uma estrutura que, no momento em que a empresa não propõe contrapartida alguma (como distribuir o tal protetor solar FPS100 para quem precise para tornar o ambiente de trabalho menos insalubre – cortadores de cana, para dar um exemplo), está sendo literalmente explorada em benefício unicamente desta fatia e desta empresa.
Volto ao que percebo enquanto socióloga da educação: todo retorno vai pra alguma comunidade. A questão é QUAL retorno (retorno do trabalho e da estrutura de QUEM?) e QUAL comunidade. O retorno que uma empresa privada obtém usando a estrutura da universidade pública vai não só para a empresa mas para o universitário envolvido no projeto, alguns pesquisadores e os consumidores do produto da empresa. Isto é fato. A Carol defende que isto deste jeito é bom. Nós (Maíra, eu e, talvez a Lola) defendemos que isto se chama exploração e não é bom, por defendermos também um projeto de sociedade onde a universidade pública enquanto instituição pública deva servir aos interesses de mais gente do que poucos indivíduos da pesquisa e uma fatia que tope contribuir com o lucro da empresa. Defendemos que aqueles que não quiserem ou não puderem comprar protetor solar FPS 100 da Avon tenham acesso à mesma proteção sem dar lucro para esta empresa (usando o fatídico exemplo de novo pra ilustrar).
Pergunto: por que a universidade pública tem que “dar” algo para a empresa e para “o resto da sociedade” enquanto a empresa só tem que “dar” algo para quem pode pagar não só suas despesas como também seu lucro (que não vai pra programas sociais, benefícios, etc, mas para a conta bancária de no máximo uma dezena de pessoas?). Ao mesmo tempo penso ser difícil as empresas “controlarem” a pauta de pesquisa no sentido estrito deste termo, já que as empresas não têm o poder de obrigar ninguém a fazer nada. É preciso que a pesquisadora ou o pesquisador concorde em trabalhar na pesquisa para que ela aconteça, certo? O que eu entendo como problema é uma situação extrema onde somente as pesquisas financiadas por empresas (ou os laboratórios ou faculdades) tenham dinheiro. Se a pesquisa depender de empresas, uma pesquisa que interesse a vários grupos sociais mas não interesse a empresas que fazem este tipo de investimento não pode existir. Ou seja, o interesse da empresa (lucro, ou não se chamaria empresa) se sobrepõe ao de vários grupos sociais. De novo. É disto que discordo.
Por fim, devolver “alguma coisa” pra maioria dos grupos sociais (já que a universidade faz parte da sociedade, né?) não significa devolver alguma coisa boa. Tanto remédios quanto protetores solares podem beneficiar exclusivamente alguns poucos grupos sociais. Depende mesmo do uso que fazemos destes “avanços”. E se os “avanços” pertencem às empresas, adivinhem vocês quem ele vai beneficiar? O consumidor? E este consumidor é a tiazinha da limpeza que a Carol menciona?