CRÍTICA: MANDA BALA / Mandando bala contra o Brasil

Vi em dvd o documentário Manda Bala (Send a Bullet), e acho esquisito o silêncio brasileiro. A classe média não reclama de Cidade de Deus e afins por deturpar a imagem do Brasil no exterior? Não fez campanha pra que ninguém visse o terror Turistas? Tudo bem que Manda Bala é documentário, gênero que poucos vêem a não ser que o autor seja o Michael Moore. Mas o filme me incomodou muito (veja o trailer aqui). E antes de mais nada, preciso explicar que não sou dessas que desejam proibir que se fale mal do Brasil. Nosso país é cheio de defeitos, e eles devem ser mostrados. No entanto, ver um estrangeiro (o diretor americano Jason Kohn, filho de brasileira) falar mal é chato. Agora, se o filme fosse balanceado, seria uma coisa. O que ele faz é encher o troço de inverdades (pra ser educada), contradições e muito, muito sensacionalismo.

Pra começar, logo de cara o documentário avisa que não pode ser exibido no Brasil? Ué, não pode por que? Esse “aviso” nos pinta como um país anti-democrático, a la república das bananas. Parece que não pode porque há uma procuração de um dos entrevistados (provavelmente o Jáder Barbalho, retratado no filme), e Manda Bala não pretende gastar dinheiro respondendo a um processo judicial. Porém, o diretor diz, em entrevistas, que não quer que o documentário seja exibido na terrinha, já que seu pai mora em São Paulo, e ele teme represálias. Além do mais, basta uma rápida olhada pra ver que o filme não foi feito pro mercado brasileiro. A maior parte dos entrevistados recebe a companhia de um tradutor-intérprete, pois americano odeia ler legenda. Pra quem entende português fica a redundância de ouvir as palavras do entrevistado, em português, seguidas pela tradução. E também, se é pra traduzir um, traduz logo todo mundo. Apenas os entrevistados mais pobres são legendados.

Manda Bala é basicamente sobre sequestro e corrupção no Brasil. Pra mostrar esse cenário, Kohn usa como pano de fundo uma fazenda de criação de rãs, que foi uma das várias empresas fantasmas beneficiadas pelo dinheiro que o Jáder Barbalho roubou da Sudam. Isso é uma garantia que veremos cenas de rã comendo rã (elas se comem umas às outras quando estão famintas), e toda a preparação detalhada de rã à milanesa. Termina com a imagem de centenas de girinos sugados pelo ralo, ilustrando que nosso país também tá indo por esse caminho.

Se essas cenas não bastarem pra revirar seu estômago, no problem: Kohn nos brinda com toda uma cirurgia de reconstituição de orelha. Ao fundo, canções do Jorge Ben, entre outros. Lá pelas tantas toca o chá-chá-chá também. A trilha sonora insistente é péssima, porque dá um tom sarcástico aos depoimentos e auxilia na manipulação. Mas de manipulação o diretor entende. Uma hora, crianças numa favela “brincam” de cortar orelha de vítima de sequestro. Em entrevista, Kohn admite ter pedido a encenação. Mas americano vendo o filme fica achando que criancinhas brasileiras, ao invés de brincarem de polícia e ladrão, só brincam de sequestrador e sequestrado.

No meio dessas cenas, um jovem empresário, que aparece durante o filme inteiro, fala um monte de exageros. Diz que não dá pra andar em São Paulo sem carro blindado. Ele pagou 400 mil dólares pela blindagem do seu. Sim, lógico, todo mundo tem carro blindado. Você não? Depois ele declara que há tanto sequestro que às vezes te colocam no porta-malas e já tem uma outra vítima lá dentro. Isso depõe contra o que diz a polícia, que aponta haver cinco sequestros em andamento em SP. Mais tarde, o empresário conta que, no Brasil, todo mundo conhece alguém que foi sequestrado. Bom, pra ser franca, eu conheço mesmo: o pai de uma amiga minha foi sequestrado. Nos anos 70. Na Argentina.

O documentário entrevista uma vítima que teve parte de suas orelhas cortadas, e que foi sequestrada no dia em que foi ver um jogo do Brasil. E a câmera mostra um joguinho de várzea! A gente sabe que isso é licença poética, que quando uma pessoa rica diz que foi ver um jogo do Brasil, ela não está se referindo ao campinho de terra usado pras peladas lá perto. Mas americano sabe? Depois essa mesma vítima afirma que perdoa seus sequestradores porque não sabem o que é certo e errado, já que toda a família tá no crime, mãe, pai, todo mundo.

Há todo um preconceito flagrante contra nordestinos no documentário. Claudio Dornelles, procurador da República, explica que o dinheiro grosso tá concentrado em SP, então os nordestinos vão pra lá e recorrem ao crime (é sério; a explicação dele é essa). Um sequestrador também é entrevistado, mascarado. Ele diz ter dez filhos, “o futuro do Brasil”. E isso depois que dizem que todo criminoso é nordestino, e que a vítima fala que a família inteira é criminosa. No fundo, a única função do sequestrador no filme é legitimizar os preconceitos da classe média e alta contra o tipo dele, favelados e nordestinos. Ele responde pra câmera que sim, no seu bando todos são nordestinos (embora ele acrescente que 80% dos moradores na favela são nordestinos). Bem no finzinho dos créditos, quando já não tem mais ninguém assistindo, o documentário informa que o sequestrador entrevistado foi morto num tiroteio com a polícia, pouco após as filmagens. Não passaria uma imagem um pouco diferente do combate à indústria do sequestro e do “futuro do Brasil” se a gente soubesse disso antes?

O filme mostra a impunidade em torno do Jader Barbalho, fala de compra de voto, dos coronéis do Norte e Nordeste, e de como as rádios, TVs e jornais do Pará são dele. Alguém martela bem esse ponto, que no Norte e Nordeste os meios de comunicação estão concentrados nos coronéis. Ah sim, só no Norte e Nordeste. No Sul o grupo RBS não controla todos os meios de comunicação e apóia os grupos políticos que quer. Olha, é horrível saber que em Belém há um bairro chamado Jaberlândia, que uma cidade baiana mudou de nome pra ser chamada de Luis Eduardo Magalhães, que no Maranhão um monte de escolas e ruas têm Ribamar e Sarney no meio. Mas a gente não precisa ir tão longe. Em Floripa não passa um dia sem que eu ande por alguma rua Bornhausen ou Konder Reis. Em São Paulo (que, a julgar pelo documentário, seria um oásis se não fosse pela presença dos nordestinos), a Folha muda de opinião sobre uma ponte só porque ela leva o nome de seu fundador, e por ter sido inaugurada por um aliado político. E nos outros países, política e impérios de comunicação andam separados? Não foi a Fox que ajudou a eleger o Bush em 2000, com o escândalo da contagem dos votos na Flórida? Não, tal coisa só acontece no Brasil. Errata: nas regiões mais atrasadas do Brasil.

Mais detestável que ver um cirurgião plástico achando que é Deus (ele pensa que o Todo-Poderoso maneja suas mãos enquanto ele tá operando), é ouvir a reação do documentarista quando o cirurgião conta que um de seus pacientes teve sua orelha cortada com uma mordida. O americano, chocado, não se controla e diz: “Isso é muito selvagem”. Bingo. A intenção é justamente mostrar que país selvagem somos. Porque sabe, num país em que todo mundo anda de carro blindado e toda criança pobre brinca de sequestro, somos todos arrancadores de orelhas e canibais, como as rãs.

Qual a diferença entre este filme e Turistas, por exemplo? Turistas é ficção, e todo mundo sabe disso (e o espectador que vê Turistas e crê que aquela é a realidade brasileira, a gente dispensa que visite nossa terra mesmo). Americano vê Manda Bala e acredita piamente em tudo que é dito. Afinal, é um documentário, e documentários nao mentem.