COMO O FEMINISMO SE TORNOU SERVENTE DO CAPITALISMO, E COMO RETOMÁ-LO

Já faz um tempinho, me deparei com este artigo de Nancy Fraser no The Guardian, que começa dizendo: "um movimento que começou como uma crítica à exploração capitalista acabou contribuindo com ideias-chaves para sua fase neoliberal mais recente". 

Apesar do texto ser meio complicado, acho que ele traz críticas pertinentes, e pedi pro meu querido Flavio Moreira traduzi-lo. Muito obrigada mais uma vez, Flavio!

Como feminista, sempre considerei que ao lutar pela emancipação das mulheres eu estaria construindo um mundo melhor -– mais igualitário, justo e livre. Recentemente, porém, comecei a me preocupar com o fato de que os ideais pioneiros das feministas estivessem servindo a propósitos bem diferentes. Preocupa-me, especificamente, que nossa crítica ao sexismo esteja agora fornecendo a justificativa para novas formas de desigualdade e exploração.

Em uma cruel guinada do destino, temo que o movimento pela libertação das mulheres tenha se imiscuído em uma perigosa ligação com os esforços neoliberais para a construção de uma sociedade de livre mercado. Isso explicaria como aconteceu de as ideias feministas, que outrora faziam parte de uma visão de mundo radical, estejam cada vez mais sendo expressas em termos individualistas. 

Onde antes o feminismo criticava uma sociedade que promovia o carreirismo, hoje ele aconselha mulheres a "fazer acontecer" [referência ao livro da bilionária Sheryl Sandberg]. Um movimento que antes priorizava a solidariedade social agora celebra as mulheres empreendedoras. Uma perspectiva que antes valorizava o “cuidado” e a interdependência agora encoraja o avanço individual e a meritocracia.

O que está por trás dessa virada é uma gigantesca mudança na natureza do capitalismo. O capitalismo administrado pelo estado do pós-guerra deu passagem a uma nova forma de capitalismo -– “desorganizado”, globalizante, neoliberal. A segunda onda do feminismo surgiu como uma crítica do primeiro, mas tornou-se subserviente ao segundo.

Com o benefício de uma visão retrospectiva, podemos agora ver que o movimento para a libertação das mulheres apontou simultaneamente para duas possibilidades de futuro. Num primeiro cenário, prefigurava um mundo em que a emancipação de gênero caminhava lado a lado com a democracia participativa e a solidariedade social; num segundo cenário, prometia uma nova forma de liberalismo, capaz de dar às mulheres, tanto quanto aos homens, os benefícios da autonomia individual, aumento das escolhas, e avanço pela meritocracia. 

A segunda onda do feminismo, nesse sentido, foi ambivalente. Compatível com qualquer das duas diferentes visões de sociedade, estava suscetível a duas elaborações históricas distintas.

Da forma como vejo, a ambiguidade do feminismo se resolveu nos últimos anos em favor do segundo cenário, liberal-individualista –- mas não porque fôssemos vítimas passivas das seduções neoliberais. Ao contrário, nós mesmas contribuímos com três ideias importantes para esse desenvolvimento.

Uma das contribuições foi nossa crítica à “renda familiar”: o ideal da família composta por um homem-provedor de uma mulher dona-de-casa estava no centro do capitalismo de estado. A crítica feminista a esse ideal agora serve para legitimar um “capitalismo flexível”. Afinal, essa forma de capitalismo sustenta-se fortemente no trabalho remunerado da mulher, especialmente o trabalho de baixa remuneração nas áreas de prestação de serviços e de manufatura, desempenhado não só por jovens mulheres solteiras, mas também por mulheres casadas e mulheres com filhos; não somente por mulheres de uma só raça, mas por mulheres de, virtualmente, todas as nacionalidades e etnias. 

À medida que as mulheres entram em massa nos mercados de trabalho em todo o mundo, o ideal de renda familiar do capitalismo de estado está sendo substituído por uma norma mais nova, mais moderna -– aparentemente sancionada pelo feminismo -– da família de renda dupla.

Não importa que a realidade que subjaz a esse novo ideal seja níveis de renda comprimidos, diminuição da estabilidade de emprego, redução dos padrões de vida, um aumento drástico no número de horas extras, intensificação da dupla jornada –- agora, frequentemente turnos triplos ou quádruplos -– e aumento da pobreza, cada vez mais concentrada em famílias em que a mulher é a chefe-de-família. 

O neoliberalismo tenta dourar a pílula ao elaborar uma narrativa de empoderamento feminino. Ao invocar a crítica feminista da renda familiar para justificar a exploração, ele atrela o sonho de emancipação feminina ao motor da acumulação de capital.

O feminismo também deu uma segunda contribuição ao ethos neoliberal. Na era do capitalismo de estado, criticávamos, com todo o direito, uma visão política constrita que focava tão intensamente a desigualdade de classe que não conseguia enxergar injustiças “não-econômicas” tais como violência doméstica, agressão sexual, e opressão reprodutiva. Ao rejeitar o “economismo” e politizar o “pessoal”, as feministas ampliaram a agenda política para contestar as hierarquias de status cujas premissas se baseavam em construções culturais de diferença de gênero. 

O resultado deveria ter sido uma expansão da luta por uma justiça que incluísse tanto a cultura quanto a economia. Mas o resultado real foi o foco unilateral na “identidade de gênero” à custa das questões cotidianas. Pior ainda, a virada do feminismo em direção às políticas identitárias harmonizou-se impecavelmente com um crescente neoliberalismo que queria nada mais do que reprimir qualquer memória de igualdade social. De fato, nós tornamos absoluta a crítica do sexismo cultural no momento exato em que as circunstâncias requeriam atenção redobrada para a crítica da economia política.

Por fim, o feminismo contribuiu com uma terceira ideia para o neoliberalismo: a crítica ao paternalismo do estado de bem estar social. Inegavelmente progressista na era do capitalismo de estado, essa crítica tem, desde então, convergido para a guerra do neoliberalismo contra o “estado-babá” e, mais recentemente, em sua cínica adoção das ONGs. Um exemplo notável é o “microcrédito”, o programa de pequenos empréstimos para mulheres pobres no sul do planeta. 

Lançado como alternativa empoderadora, de baixo para cima, em oposição aos burocráticos projetos estatais, impostos de cima para baixo, o microcrédito é apregoado como sendo o antídoto feminista para a submissão e pobreza das mulheres. 

O que não se percebe, entretanto, é uma coincidência perturbadora: o microcrédito floresceu no exato momento em que os estados abandonaram os esforços macroestruturais de combate à pobreza, esforços que os empréstimos de pequena escala não têm condições de substituir. Nesse caso também, então, uma ideia feminista foi recuperada pelo neoliberalismo. Uma perspectiva destinada, originalmente, à democratização do poder estatal de forma a empoderar cidadãos agora é usada para legitimar a mercantilização e a retração do estado.

Em todos esses casos, a ambiguidade do feminismo se resolveu em favor do individualismo (neo)liberal. Entretanto o outro cenário, mais solidário, ainda pode estar vivo. A crise atual oferece a oportunidade de recuperar essa linha mais uma vez, reconectando o sonho da libertação da mulher à visão de sociedade solidária. Para isso, xs feministas precisam interromper essa perigosa ligação com o neoliberalismo e resgatar nossas três “contribuições” para nossas próprias finalidades.

Primeiro, podemos romper a ligação espúria entre nossa crítica da renda familiar e o capitalismo flexível, e militar por uma forma de vida que descentralize o trabalho assalariado e que valorize as atividades sub-remuneradas, incluindo -– mas sem se limitar ao –- "trabalho cuidador". Segundo, podemos interromper a passagem de nossa crítica ao “economismo” para as políticas identitárias, e integrar a luta para transformar a ordem presa às premissas dos valores culturais machistas com a luta por justiça econômica. 

Por fim, precisamos cortar a falsa ligação entre nossa crítica da burocracia e o fundamentalismo de livre mercado, e reclamar para nós o manto da democracia participativa como forma de fortalecer os poderes públicos para conter o capital, pelo bem da justiça.