O QUE E COMO FALAMOS NOS REVELA

Em agosto, quando me preparava pro concurso em Fortaleza, tive meu primeiro contato com Linguística Sistêmico-Funcional. E, a princípio, detestei. Achei que, para analisar um texto, não são necessários tantos termos técnicos como a enormidade criada pela LSF. Mas li um capítulo sobre mood and modality (calma que eu já explico) de um livro introdutório de 2004 da Suzanne Eggins (An Introduction to Systemic Functional Linguistics) e encontrei bastante coisa interessante.

Ahn, mood, que deve ser modo em português, é se a frase é declarativa (Meu nome é Lola), interrogativa (Como você se chama?), imperativa (Me diga o seu nome) ou exclamativa (Puxa, como eu gostaria de saber o seu nome!). Modalidade é como “modulamos” as frases, isto é, como fazemos pra que elas sejam mais ou menos fortes. Tem duas divisões: modalization, que são os intensificadores, como muito, bem, totalmente, pouco, e modulation, que inclui pedidos e comandos, onde geralmente se usa por favor.
Eggins aponta um dado que eu nunca nem tinha pensado: que qualquer declaração sem modalidade é mais forte que com. Olha só, se eu disser “Meu nome é Lola”, eu apresento isso como um fato sem discussão (apesar do meu nome verdadeiro ser Dolores). Se eu disser “Meu nome provavelmente é Lola”, há uma suspeita, lógico. Mas mesmo se eu usar modalidade forte, ainda haverá suspeita. Quer ver? “Sem sombra de dúvida, meu nome definitivamente é Lola”. O simples “Meu nome é Lola” é bem mais forte. Não é curioso? A gente coloca umas palavras pra reforçar uma frase, e no fundo a enfraquece. Pensem nisso ao escrever e falar, crianças.
Quando participamos de um papel social, fazemos nossas escolhas de modo de acordo com o que a cultura espera de cada papel. Assim: a gente não costuma usar imperativos com um chefe, né? Ao invés de “Abra a janela”, ou mesmo “Abra a janela, por favor”, com um chefe seria mais comum que disséssemos “Será que eu poderia abrir a janela, por favor?”. Numa aula, um professor usará mais interrogações (muitas vezes retóricas, sem esperar uma resposta), declarações e imperativos que os alunos. Alunos usam interrogações também, mas com mais elipse (“Mas?...”, “Você poderia explicar novamente?”). Isso indica que professores têm mais poder que alunos, ao menos na sala de aula. Já notaram o estranhamento causado quando saímos com um professor pra uma pizza ou uma cerveja? É porque tanto ele quanto nós estamos cumprindo outras funções sociais, menos hierárquicas (demoro pra lembrar que agora estou do outro lado: eu sou a professora!).
E é por isso que a maior parte de nós prefere ter uma discussão acalorada com amigos do que uma conversa amigável, mas formal, com gente que não conhecemos bem (mesmo que não haja nenhum tipo de confronto), ou com um atendente de telefone, ou com os pais do namorado(a), ou com o chefe. Imagine que seu chefe cometa um erro. Você provavelmente não dirá: “Você tá errado!”. Dirá: “Pode ser que isso talvez não esteja correto”. A polidez numa situação hierárquica significa que a gente reconhece a autoridade do superior.
Nossa impressão é que a gente discute menos quando está entre amigos, mas não é verdade. Aliás, é exatamente o contrário! É em conversas formais com estranhos onde geralmente não há discussão. Porque há pouca liberdade, e os papéis sociais são fixos.
O pessoal que analisa discurso transcreve pruma folha uma conversa, e então a observa. Sabemos que a conversa é entre amigos se há envolvimento afetivo, se as pessoas se interrompem umas às outras livremente, sem pedir licença (o que indica posição de poder igual entre as partes – pedir licença não é só ser educado, é também, às vezes, estar numa posição inferior), se há gírias, palavrões, se as pessoas usam seus primeiros nomes, ou apelidos etc. E lembrem-se que a principal diferença entre uma transação escrita e oral é que na oral mantemos turnos conversacionais ("agora é a sua vez de falar, agora é a minha").
Mas por que amigos discutem? Porque é através do diálogo que a gente estabelece e desenvolve nossos papéis sociais. Não há exatamente um rótulo dizendo que o participante numa conversa é Estranho ou Amigo, ou Mandão, ou Tímido, ou mesmo De esquerda ou De direita. A gente se mostra assim ou assado de acordo com nossas atitudes, e, mais ainda, da nossa fala. E o que esses estudos costumam mostrar repetidamente, segundo Eggins, é que se você está numa conversa com três ou mais amigos de ambos os sexos, e se você é homem, isso significa que você pode dominar a conversa, que você vai poder discutir de forma confrontacional. Se você é mulher significa que você vai fazer o possível para que a conversa continue, que você pode dar sugestões mas vai ceder o lugar sem brigar, que você vai pedir pra pessoa clarificar, e que você vai querer saber mais sobre outras pessoas no grupo, principalmente sobre os homens. Ou seja, o que isso tudo quer dizer? Que, mesmo numa conversa livre, informal, entre amigos, as posições hierárquicas são mantidas. E, neste mundo de meu deus, homem tem mais poder que mulher. E isso se manifesta numa simples conversa. Acho tudo isso fascinante, você não?