terça-feira, 11 de novembro de 2008

DEZENAS DE RESULTADOS ATRASADOS DE ENQUETES LEGAIS

Mil desculpas por deixar de publicar o resultado das quatro últimas enquetes realizadas por aqui. Gosto de postar o que deu pra servir como parâmetro. Quem sabe algum dia o bloguinho cresce, fica famoso, muito mais gente participa, e a mesma enquete revela uma resposta completamente diferente? Ou eu envelheça mais ainda, fique gagá, minhas posições políticas mudem, e eu passe a atrair a mesma fauna que lê o Diogo Mainardi? Aí os resultados definitivamente mudariam, certo?
Bom, a primeira enquete que eu tive preguiça (ou falta de tempo) de anunciar o resultado foi esta: “A Empire elegeu os 500 melhores filmes de todos os tempos. Esses são os quinze primeiros. Qual desses não entraria nunca numa lista pessoal sua dos melhores filmes?”. 142 pessoas votaram. Vamulá, em ordem decrescente (ou seja, quanto menos votado, mais o filme se consolida entre os melhores de todos os tempos): 12) (houve empates mais pra frente) Touro Indomável (apenas um voto - gente, desconfio que pouca gente viu o filme, é isso?); 11) Apocalypse Now, Cantando na Chuva, e Chinatown (1% cada); 10) Era uma Vez no Oeste (2%); 9) O Poderoso Chefão e Os Bons Companheiros (2%), 8) Caçadores da Arca Perdida e Pulp Fiction (4%), 7) Um Sonho de Liberdade (4%), 6) Se meu Apartamento Falasse (5%), 5) todos os filmes são maravilhosos e entrariam (9%) - ah, vocês são tão bonzinhos com Star Wars!; 4) O Cavaleiro das Trevas (11%), 3) Clube da Luta (11%), 2) Tubarão (13%), e 1) Guerra nas Estrelas Episódio V: O Império Contra-Ataca (21%). Pois é, gente, concordo: uma lista dos melhores filmes de todos os tempos que tem a coragem de incluir um Guerra nas Estrelas logo na segunda colocação não pode ser séria.
A segunda enquete foi referente ao erro mais grave da polícia no caso Eloá, em Santo André. 148 pessoas votaram, e o resultado foi: devolver a refém Nayara, com 47 votos, ou 31%; não atirar em Lindembergh quando pôde, com 37 votos, ou 25%; e deixar que a mídia conversasse com o criminoso, com 18%. Em quarto lugar, demorar cinco dias para agir (8%); quinto: valorizar a vida das reféns tanto quanto a do criminoso (7%); sexto: permitir uma estadia confortável a Lindembergh (3%). Em sétimo lugar, com inacreditáveis 2%, “a polícia não cometeu erros”. Não, né? Só se voltarmos à justificativa do coronel: “O que deu errado foi o rapaz ter atirado em Eloá”. Pô, errado já foi Lindembergh invadir um apartamento, manter duas meninas em cárcere privado, e ameaçá-las de morte. A gente só esperava que a polícia servisse pra alguma coisa.
“Você está feliz com o resultado das eleições da sua cidade?” foi a pergunta da penúltima enquete. Das 131 pessoas que participaram, 24, ou 18%, responderam “Mais ou menos”. “Sim”, disseram 36%, mas o vencedor foi o “Não”, com 45%. De onde se deduz que a maior parte dos meus leitores é carioca? Ou paulista? E lá de Porto Alegre também. E que eu tenho pouquíssimos leitores joinvilenses, certo?
A última enquete, terminada hoje, perguntava: “Como você se sente em relação à vitória do Obama?”. 158 pessoas votaram, e o resultado foi um empate entre “Absurdamente Feliz” e “Feliz”, ambos com 63 votos, ou 39%. “Indiferente” recebeu 18%, e “Chateado”, apenas 1%. Mas aconteceu algo curioso: nos primeiros dias da enquete, a alternativa “Absurdamente feliz” estava mais à frente. Assim que os dias foram passando, a euforia também se dissipou um pouco. Anyway, dá pra dizer que a imensa maioria dos leitores do bloguinho tá feliz com a eleição do Obama.
A próxima enquete, já no ar, é pra gente imitar a Proposition 8. Como vocês sabem, no mesmo dia em que os americanos elegeram o Obama, vários estados incluíram na cédula uma votação que poderia restringir os direitos gays. A mais famosa foi na Califórnia, em que os eleitores tiveram que responder se aceitariam incluir na constituição o seguinte texto: “Apenas casamentos entre um homem e uma mulher são válidos ou reconhecidos na Califórnia”. O resultado ficou famoso: mesmo no que deve ser o estado mais liberal dos EUA, 52.3% votaram sim, e 47.7%, não. Em outras palavras, a maior parte dos eleitores optou por incluir na constituição um adendo que restringe os direitos dos gays, discriminando por lei toda uma minoria. Vamos votar pra ver se o meu bloguinho é muito mais liberal que a Califórnia? Liberal no bom sentido, não no sentido neo-liberal, por supuesto.

11 comentários:

Babs disse...

O resultado dessa proposta 8 foi tãoooo decepcionante! Justa a Califórnia, um estado com uma tradição de liberalidade. Afinal, é lá que fica São Francisco for God's sake!
Não consigo concordar com quem pensa que "os gays" deveriam ficar satisfeitos com a união civil, que já dá diversos benefícios. E que já seria um casamento, mas com outro nome. Para mim, nem se fosse os mesmíssimos benefícios e fosse só uma questão de nome. Não é uma questão de nome, é uma questão de princípio.
Bjs

Marjorie disse...

Lola, tava fuçando o digg.com (sou viciada naquilo!) e vi muitos californianos (e gente de outros estados tb, agora não lembro exatamente quais) reclamando que o texto da pergunta estava confuso, por isso, acabaram votando contra o casamento e a adoção por gays, mesmo sendo a favor.

Postaram lá a pergunta e realmente o texto estava muito mal formulado. Do jeito que estava, o eleitor tinha de responder "sim" se não concordava com o casamento gay e "não" para manter do jeito que estava.

Mas o Arnold Schwarzenegger foi bem simpático, embora seja republicano, e disse para os gays não desanimarem e continuarem a lutar pelos seus direitos civis...

Marjorie disse...

Ah é: e as pesquisas feitas antes da votação apontavam que a maioria dos californianos não queriam proibir o casamento gay.

Será então que é tudo culpa do texto mal redigido?

Giovanni Gouveia disse...

Má fé de quem redigiu (lá nos isteites), desleixo de quem votou...

E, Lola, você não precisa se desculpar de nada, todo mundo sabe do seu esforço amazônico pra manter esse maravilhoso blog em dia.

Mas touro indomável não é "o melhor entre os dez maiores fracassos", ao menos na minha opinião, apesar de ir ao cinema de olhos fechados quando De Niro atua...

Tina Lopes disse...

Lola, off topic: a Mimi é uma pervertida e merece ser mal falada, sim. Me disseram que depois de castrada ela se acalmaria, mas que nada. Continua saindo pelos muros, na madrugada, e agora não mais trepando, mas assistindo à esbórnia dos gastos vizinhos. Acho que virou cafetina. Dorme o dia todo e sai pra gandaia, sem-vergonha.

Giovanni Gouveia disse...

Tina, você a transformou numa voyuex...
huáhuáhuáhuáhuáhuáhuáhuáhuáhuáhuáhuáhuá

Anônimo disse...

Eu adoro blogs e recentemente descobri o seu. Rapidamente ele entro na minha lista de favoritos e todo dia, de manha, fico feliz quando encontro um texto novo aqui. Adoro a forma que voce escreve e seu humor tambem. Concordo em 95% do que vc escreve... acredito que seriamos bons amigos, inclusive! Uma das coisa que gosto de fazer tbm é descobrir a origem dos blogs. Hoje como tinhja atrde livre aqui no trabalho fiquei fuçando e olha so o uqe eu descobri no seu primeiro post aquyi do Escreva Lola Escreva. numa critica que vc faz ao filme Impacto Profundo:
"O presidente (Morgan Freeman, que é negro. Só em ficção mesmo um povo racista elege um afro-americano."
Graças a Deus o mundo gira e a Lusitana Roda, né?

Anônimo disse...

Lolinha, que saudades. Não votei em nenhuma dessas. E minhas respostas não seriam das mais animadoras, principalmente pela reeleição do Fogaça aqui em Porto Alegre. Quanto ao Obama, espero muito que as promessas se façam reais e que ele mude alguma (ou muita) coisa nesse país e nesse mundo, já que tudo repercute por aqui. No mais, continuas ótima como sempre!
Abraço,
Bruna.

brunadj.blogspot.com

lola aronovich disse...

Babs, pois é, super decepcionante mesmo. Obviamente a proposta não passou em São Francisco, nem em L.A. (enfim, em praticamente toda a costa californiana, foi derrotada), mas no resto do estado, passou. E a Califórnia é o estado inteiro, não só S. F. ou L.A. Mas a gente pensava que, pelas outras cidades serem vizinhas, sofressem influência liberal. Não!... Concordo contigo. Mesmo que a união civil desse os mesmos direitos (o que não é o caso mesmo!), ainda assim seria imoral proibir que um casal homo não possa fazer o mesmo que um hétero. Cadê a justiça?


Marjorie, pode ser, eu também acho esses textos confusos. Lembra do nosso plebiscito pelo desarmamento? Também achei o texto confuso! É estranho dizer “Não” quando o que a gente quer é dizer “Sim” ao casamento gay! Mas lembre-se que a proposta da inclusão na constituição foi feita por grupos anti-gays, então a resposta tinha que ser não mesmo. Ah, nem me fala do Schwarzza, Mar!

lola aronovich disse...

Gio, obrigada pelo carinho. Falando em blogs, vc tem o email da Denise, do Síndrome de Estocolmo? Pergunto porque vc tá sempre por lá. Vc viu que tá fora do ar? Tá como se a conta tivesse sido fechada... Queria saber se ela já tomou conhecimento disso.
Ai, Touro Indomável eu não gosto muito. Acho que é por causa do boxe. Odeio boxe! Do De Niro eu tb vejo qualquer coisa, mas ele andou fazendo cada coisa horrenda ultimamente que nada justifica a nossa fé cega nele...


Tina, há há, pobre Mimi! Isso merece um post. Sua Mimi deveria conhecer o meu Calvin. A diferença é que meu gatinho não tem nada de arranhoso!

lola aronovich disse...

Pablito, que ótimo vc ter descoberto o meu bloguinho e gostado! Agora tô curiosa pra saber o que são esses 5% de que discordamos. Mas olha, vc me deu uma boa idéia. Assim que eu descobrir como deixar posts antigos no sidebar, vou incluir uma listinha pra quem chegou a pouco no blog e quer me conhecer melhor, já que há vários posts que falam de mim.
Muito legal vc ter fuçado no blog. Na realidade, esse texto de Impacto Profundo não foi o primeiro do bloguinho (que só começou em janeiro deste ano). Eu explico melhor aqui. Ah, que bom que o que parecia impossível dez anos atrás (ter um presidente negro) tornou-se realidade agora!


Bruninha, saudades também docê, sumida! Pois é, vc tava de luto por causa do Fogaça em PoA? Apareça sempre!